Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 г. N 13АП-1570/24 по делу N А56-49581/2023

г. Санкт-Петербург

15 марта 2024 г.

Дело N А56-49581/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): Зобнин А.Н. по доверенности от 22.12.2023

от ответчика (должника): Паркин А.Г. по выписке от 10.03.2024 (генеральный директор)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1570/2024) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 по делу N А56-49581/2023 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Геокад"

о взыскании 5901780 руб. 58 коп. неосновательного обогащения на основании государственного контракта от 27.07.2018 N П-60,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее - истец, Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геокад" (далее - ответчик, ООО "Геокад") о взыскании 5 901 780 руб. 58 коп. неосновательного обогащения на основании государственного контракта от 27.07.2018 N П-60.

Решением суда от 25.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по контракту, достижение которого обуславливает возникновение права проектировщика на оплату работ в полном объеме, а поскольку положительного заключения государственной экспертизы Дирекцией не получено, то ООО "Геокад", несмотря на оплату работ, не получил того результата, на который рассчитывал, перечисленные при таких обстоятельствах денежные средства в размере 5 901 780 руб. 58 коп. являются для ответчика неосновательным обогащением. Ссылается на тот факт, что разработка ППТ не входит в компетенцию Дирекции ввиду отсутствия у нее таких полномочий в силу закона.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Дирекция и ООО "Геокад" заключили контракт от 27.07.2018 N П-60 на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации по объекту "Строительство Шушарской дороги от Новгородского пр. до Витебского пр." для нужд Санкт-Петербурга.

Цена контракта установлена п. 2.1 в размере 7 010 927 руб. 87 коп.

В соответствии с п. 5.1.1 контракта подрядчик обязан разработать и сдать заказчику в полном объеме и в сроки, установленные Календарным планом работ, документацию в соответствии с Заданием, строительными нормами и правилами, техническими условиями, определенными заинтересованными организациями, другими нормативными документами, действующими в сфере строительства, и настоящим контрактом.

Пунктом 5.1.8.1 контракта установлено, что подрядчик после получения положительного заключения государственной экспертизы, обязан сдать откорректированную по замечаниям государственной экспертизы документацию на утверждение заказчику в установленном порядке, в сроки, предусмотренные календарным планом работ.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки проектно-изыскательских работ на общую сумму 5 901 780 руб. 58 коп.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что ответчик передал, а истец принял и оплатил работы на общую сумму 5 901 780 руб. 58 коп.

Вместе с тем истец указывал, что положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по контракту, достижение которого обуславливает возникновение права проектировщика на оплату работ в полном объеме; поскольку положительного заключения государственной экспертизы истцом не получено, то заказчик, несмотря на оплату работ, не получил того результата, на который рассчитывал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес ответчика претензии с требованием о возмещении неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию (п. 1 ст. 760 ГК РФ).

Подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

В части 14 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) определено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями ч. 8 - 25 ст. 95 Закона о контрактной системе.

На основании ч. 19 ст. 95 Закона о контрактной системе подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В рассматриваемом случае стороны включили в контракт условие о его расторжении, в том числе, в связи с односторонним отказом подрядчика от исполнения контракта в соответствии со ст. 719 ГК РФ (п. 8.5 контракта).

В ст.719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков при нарушении заказчиком обязанностей по договору подряда, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Как следует из материалов дела, подрядчик отказался от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств по контракту, истцом не были представлены запрашиваемые ответчиком исходные данные, а именно: утвержденный проект планировки территории, без которого дальнейшее выполнение работ было невозможно.

На момент рассмотрения настоящего спора решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в установленном порядке не признано недействительным (решение по делу N А56-17638/2023 об отказе в удовлетворении требований истца о признании одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта недействительным вступило в силу (Постановление Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 29.11.2023 и оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2024).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании 5 901 780, 58 рублей неосновательного обогащения, составляющих стоимость принятых и оплаченных истцом работ до расторжения ответчиком контракта, указывая на то, что работы выполнены в части, результат работ по контракту пригодный для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы, не достигнут.

В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) главной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, при расторжении договора возникает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Положения п. 3 ст. 405 ГК РФ предусматривают, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ответчик отказался от исполнения Контракта в связи с ненадлежащим исполнением истцом встречных обязательств по нему, истцом не были представлены запрашиваемые ответчиком исходные данные, а именно: утвержденный проект планировки территории, без которого дальнейшее выполнение работ было невозможно.

Непредставление исходных данных для выполнения работ, согласно нормам действующего законодательства, является законным основанием для отказа от дальнейшего исполнения Контракта согласно ст. 719 ГК РФ, которая, в свою очередь, корреспондирует п. 8.5 заключенного Контракта.

Законом о контрактной системе также предусмотрено право подрядчика на односторонний отказ в порядке, предусмотренном ГК РФ.

Кроме того, действия истца по нарушению встречных обязательств, выразившихся в непредоставлении документации и приведшие к невозможности выполнения работ, а равно к одностороннему отказу со стороны ответчика от исполнения Контрактов, совершались неоднократно и признаны несоответствующими условиям заключенных сделок по спорам N А56-17656/2023, N А56-30406/2023, N А56-17337/2023, N А56-17323/2023, N А56-17633/2023, N А56-30406/2023.

Контракт на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации был заключен между сторонами в условиях торгов, в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ о контрактной системе. Подготовка самой процедуры и проекта Контракта осуществлялась истцом.

Соответственно, условия выполнения работ и исходные данные необходимые для обеспечения исполнения указанных условий, являлись исключительной компетенцией истца, который, в силу условий заключенного Контракта, обязан был обеспечить исходные данные необходимые для выполнения всего цикла работ по Контракту.

Таким образом, довод подателя жалобы об отсутствии у него компетенции по разработке ППТ несостоятелен и не может являться основанием для возложения на ответчика вины за нарушение истцом встречного обязательства и основанием для признания полученных ответчиком денежных средств неосновательным обогащением, в условиях, когда выполнены работы, возможные в сложившихся обстоятельствах и принятые истцом.

Как утверждал ответчик и истцом данное обстоятельство не оспорено, у него не было намерения на невыполнение работ, ожидание исполнения встречных обязательств со стороны истца составило более 5 лет, в течение которых ответчик был вынужден ежегодно продлевать обеспечение исполнения Контракта (банковскую гарантию) в отсутствие вины.

Истцом не оспаривается выполнение ответчиком работ на общую 5 901 780, 58 рублей, принятых им без замечаний. Акты выполненных работ имеются в материалах дела и им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 2, п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Расторжение Контракта произошло в связи с ненадлежащим исполнением Истцом своих обязательств по нему, при этом Ответчиком были выполнены работы, которые были возможны в сложившихся обстоятельствах, что подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено.

Как следует из Обзора судебной практики ВС РФ N 3(2018) (утв. Президиумом ВС РФ 14.11.2018), исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).

В связи с вышеуказанным полученное ответчиком не является неосновательным обогащением.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту, не предоставил ответчику утвержденный проект планировки территории, являющийся необходимым исходным данным для дальнейшего выполнения работ и получения положительного заключения государственной экспертизы, и учитывая при этом, что ответчиком были выполнены работы, которые были возможны в сложившихся обстоятельствах и приняты истцом без замечаний на общую 5 901 780, 58 рублей, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку вина ответчика в невыполнении полного объема работ по контракту (ст. 401, 405, 406 ГК РФ) и неполучении положительного заключения государственной экспертизы отсутствует.

Доказательства того, что выполненные ответчиком работы на спорную сумму не могут быть использованы по назначению исключительно по вине ответчика, подателем жалобы в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом заявленных требований и отсутствии оснований для их удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба при таких обстоятельствах удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 по делу N А56-49581/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина