Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 г. N 20АП-7466/23 по делу N А68-6645/2020

г. Тула

20 ноября 2023 г.

Дело N А68-6645/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного учреждения профессионального образования "Белевский кооперативный техникум" (ИНН 7122027066, 1177154013761) на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2023 по делу N А68-6645/2020 (судья Воронцов И.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

государственное профессиональное образовательное учреждение "Тульский областной медицинский колледж" (г. Тула, ИНН 7106021099, ОГРН 1027100747508) (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к частному учреждению профессионального образования "Белевский кооперативный техникум" (далее - техникум) о расторжении договора аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Тульской области, от 06.09.2019 N 01АБ-2019; возложении на ответчика обязанности возвратить истцу недвижимое имущество - нежилое здание, общей площадью 793,8 кв. метров, с кадастровым номером 71:03:030230:112, лит. А, А1, А2, А3, находящееся по адресу: Тульская область, г. Белев, пл. Революции, д. 7; взыскании задолженности по арендной плате в размере 500 094 рублей, задолженности по оплате коммунальных расходов сумме 265 027 рублей 33 копеек и неустойки за просрочку внесения арендной платы в сумме 35 257 рублей (т. 1, л. д. 3)

Решением суда от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2021 судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2021 ответчику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

12.12.2022 техникум обратился с заявлением (с учетом уточнения) о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 02.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, техникум обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пунктам 2, 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам также отнесены:

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Механизм пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В обоснование вновь открывшихся обстоятельств техникум сослался на отсутствие между сторонами договора на возмещение расходов от 18.11.2019 N 01К, который указан в решении суда. Сообщил, что договора с данной датой не существует, он является подменой другого договора - от 16.12.2019, переданного истцу для рассмотрения и согласования акта сверки расходов. Пояснил, что при рассмотрении дела по существу техникум не мог представить договор от 16.12.2019, так как он был изъят в рамках уголовного дела в отношении Овсянниковой Е.А. Утверждал, что претензий от истца не поступало; документы о наличии задолженности от прямых поставщиков ресурсов не направлялись; счета-фактуры оформлены ненадлежащим образом и не переданы ответчику; с письмами учреждения ответчик не мог быть ознакомлен, так как на директора техникума были наложены запреты с 02.03.2020 по 16.11.2020.

Указанные обстоятельства правомерно не признаны судом в качестве вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как представляют собой новые доказательства, существовавшие на момент рассмотрения спора, однако не представленные суду в связи с ненадлежащей реализацией процессуальных прав самим заявителем.

Между тем представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановления Пленума N 52).

Ответчик фактически преследует цель повторно исследовать существовавшие на момент рассмотрения спора доказательства (документы о наличии задолженности за коммунальные услуги и т.п.) посредством использования такого процессуального инструмента, как пересмотр судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако в рамках названного института, в отсутствие вновь открывшихся обстоятельств, невозможно произвольное исследование тех же самых обстоятельств и связанных с ним новых доказательств, которые могли быть получены, но не были получены.

Как видно из материалов дела, ответчик был извещен о возбужденном процессе, в суде первой инстанции представлял отзыв на исковое заявление, в котором подтверждал наличие обязательств по договору аренды от 06.09.2019 N 01АБ-2019 и по договору о возмещении коммунальных расходов от 18.11.2019 N 01; в качестве причины невозможности исполнения обязательств называл возбуждение 25.02.2020 уголовного дела в отношении бывшего директора и изъятие всех отчетно-финансовых документов; указывал на возврат части этих документов и назначение нового руководителя решением учредителя от 28.04.2020, а также на возможность поэтапного погашения задолженности (т. 1, л. д. 67). При этом ходатайств о направлении запросов в правоохранительные органы в целях получения изъятых ими доказательств ответчиком не заявлялось.

В то время как в соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Процессуальные права спора осуществляются сторонами спора по своему усмотрению на основании принципа состязательности. Суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не вправе требовать предоставления сторонами доказательств.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон; при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 182-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Таким образом, нереализация ответчиком процессуальных прав при рассмотрении дела по существу не может являться основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционная жалоба не содержит аргументированных доводов, ограничиваясь формальным указанием на несогласие с определением суда, однако в чем именно выражается такое несогласие заявителем не указано.

Является неубедительной ссылка в апелляционной жалобе на неполучение оспариваемого судебного акта, изготовленного в полном объеме.

Как видно из материалов дела и сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, определение суда было опубликовано 08.10.2023 (т. 5, л. д. 98) и с этого момента находилось в открытом доступе.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, поскольку ответчик был извещен надлежащим образом о начале судебного процесса, подавал заявление о пересмотре решения и апелляционную жалобу, обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела, в том числе о принятом судебном акте, с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, возлагалась на него.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2023 по делу N А68-6645/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Капустина