Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 г. N 08АП-10161/23 по делу N А70-22382/2022

город Омск

20 ноября 2023 г.

Дело N А70-22382/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10161/2023) общества с ограниченной ответственностью "Создатели". Специализированный застройщик" на определение от 07.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов по делу N А70-22382/2022 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску индивидуального предпринимателя Рудяченко Дениса Сергеевича (ИНН 720210919917, ОГРНИП 3207232000030026) к обществу с ограниченной ответственностью "Создатели". Специализированный застройщик" (ИНН 7203410862, ОГРН 1177232004630) о взыскании 1 469 998 руб. 92 коп. долга, 9 006 руб. 12 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Создатели". Специализированный застройщик" - Кынчина А.Л. по доверенности от 01.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рудяченко Дениса Сергеевича (далее - истец, ИП Рудяченко Д.С.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Создатели". Специализированный застройщик (далее - ответчик, ООО "Создатели") о взыскании задолженности в размере 1 469 998 руб. 92 коп., 9 006 руб. 12 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023, исковые требования удовлетворены.

ИП Рудяченко Д.С. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ООО "Создатели" судебных расходов в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2023 заявление удовлетворено частично. С ООО "Создатели" в пользу ИП Рудяченко Д.С. взыскано 147 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Создатели" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере, не превышающем 20 000 руб.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы ссылается на чрезмерность расходов истца по оплате услуг представителя, указывая на то, что стоимость аналогичных юридических услуг на территории г. Тюмени не может превышать 20 000 руб., настоящее дело не относится к сложной категории дел, с учётом действительного и необходимого объёма работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подготовку материалов, представленных в настоящее дело, представителем ответчика, объёма проделанной специалистами юридической работы. Помимо этого, ИП Рудяченко Д.С. заявлены расходы по досудебному урегулированию спора по договору, которые не связаны с ведением дела N А70-22382/2022 в арбитражном суде, и, следовательно, не подлежат взысканию.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.11.2023.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание проведено в отсутствие истца, извещённого о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда (статья 121 АПК РФ), в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом исковые требования удовлетворены, истец имеет право на возмещение понесённых в связи с рассмотрением дела расходов.

В пункте 10 постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов заявителем представлены: соглашение об оказании юридических услуг от 12.09.2022 N 29/22, акт от 25.05.2023 N 1, платёжные поручения от 16.09.2022 N 102 на сумму 50 000 руб., от 02.06.2023 N 58 на сумму 100 000 руб.

По условиям пункта 1.1 соглашения от 12.09.2022 N 29/22, заключённого между ИП Рудяченко Д.С. (доверитель) и партнерами адвокатского бюро "Перспектива" (адвокаты), доверитель поручает, а адвокаты принимают на себя обязательство оказать юридическую помощь в объёме и на условиях, предусмотренных соглашением.

Согласно пункту 1.2 соглашения адвокаты оказывают доверителю следующие услуги: досудебное урегулирование по договору подряда N 23-ГП-17-20 с ООО "Создатели", представление интересов доверителя в Арбитражном суде Тюменской области по иску о взыскании задолженности по договору подряда N 23-ГП-17-20 с ООО "Создатели", представление интересов доверителя в арбитражном суде второй (апелляционной) инстанции по делу в случае несогласия доверителя с решением суда, либо в случае принесения на решение апелляционной жалобы ООО "Создатели".

В силу пункта 3.1 соглашения вознаграждением адвокатов является гонорар, который состоит из фиксированной части и выплачивается в следующем порядке:

- 50 000 руб. оплачивается в течение 5 дней со дня заключения соглашения;

- 50 000 руб. оплачивается до 30.12.2022;

- 50 000 руб. оплачивается в течение 7 дней со дня опубликования решения суда первой инстанции по делу, с которым доверитель не согласен, либо со дня, когда стало известно о принесении на указанное решение апелляционной жалобы ООО "Создатели".

В соответствии с актом сдачи-приёмки оказанных услуг по соглашению от 25.05.2023 N 1, в период с 12.09.2022 по 05.05.2023 адвокатами оказаны доверителю следующие услуги:

- в период с 12.09.2022 по 06.02.2023 - оказание юридической помощи по соглашению от 12.09.2022 N 29/22 (досудебное урегулирование по договору подряда N 23-ГП-17-20 с ООО "Создатели" и представление интересов доверителя в Арбитражном суде Тюменской области по иску о взыскании задолженности по договору подряда N 23-ГП-17-20 с ООО "Создатели" по делу N А70-22382/2022) на сумму 100 000 руб.,

- оказание юридической помощи по соглашению от 12.09.2022 N 29/22 (подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов в Восьмом арбитражном апелляционном суде по делу А70-22382/2022) на сумму 50 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платёжными поручениями от 16.09.2022 N 102 на сумму 50 000 руб., от 02.06.2023 N 58 на сумму 100 000 руб.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, учитывая сложность данного дела, объём представленных доказательств и проделанной представителями истца работы, признал обоснованными и документально подтверждёнными судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 147 000 руб.

Между тем, в соответствии с пунктом 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения АПК РФ").

Поэтому в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Согласно части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришёл к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Вместе с тем, обжалуемом судебном акте суд первой инстанции не мотивировал и привёл ссылок на доводы сторон, обосновывающие, что разумным пределом судебных издержек по оплате услуг представителя является 147 000 руб.

Само по себе продолжительность рассмотрения дела в суде достаточным критерием для определения разумности расходов не является. При этом, уменьшая размер расходов на 3 000 руб., суд не обосновал уменьшение именно на указанную сумму.

Повторно оценивая разумность заявленных к взысканию ИП Рудяченко Д.С. судебных расходов применительно к данному конкретному делу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учётом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Согласно положениям, изложенным в пункте 15 постановления N 1, пункте 8 информационного письма от 05.12.2007 N 121, возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с ведением конкретного дела и которые необходимы для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Кроме того, из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05, и сложившейся судебной практики следует, что при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются такие факторы, как: типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков), объём представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений; количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, трудозатраты представителей по защите интересов доверителя в судебном процессе.

Оценив соразмерность заявленных к взысканию ИП Рудяченко Д.С. судебных расходов применительно к условиям соглашения от 12.09.2022 N 29/22 и характеру услуг, оказанных представителем истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек истца является завышенной и не соответствует объёму оказанных представителем услуг, ввиду следующего.

Как следует из акта сдачи-приёмки оказанных услуг по соглашению от 25.05.2023 N 1, адвокатами были выполнены следующие работы и оказаны доверителю следующие услуги:

- досудебное урегулирование по договору подряда N 23-ГП-17-20 с ООО "Создатели" и представление интересов доверителя в Арбитражном суде Тюменской области по иску о взыскании задолженности по договору подряда N 23-ГП-17-20 с ООО "Создатели" по делу N А70-22382/2022 на сумму 100 000 руб.,

- подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов в Восьмом арбитражном апелляционном суде по делу А70-22382/2022 на сумму 50 000 руб.

Между тем, как установлено судом, факт оказания услуг по досудебному урегулированию спора истцом не доказан, оплата телефонных переговоров не относится к категории судебных расходов.

Кроме того, доказательств оказания услуг по подготовке и направлению отзыва на апелляционную жалобу истцом не представлены, отзыв на апелляционную жалобу в материалах дела отсутствует.

Принимая во внимание фактический объём и сложность дела, фактический объём оказанных услуг представителя (составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (08.12.2022, 06.02.2023), апелляционной инстанции (05.05.2023)), приведённую ответчиком информацию о стоимости аналогичных юридических услуг в г. Тюмени, апелляционный суд признает соответствующей критерию разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон сумму расходов на оплату юридических услуг истца в размере 75 000 руб. (составление искового заявления в Арбитражный суд - 30 000 руб., участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 30 000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 15 000 руб.).

Таким образом, с ООО "Создатели" в пользу ИП Рудяченко Д.С. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 75 000 руб.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения решения суда.

Таким образом, определение от 07.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов по делу N А70-22382/2022 подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов по делу N А70- 22382/2022 изменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Создатели". Специализированный застройщик" (ИНН 7203410862, ОГРН 1177232004630) в пользу индивидуального предпринимателя Рудяченко Дениса Сергеевича (ИНН 720210919917, ОГРНИП 3207232000030026) судебные расходы в сумме 75 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Л.И. Еникеева