Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2023 г. N 09АП-49490/23 по делу N А40-271524/2021

г. Москва

17 ноября 2023 г.

Дело N А40-271524/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей Скворцовой Е.А., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "НД-Строй" - Никитиной М.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2023 по делу N А40-271524/21 (4-659) об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 06.03.2019 года, заключенного между ООО "НД-Строй" и Анисимовой Мариной Сергеевной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НД-Строй" при участии в судебном заседании от Анисимовой В.П.: Кузьмук Е.П. по дов. от 31.01.2023; от ООО "НД-Строй": Глухов В.В. по дов. от 06.12.2022

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2023 по делу N А40-271524/2021 конкурсному управляющему ООО "НД-Строй" - Никитиной М.С. отказано удовлетворении заявления о признании недействительной сделки купли-продажи от 06.03.2019 г, заключенной между ООО "НД-Строй" и Анисимовой Валентиной Павловной. Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "НД-Строй" Никитина М.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы, перейти к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным для рассмотрения дела в Арбитражном суде, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "НД-Строй" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Анисимовой В.П.: полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 06.03.2019 года между ООО "НД-СТРОЙ" (продавец) и Анисимовой Валентиной Павловной (покупатель) заключен договора купли-продажи транспортного средства: МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР, VIN: Z8TXTGF3WGM000096, 2015 года выпуска. Общая стоимость транспортного средства составила 300 000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 года N 8- ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в п. 9 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. Следовательно, лицо, заявляющее о неравноценности сделки обязано доказать указанные обстоятельства.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 и абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Обязательным условием возможности оспаривания подозрительной сделки по субъективному критерию является наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов. Безусловным доказательством наличия соответствующей информации у другой стороны по сделке является отнесение ее участников к категории заинтересованных лиц в соответствии с Законом о банкротстве, перечень которых определен в ст. 19 поименованного Закона.

В данном случае доказательств заинтересованности лиц не представлено, как не представлено доказательств осведомленности ответчика о наличии/отсутствии обязательств должника.

Согласно пояснениям ответчика, сторонами договора определена стоимость автомобиля исходя из технического состояния автомобиля. Оплата производилась наличными денежными средствами, что подтверждается подписью должника о получении денежных средств в Договоре купли-продажи.

По мнению суда первой инстанции, поскольку в данном случае сумма сделки не является столь крупной, передача наличных денежных средств является обычным способом оплаты гражданами подобных сделок.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что цена имущества является существенно заниженной обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку основан сведениях, полученных с сайтов "авито".ру и "авто".ру о стоимости автомобилей указанной марки на дату подготовки рассматриваемого заявления, а не на дату сделки. При этом техническое состояние автомобилей аналогов не раскрыты. Между тем, осмотр спорного автомобиля управляющим не проводился. Сведений о стоимости автомобиля на дату сделки управляющим не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств в обоснование заявленного доводы о существенном занижении цены имущества. При этом судом первой инстанции обоснованно учтен, значительный рост цен на автомобили за период 2019-2022 гг. Кроме того, не представлено доказательств нацеленности действий ответчика на причинение имущественным правам кредиторов, сам факт причинения вреда не доказан.

В апелляционной жалобе в качестве доказательства ошибочных выводов Арбитражного суда г. Москвы о возможности признания распечаток обоснованными доказательствами дана ссылка на Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2022 г. по делу N A21-5682/2018. При этом Истцом не раскрывается, что данное решение вынесено в условиях доказанной заинтересованности сторон согласно статье 19 "Закона о банкротстве".

В данном случае является обоснованным вывод суда первой инстанции о значительном росте цен на вторичном рынке транспортных средств, обусловленных экономическими и иными причинами.

В исковом заявлении об оспаривании сделки, равно как и в материалы дела в качестве доказательств неплатежеспособности Должника представлен перечень поданных исковых заявлений от контрагентов должника спустя продолжительное время после совершения сделки с Анисимовой В.П. При этом, ответчик, соблюдая принцип должной осмотрительности, проверил деятельность Должника по доступным каналам проверки юридических лиц на момент совершения сделки и выявил, что за весь период деятельности у Должника не было судебных разбирательств или задолженностей по исполнительным производствам, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов. Также баланс Должника, доступный на момент проверки (2019 г) содержал только положительную динамику, как по увеличению выручки, так и по увеличению активов. Что также косвенно подтверждается конкурсным управляющим должника в первоначальном заявлении.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника заявляет об уже имеющихся просроченных обязательствах перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов Должника, в частности:

ООО "Фирма Огнеборец" - Договор поставки N ФО 1601/17 ДО 01 от 16.01.2017 г. - сумма требований 8 157 358,87 руб. Исковое заявление ООО "Фирма Огнеборец" подано в Арбитражный суд г. Москвы 01.02.2021 г., т.е. спустя 1 год 11 месяцев после совершенной сделки купли-продажи между Должником и Анисимовой В.П.

ФНС России в лице Инспекции ФНС России N 27 но г. Москве - задолженность по страховым взносам, включая пени - сумма требований 1 022 919,44 рублей. До совершения сделки, на момент совершения сделки и после ее совершения сделки налоговый орган не предъявляло требований в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании задолженности, выдаче судебных приказов. Задолженность включена в реестр требований после открытия конкурсного производства по делу о банкротстве Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022 по делу N А40-271524/21-4-659 Б.

ООО "Вертекс" - Договоры аренды техники N 38/2017/А от 05.06.2017 и N 11/2019А от 01.01.2019 г. - сумма требований 2 877 545,15 рублей. Исковые заявления поданы в Арбитражный суд Нижегородской области 29.07.2019 г. и 18.07.2019 г. соответственно.

Истцом не были приведены аргументы, каким образом Анисимова В.П. могла узнать о текущей задолженности Должника перед контрагентами на момент совершения сделки, задолженность которых впоследствии включена в реестр требований кредиторов, если указанные контрагенты не предъявляли требований к Должнику на момент совершения сделки купли-продажи. При этом, спорный автомобиль являлся лизинговым автомобилем, а значит не был отражен в балансе Должника, как актив. Таким образом, судом первой инстанции правильно и всесторонне исследованы предоставленные доказательства касательно цели причинения вреда и осведомленности Анисимовой В.П. о целях Должника, а также факта причинения вреда кредиторам.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника повторяет доводы, заявленные в суде первой инстанции. В частности, довод о заинтересованности по смыслу статьи 19 "Закона о банкротстве" Анисимовой В.П. и Должника в исковом первоначальном конкурсным управляющим должника не заявлялся. В судебном заседании от конкурсного управляющего должника не поступало ходатайств или заявлений по вопросу доказательства упомянутой заинтересованности. При этом на вопрос суда первой инстанции о наличии признаков аффилированности конкурсный управляющий должника сообщил, что таких признаков не выявлено.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника впервые заявил об осведомленности Анисимовой В.П. о целях совершения сделки, в то время как подобных доводов конкурсным управляющим не заявлялось, ни в заявлении ни в заседании суда первой инстанции. Также конкурсный управляющий должника приводит новые факты, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, в частности, что Кузьмук Е.П. является сотрудником ООО "НД-Строй" и то, что Анисимова В.П, и Кузьмук Е.П. являются родственниками. При этом доказательств этому не предоставлено.

Ссылаясь на новые обстоятельства, конкурсный управляющий должника никак не обосновывает почему данные вопросы не были заявлены или рассмотрены ни в заявлении об оспаривании сделки ни в заседании суда первой инстанции. В материалах апелляционной жалобы не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих эти доводы. При этом данные из ГИБДД и выписке по расчетным счетам были получены конкурсным управляющим должника в процессе конкурсного производства задолго до подачи заявления об оспаривании сделки купли продажи. Следовательно, на момент подачи заявления и его рассмотрения в суде первой инстанции конкурсный управляющий должника обладал всей необходимой информацией.

Что касается доводов Дополнений к апелляционной жалобе, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Изложенная в Дополнении к апелляционной жалобе позиция конкурсного управляющего должника, основана на новых доказательствах, которые не были предметом оценки суда первой инстанции. При этом конкурсный управляющий должника в ходатайстве от 09.08.2023 г. просит приобщить к материалам настоящего обособленного спора новые доказательства.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся; необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В данном случае, конкурсный управляющий должника заявляет о мнимости заключенного договора и явной недобросовестности Анисимовой В.П., а также о прямой аффилированности между Анисимовой В.П., Кузьмук Е.П., Цветовым А.В., а также об аффилированности между Анисимовой В.П. и Должником. Ни в заявлении, ни во время заседания Арбитражного суда города Москвы конкурсный управляющий должника не заявлял доводов, изложенных в Апелляционной жалобе и дополнении к ней. На прямой вопрос суда первой инстанции выявлена ли аффилированность лиц, конкурсный управляющий должника ответил отрицательно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства конкурсный управляющий должника о приобщении новых доказательств, поскольку заявитель не обосновал наличие уважительных причин непредставления этих доказательств в материалы дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2023 по делу N А40-271524/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "НД-Строй" Никитиной М.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Скворцова О.В. Гажур