Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 г. N 09АП-71007/23 по делу N А40-91129/2023

г. Москва

21 ноября 2023 г.

Дело N А40-91129/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2023 по делу N А40-91129/23

по иску АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК"

к ООО "ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА"

о взыскании 46 249 553 руб. 78 коп., составляющих в том числе: 38 474 382 руб. 01 коп. неосновательного обогащения по договору N 1720187376092554164000000/2018/2-1083 от 06.03.2018, 7 775 171 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 18.06.2020 по 15.03.2023

при участии в судебном заседании:

от истца: Коршунов А.В. по доверенности N Д-199 от 30.10.2023

от ответчика: Верещагина Н.Б. по доверенности от 07.08.2023

УСТАНОВИЛ:

АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 46 249 553 руб. 78 коп., составляющих в том числе: 38 474 382 руб. 01 коп. неосновательного обогащения по договору N 1720187376092554164000000/2018/2-1083 от 06.03.2018, 7 775 171 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 18.06.2020 по 15.03.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что акты о приемке выполненных работ, направленные ответчиком сопроводительным письмом N 465 от 03.04.2018, истцом не получены, исполнительная документация не передана, срок исковой давности подлежит исчислению с даты расторжения договора.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (генподрядчик) и ООО "ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА" (подрядчик) заключен договор N 1720187376092554164000000/2018/2-1083 от 06.03.2018 (далее - Договор) на выполнение работ по монтажу металлоконструкций (колонн, балок, фахверков, прогонов и пр.) на объекте: "Строительство крытого ледового катка" Архангельская область г. Мирный (шифр объект 500/КЛК).

В соответствии с п. 2.2. Договора, подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами.

Согласно п. 3.1. Договора, цена договора составляет 49 620 071 руб. 75 коп.

В соответствии с разделом 5 Договора установлены следующие сроки окончания работ:

- строительно-монтажные работы - 30.06.2018 г.;

- подписание итогового акта приемки выполненных работ - 15.07.2018 г.

Дополнительным соглашением N 2 от 31.10.2018 к Договора, стороны согласовали выполнение дополнительного объема работ до 30.11.2018 г.

Как указывает истец, в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, генподрядчик в соответствии с п. 19.4. Договора, согласно п. 2 ст. 450.1. ГК РФ, п. 2 ст. 715 ГК РФ расторг договор.

В соответствии с п. 19.4. Договора, генподрядчик в одностороннем внесудебном порядке имеет право в порядке ст. 715 ГК РФ отказаться от исполнения договора, направив подрядчику соответствующее уведомление, в случае существенного нарушения подрядчиком условий договора. Существенным условием, в том числе, но не ограничиваясь является отставание от сроков, установленных договором на срок более чем 20 дней.

Во исполнение обязательств по договору, истцом перечислен аванс в размере 48 489 642 руб. 16 коп.

Ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на сумму в размере 10 325 010 руб. 47 коп.

Кроме того, генподрядчиком оказаны услуги, связанные с координацией работ, выполненных подрядчиком на сумму 309 750 руб. 32 коп.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения, рассчитанная истцом, составляет 38 474 382 руб. 01 коп.

Истец письмом N исх-6398 от 18.06.2020 г. уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, в том числе заявив требование о возврате суммы неотработанного аванса.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.06.2020 г. по 15.03.2023 г. в размере 7 775 171 руб. 77 коп.

В порядке досудебного урегулирования, истцом направлена претензия в адрес ответчика N исх-1632/сп от 18.07.2022 г.

Ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Не согласившись с заявленными требованиям ответчиком представлен отзыв из которого следует, что помимо работ, признанных истцом на сумму 10 325 010 руб. 47 коп., ответчиком также направлены акт КС-2 и справка КС-3 N 2 от 15.12.2018 г. на сумму 44 037 042 руб. 23 коп., которые в адрес ответчика не возвращены, мотивированный возражений не представлено.

Также, в обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что, согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 от 31.10.2019 г. объект строительства введен в эксплуатацию.

Кроме того, ответчиком в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности.

Учитывая, что, работы по спорному договору окончены в октябре 2019 г., то с указанной даты, истец узнал о своем нарушенном праве.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции применил срок исковой давности в рамках требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку иск подан 24.04.2023 г.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При вышеуказанных обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании 38 474 382 руб. 01 коп. неосновательного обогащения.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по ст. 395 ГК РФ, то оно также удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, тогда как проценты начислены на вышеуказанную сумму.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

06 марта 2018 года между АО "ГУОВ" и ООО "ПС ГРУПП" заключен договор N 1720187376092554164000000/2018/2-1083 на выполнение работ по монтажу металлоконструкций (колонн, фахверков, прогонов и пр) на объекте: "Строительство крытого ледового катка" Архангельская область г. Мирный (шифр объекта 500/КЛК) на сумму 49 620 071,75 рублей, а после разработки компанией ООО "ПС-Групп" и согласования в установленном порядке чертежей марки КМД (согласование прикладывается) 31.10.2018 г., было заключено дополнительное соглашение N 2 на увеличение объема работ на сумму 4 741 980,95 рублей, т.е общая стоимость работ - 54 362 052,70 руб.

В соответствии с п.5.2. договора стороны согласовали сроки окончания работ по договору - 30.06.2018 г.

В соответствии с п.9.2. договора Генподрядчик в одностороннем внесудебном порядке имеет право в порядке ст. 715 ГК РФ отказаться от исполнения Договора, направив Подрядчику соответствующее уведомление в случае существенного нарушения Подрядчиком условий договора. Существенным условием, в том числе, но не ограничиваясь, является отставание от сроков, установленных Договором на срок более чем 20 (двадцать) дней.

При этом, уведомление об одностороннем отказе от исполнения спорного договора было направлено АО "ГУОВ" только с письмом от 18.06.2020 г. исх.-6398, т.е. спустя почти 2 года после окончания сроков выполнения работ по договору.

С настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы АО "ГУОВ" обратилось 24 апреля 2023 года.

Между сторонами, в рамках исполнения обязательств по вышеуказанному договору были подписаны КС-2, КС-3 N 1 от 31.10.2018 г. на 10 325 010,47 руб.

В последующем, документы о выполнении оставшихся работ на сумму 44 037 042,23 руб. (КС-2, КС-3 N 2 от 15.12.2018 г.) были направлены на почту руководителя проектов СУ N 3 АО "ГУОВ" Щербакова В.А, который участвовал в составе комиссии по приемке законченного строительством объекта 31.10.2023 г. со стороны истца - АО "ГУОВ".

Работы по данному договору Подрядчиком выполнены в полном объеме, представлялись Заказчику для приемки, однако, без уважительной причины им не приняты, но представлены для приемки в составе завершенного объекта своему Генеральному Заказчику - Министерству обороны РФ и тем приняты в полном объеме и без замечаний. Так, 31.10.2019 г. ФКП "УЗКС МО РФ" утвержден акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-14) - 500/КЛК по адресу: Архангельская область, г.Мирный, микрорайон N 2. В данном акте указаны в качестве подрядчика выполнения указанных работ АО "ГУОВ" (Истец), а в качестве субподрядчика - ООО "ПС-ГРУПП" (субподрядчик) и указаны выполняемые им работы - монтаж металлоконструкций. В соответствии с данным актом объект, монтаж металлоконструкций на котором является предметом спорного договора подряда N 1720187376092554164000000/2018/2-1083 от 06.03.2018 г. между истцом и ответчиком, выполнен в соответствии с проектом, отвечает всем нормам и введен в эксплуатацию.

В Определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 Верховный Суд РФ отметил, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время это не единственное средство доказывания соответствующих обстоятельств.

Коллегия указала, что законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ. В качестве надлежащего доказательства выполнения работ субподрядчиком допустимо представлять акт приемки законченного строительством объекта заказчиком у генерального подрядчика, который ответчиком был представлен в материалы дела, а именно КС-14 от 31.10.2019 г.

Указания на иных лиц, выполнявших работы, предусмотренные спорным договором - а именно монтаж металлоконструкций - акт ввода от 31.10.2019 г. не содержит. Также АО "ГУОВ" не представлено доказательств выполнения спорных работ им самим либо с привлечением третьих лиц.

Ссылка АО "ГУОВ" на непредоставление исполнительной документации в данном случае несостоятельна.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. Таких доказательств истцом не представлено. Более того, имеющийся в материалах дела акт ввода объекта в эксплуатацию от 31.10.2019 г. свидетельствует о том, что результат, предусмотренный спорным договором, достигнут, объект выполнен в соответствии с проектом и эксплуатируется более 3,5 лет.

Кроме того, зная о том, что работы выполнены к 31.10.2019 г. с требованиями о передаче исполнительной документации истец - АО "ГУОВ" к Подрядчику - ООО "ПС ГРУПП" до подачи иска в суд 24.04.2023 г. не обращался.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком - ООО "ПС ГРУПП" было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал, что в данном случае по заявленным АО "ГУОВ" требованиям истек срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования иных обстоятельств дела.

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.09.2016 N 203-ПЭК16 по делу N А43-25745/2013, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств. В данном случае с учетом п.п. 5.2., 9.2., 18.1 договора, акта ввода объекта в эксплуатацию от 31.10.2019 о нарушении своих прав истец должен был узнать к окончанию срока выполнения работ по договору, т.е. не ранее 30.06.2018 г.. а также с учетом ввода объекта в эксплуатацию 31.10.2019 срок исковой давности по заявленным требованиям истцом был пропущен (с учетом 30-дневного срока на претензионный порядок), что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

АО "ГУОВ" при должной степени заботливости и осмотрительности должен был узнать о неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств к 30.06.2018 г. (окончания выполнения работ по договору), а не с направления уведомления от 18.06.2020 г. исх.-6398 об одностороннем отказе от исполнения спорного договора, при том, что к этой дате объект был уже введен в эксплуатацию с октября 2018 г., о чем сам истец - АО "ГУОВ" не мог не знать.

При этом, бездействие Заказчика (с даты окончания работ по договору - 30.06.2018 г. по дату обращения в суд - 24.04.2023 г.) в части реализации права на предъявление претензий к Подрядчику о возврате неотработанного аванса, в силу того, что данное обстоятельство зависит исключительно от волеизъявления истца, не может являться основанием для продления срока исковой давности на защиту указанного права. Срок исковой давности подлежит исчислению с учетом возникновения фактической возможности у Заказчика по реализации права требования на возврат неотработанного аванса.

Исходя из принципов справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ), с учетом п. 2 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, факта бездействия Заказчика (с 30.06.2018 г. по 24.04.2023 г.), ввода объекта в эксплуатацию 31.10.2019, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку направление уведомления от 18.06.2020 г. исх.-6398, которым АО "ГУОВ" уведомило ООО "ПС-ГРУПП" об одностороннем отказе от исполнения спорного договора по истечении почти через 2 года после окончания срока выполнения работ в нарушение п. 9.2. договора, не свидетельствует о добросовестности Заказчика.

После истечения указанного в договоре срока выполнения работ - 30.06.2018 г. у истца в соответствии с п. 9.2. договора возникло право на односторонний отказ от исполнения спорного договора и право требования возврата неотработанного аванса. В период с 30.06.2018 г. и 18.06.2020 г. (дата направления уведомления об одностороннем отказе от договора) истец не представил доказательств переписки сторон, равно как и не представил доказательств направления в адрес ответчика требования о возврате неотработанного аванса, в суд с настоящим иском обратился только 24.04.2023 г.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены. Посредством направления уведомления N исх.-6398 от 18.06.2020 г. об одностороннем расторжении договора в нарушение п. 9.2. договора АО "ГУОВ" пытается преодолеть установленные законом сроки исковой давности.

В соответствии с п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники граждански ч правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения лиц, участвующих в деле и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда обоснованы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо нарушений норм материально и процессуального права в силу ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 по делу N А40-91129/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Б. Семёнова