Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 г. N 09АП-70771/23 по делу N А40-78231/2023

г. Москва

21 ноября 2023 г.

Дело N А40-78231/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2023 по делу N А40-78231/23

по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14"

о взыскании 1 442 256 руб. 10 коп. - неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Шекун Н.Л. по доверенности от 24.04.2023,

от ответчика: Сазонтов П.И. по доверенности от 15.02.2023.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1 442 256 руб. 10 коп. - неустойки, на основании статей 309, 310 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что ответчик имел возможность отказаться от заключения контракта, законодательством не установлена обязанность единственного подрядчика заключать контракт на условиях заказчика, вина истца в нарушении сроков выполнения работ ответчиком отсутствует, ответчик не сообщил о приостановке работ, начисление неустойки за нарушение срока подписания итогового акта является правомерным, расчет исковых требований от цены контракта произведен верно.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В обоснование заявленных исковых требований Истец указывает, что между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" (правопреемник - ФГУП "ГВСУ N 14") (Генподрядчик) заключен государственный контракт N ДГЗ-455/П от 21.12.2012 (далее - Контракт) на выполнение работ по реконструкции сооружений.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта цена Контракта составляет 118 952 786,00 руб.

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии проектной, рабочей документацией, условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, и работы (услуги), необходимые для подготовки к вводу объекта в эксплуатацию в соответствии с проектной и рабочей документацией и условиями Контракта.

Разделом 5 Контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение работ по строительству (реконструкции) - 20.02.2013; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 28.03.2013.

Истец указывает, что в установленные Контрактом сроки работы по Контракту Генподрядчиком в полном объеме не выполнены, в связи с чем, заявлено требование о взыскании 1 442 256 руб. 10 коп. - неустойки на основании п.п. 18.3., 18.4. контракта.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Из материалов дела усматривается, что согласно п. 2.1 Контракта Государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а Генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работ в соответствии с Проектом, Рабочей документации условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с Проектной и Рабочей документацией и условиями Контракта.

Цена Контракта составляет 118 952 786,00 руб. в соответствии с п, 3.1 Контракта, разделенный по шифрам: Шифр 455/П-02/3 сумма составляет 62 587 386,00 руб. на выполнение работ; Шифр 455/П-02/4 сумма составляет 56 365 400,00 руб. на выполнение работ.

В рамках Контракта авансирование данных видов работ не предусмотрено.

Разделом 5 Контракта установлены сроки и порядок выполнения работ (дата начала работ - следующий день после даты подписания Контракта): по шифру 455/П-02/3 Строительство и реконструкция - 20.02.2013 г., по шифру 455/П-02/4 Строительство и реконструкция -20.02.2013 г., дата подписания Итогового акта приёмки выполненных работ - 28.03.2013 г.

В обосновании исковых требований Истец указывает, что работы по Контракту Генподрядчиком в полном объёме не выполнены.

Ответчик является ведущим стратегическим предприятием Минобороны России, выполняет исключительно государственные заказы.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2016 N 2931-р Ответчик включен в перечень федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства.

Также Ответчик определен распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2011 N 1529-р единственным исполнителем размещаемых Минобороны России государственных заказов на выполнение проектно-изыскательских работ, работ по строительству, капитальному ремонту и реконструкции объектов специального назначения Минобороны России.

Таким образом, взыскание заявленных сумм может повлечь необратимые негативные последствия для его последующей хозяйственной деятельности и выполнения программы государственного оборонного заказа.

Кроме того, в отношении Ответчика Управлением по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России возбуждено сводное исполнительное производство от 21.05.2018 N 1654959/18/99001-СД.

В рамках сводного исполнительного производства на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Ответчика, наложен арест, в связи с чем у Ответчика отсутствует возможность распоряжения денежными средствами.

В настоящее время в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-129001/2021 о признании Ответчика несостоятельным (банкротом), что также указывает на недостаточность у Ответчика денежных средств.

Как следует из искового заявления, Истец начисляет неустойку за этапы работ, при этом расчет производит исходя из общей цены Контракта,

Между тем, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору. Превращения института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимого и противоречит её компенсационной функции.

Согласно постановлению Президиума, ВАС РФ от 15.07.2014 года N 5467/14 начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пункту 1 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

Поскольку, как указано выше, Ответчик распоряжением Президиума РФ был определён единственным исполнителем строительных работ, у него отсутствовала возможность отказаться от заключения спорного Контракта.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учёта исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В свою очередь Истцом признается в исковом заявлении выполнение работ в полном объёме со стороны Ответчика. В рамках данного Контракта, авансирование по нему не предусматривалось.

Между тем, судебной практикой по делу о рассмотрении споров о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственным контрактам выработана правовая позиция о неправомерности расчетов неустойки от цены контракта без учета выполненных работ.

Разделом 5 Контракта установлены сроки выполнения работ по этапу:

В соответствии с шифром 455/П-02/3 сумма выполняемых работ составляет 62 587 386,00 руб. по этапу выполнения работ по строительству и реконструкции до 20.02.2013 г.;

В соответствии с шифром 455/П-02/4 сумма выполняемых работ составляет 56 365 400,00 руб. по этапу выполнения работ по строительству и реконструкции -1 до 20.02.2013 г.;

В рамках заявленных требований Истца о расчете неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту произведена подмена понятий по выставленной неустойки в виду указанных заявленных требований, что обязательства по Контракту в полном объёме Генподрядчиком не исполнены и, как следует, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан в срок.

Что в свою очередь подразумевает под собой расчет неустойки в виде этапа работ за подписание итогового акта.

Между тем, при исполнении Контракта со стороны Государственного заказчика имелись действия, влияющие на сроки выполнения работ.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рамках п. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

При данных обстоятельствах, указанных выше в рамках Федерального закона N 44 не предусматриваются начисление неустойки неустойка (пени), за неисполнение Контракта.

Вместе с тем как разъяснено в абзаце первым пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошли по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Подмена или камуфлирование понятий при начислении неустойки, а именно "начисление неустойки за итоговый акт" на "начисление неустойки за нарушение сроков окончания работ".

В абз. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 указано, что "Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду".

С учетом того, что, если бы Истец начислял неустойку за "итоговый акт", (внося конкретику) даты с 29.03.2013 по 14.11.2013 и за "нарушение сроков окончания работ" 29.03.2013 по 14.11.2013 (как видно даты совпадают), то получается, что Истец заявил бы двойную неустойку, что противоречит законодательству РФ. В связи с тем, что Истец использует подмену понятий в исковом заявлении, то неустойка начисляется за "Итоговый акт". Между тем, судебной практикой установлено, что неустойка за "итоговый акт" не начисляется.

Поведение того или иного субъекта можно признать недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий этого субъекта от добросовестного. Если возникают сомнения в добросовестности поведения того или иного субъекта, суд выносит на обсуждение обстоятельства, по которым можно судить о такой недобросовестности (ст. 65 АПК РФ, п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25).

Истец производит начисление неустойки за подписание итогового акта приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 1.10 Контракта итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение Генпроектировщиком всех обязательств, предусмотренных Контрактом, и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы.

Истец не вправе требовать неустойку за несвоевременное подписание Ответчиком итогового акта, поскольку само по себе подписание данного акта не является работой (строительством объекта), за окончание срока выполнения которой пунктом 18.3 Контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. ст. 330,331 ГК РФ).

Начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта не основано на условиях Контракта и нормах законодательства, поскольку из содержания Контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

Кроме того, имеет место неисполнение Государственным заказчиком встречных обязательств по отношению к Генподрядчику, что привело к задержкам исполнения последним своих обязательств по Контракту в установленный срок.

В нарушение принятых на себя обязательств, Государственным заказчиком не исполнены взятые на себя обязательства.

Согласно п. 7.1.10 Контракта оказывать содействие Генподрядчику в ходе выполнения им Работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Контракта, решение которых возможно только при участии Заказчика или Государственного заказчика.

А именно предоставление разрешение на прокладку инженерных коммуникаций и технических условия по Контракту.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании 1 442 256 руб. 10 коп. - неустойки, заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит.

По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие Истца с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Иная оценка Истцом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 по делу N А40-78231/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Б. Семёнова