Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 г. N 11АП-17073/23 по делу N А72-9529/2020

г. Самара

21 ноября 2023 г.

Дело N А72-9529/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2023 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу финансового управляющего должника Савина Павла Викторовича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 сентября 2023 года, вынесенное по заявлению должника об исключении денежных средств из конкурсной массы Поварова Олега Владимировича (ИНН 730200310537, СНИЛС 067-652-356 90; дата рождения 29.07.1962 г.р., место рождения: гор. Ульяновск, место жительства: Ульяновская обл., г. Димитровград, ул. Братская, д. 11, корп. А, кв. 85)

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Агафонова Валерия Викторовича о признании Поварова Олега Владимировича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2020 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 04.03.2021) заявление признано несостоятельным (банкротом), в отношении Поварова Олега Владимировича открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим Поварова Олега Владимировича утвержден Савин Павел Викторович из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

23.06.2023 в суд от должника поступило заявление, в котором он просил:

- исключить из конкурсной массы должника денежные средства в размере величины прожиточного минимума на самого должника и его несовершеннолетнего ребенка с июля 2021 г. до завершения процедуры банкротства,

- исключить из конкурсной массы должника денежные средства для оплаты услуг ЖКХ и текущих налоговых обязательств должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2023 заявленные требования удовлетворены частично.

Из конкурсной массы, формируемой в деле о несостоятельности (банкротстве) Поварова Олега Владимировича (ИНН 730200310537), исключены денежные средства в размере прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, начиная с июля 2021 года и до завершения процедуры реализации имущества должника.

В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требования должника, считает, что отсутствуют основания для исключения из конкурсной массы вышеуказанных денежных средств.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, поэтому суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в части удовлетворения заявления.

В обоснование заявленного ходатайства Поваров Олег Владимирович пояснил, что является инвалидом 2-й группы и получает социальное пособие как инвалид, для обеспечения поддержания здоровья.

Кроме этого должник имел доход от трудовой деятельности в ООО ТД "Автомаг", но в связи с введением процедуры банкротства деятельность общество прекратило и дохода от трудовой деятельности в настоящее время должник не имеет. Пособие из центра занятости должник получить не имеет права, поскольку является единственным участником и директором ООО ТД "Автомаг".

Должник просил исключить из конкурсной массы величину прожиточного минимума на него как гражданина-должника и на его несовершеннолетнюю дочь Поваровой Ж.О., поскольку финансовый управляющий ему в этом отказал.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской заявленные суммы подлежат исключению из конкурсной массы, при этом неважно имеется ли у должника соответствующий доход.

Суд апелляционной инстанции в этой части соглашается с выводами суда первой инстанции и исходит при этом из следующего.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

В частности, в абзаце восьмом пункта 1 статьи 446 ГПК РФ указано на невозможность обращения взыскания на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Федеральный закон от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" устанавливает правовую основу для определения прожиточного в Российской Федерации и его учета при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 2 указанного Закона прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета. В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 названного Федерального закона).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, предоставляя гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, вышеуказанная норма процессуального права выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Размер величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, определяется с учетом нормативных положений, регламентирующих данные вопросы на территории соответствующего субъекта.

Следовательно, средства в размере прожиточного минимума не входят в конкурсную массу в силу прямого указания закона, средства на проживание в размере прожиточного минимума обеспечиваются гражданину независимо от момента введения процедур банкротства.

Исходя из изложенного, имущество, а именно денежные средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, не подлежат включению в конкурсную массу должника, в связи с императивным требованием закона.

Как усматривается из материалов дела, у должника также на иждивении имеется несовершеннолетий ребёнок - Поварова Жанна Олеговна, 25.03.2006 г.р.

Пункт 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, а в силу пункта 1 его статьи 80 родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

В то же время должник просил исключить денежные средства в размере прожиточного минимума на себя и на дочь, начиная с июля 2021 г., т.е. когда финансовый управляющий перестал ему выплачивать прожиточный минимум, с чем согласился и суд первой инстанции.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу положений пункта 1, абзаца 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства.

При этом алгоритм поведения финансового управляющего в рассматриваемой ситуации аналогичен осуществляемой судебным приставом-исполнителем процедуре обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, соблюдение которого позволит обеспечить баланс интересов кредиторов и должника.

В отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода и иных источников выплаты (удержания) денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума исключение (выплата) из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы, и не ранее чем с даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы.

С учетом целевого характера указанных выплат (на текущее содержание должника), в случае, если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится, накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.

В отсутствие на расчетном счете должника денежных средств либо постоянного дохода, из которого должны выделяться денежные средства на его содержание (личные нужды), данная обязанность финансового управляющего не может быть истолкована таким образом, что должник становится кредитором по текущим платежам, чьи требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке за счет средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания; поступившие на счет должника денежные средства, за вычетом сумм выплаты, причитающейся должнику в текущем периоде (месяце), составляют конкурсную массу и подлежат распределению в установленном законом порядке (на оплату текущих расходов на процедуру, осуществление расчетов с кредиторами).

При этом, применение такого механизма как исключение прожиточного минимума из конкурсной массы возможно только после обращения должника в суд, т.к. это носит заявительный характер. Выплата за предыдущие периоды не предусмотрена.

Указанное подтверждается правоприменительной практикой, в частности Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2021 по Делу N А49-4607/2019, от 07.04.2023 по Делу NА55-6659/2022, от 05.10.2023 по Делу N А49-6130/2019, от 24.01.2023 по Делу NА57-18629/2021.

Учитывая, что должник обратился с ответствующим заявлением 20.06.2023 применение такого механизма возможно именно с данной даты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности исключения из конкурсной массы денежных средств ввиду отсутствия заработка у должника несостоятельны, т.к. в данном случае имеет значение поступление в конкурсную массу любых денежных средств в данный период. Если такое имеет место быть, то с соблюдением баланса интересов лиц в деле о банкротстве, удовлетворяются не только требования кредиторов но и потребности должника. При этом, механизм накопления (аккумулирования) денежных средств для выплат должнику прожиточного минимума не действует.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 сентября 2023 года по делу А72-9529/2020 в обжалуемой части необходимо изменить, изложив его в следующей редакции.

Заявление удовлетворить частично.

Исключить из конкурсной массы должника Поварова Олега Владимировича (ИНН 730200310537) денежные средства в размере прожиточного минимума, установленного в соответствующем регионе, но не ниже установленного в Российской Федерации на должника и находящейся на его иждивении дочери Поваровой Жанны Олеговны 25.03.2006 года рождения:

1. В отношении должника - начиная с 20.06.2023 и до завершения процедуры реализации имущества;

2. В отношении дочери - начиная с 20.06.2023 и до завершения процедуры реализации имущества, либо наступлении совершеннолетия дочери, Поваровой Жанны Олеговны, 25.03.2006 года рождения, в зависимости от того, какое из событий наступит раньше.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 сентября 2023 года по делу А72-9529/2020 в обжалуемой части изменить, изложив его в следующей редакции.

Заявление удовлетворить частично.

Исключить из конкурсной массы должника Поварова Олега Владимировича (ИНН 730200310537) денежные средства в размере прожиточного минимума, установленного в соответствующем регионе, но не ниже установленного в Российской Федерации на должника и находящейся на его иждивении дочери Поваровой Жанны Олеговны 25.03.2006 года рождения:

1. В отношении должника - начиная с 20.06.2023 и до завершения процедуры реализации имущества;

2. В отношении дочери - начиная с 20.06.2023 и до завершения процедуры реализации имущества, либо наступлении совершеннолетия дочери, Поваровой Жанны Олеговны, 25.03.2006 года рождения, в зависимости от того, какое из событий наступит раньше.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Ю.А. Бондарева Г.О. Попова