Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 г. N 10АП-22115/23 по делу N А41-7572/2019

г. Москва

21 ноября 2023 г.

Дело N А41-7572/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Михайлова А.Ю. по доверенности от 05.10.2023;

от Конецкого С.Н. - Шевцова Е.И. по доверенности от 22.12.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конецкого С.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2023 по делу N А41-7572/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2019 ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Потапова Н.Ю.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2023 по заявлению Конецкого Сергея Николаевича приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения отрытых торгов по реализации имущества должника ООО "ИНВЕСТРОЙ", сведения о проведении которых опубликованы в ЕФРСБ сообщением N 10162701 от 24.11.2022. Обеспечительные меры действуют до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения итогов удовлетворения требований кредиторов по заявлению Конецкого Сергея Николаевича о намерении удовлетворить требования кредиторов.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего Потаповой Н.Ю. об отмене вышеуказанных обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Корецкий С.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель Конецкого С.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Исходя из части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Из материалов дела усматривается, что процедура банкротства в отношении ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" длится значительный период времени. У должника имеется непогашенные текущие обязательства, в том числе по вознаграждению и расходов конкурсного управляющего.

В тоже время, Конецким С.Н. заявлено намерение удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестре требований кредиторов. Вознаграждение и расходы конкурсного управляющего, а также иные текущие платежи погашены не будут.

Таким образом, денежные средства, вырученные в результате отрытых торгов по реализации дебиторской задолженности должника будут направлены в первую очередь на погашение текущих обязательств должника

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что после снятия обеспечительных мер торги были проведены в соответствии с действующим законодательством.

По итогам торговой процедуры N 2874-ОТПП/1 между ООО "Инвестстрой", в лице конкурсного управляющего Потаповой Н.Ю. и ООО "ИнвестКонсалт" заключен Договор купли-продажи имущества в соответствии с проведенными торгами в форме публичного предложения N 2874-ОТПП.

Платежным поручением N 98 от 12.10.2023 г. ООО "ИнвестКонсалт" полностью оплатил денежные средства в размере 860133,80 руб. по Договору купли-продажи имущества в соответствии с проведенными торгами в форме публичного предложения N 2874-ОТПП.

Таким образом, отмена обжалуемого судебного акта не восстановит положения, существующего на момент принятия обеспечительных мер. Обеспечительные меры невозможно восстановить, поскольку спорное имущество выбыло из собственности должника.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2023 по делу N А41-7572/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.П. Мизяк