Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 г. N 13АП-31411/23 по делу N А56-74782/2022

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2023 г.

Дело N А56-74782/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания: Пановой АМ

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31411/2023) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2023 по делу N А56-74782/2022, принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции"

к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - Истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Ответчик, Предприятие) о взыскании в бюджет Санкт-Петербурга 781 293,60 руб. расходов на устранение выявленных дефектов (недостатков), 4 453, 37 руб. неустойки.

Решением суда от 29.07.2023 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на то, что суд нарушил нормы процессуального права, а именно без оснований отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, а также принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле: СПб ГУП "АТС "Смольного", СПб ГКУ "Городской мониторинговый центр", Комитета по информатизации и связи, Комитета по строительству. Также истец указывает на то, что В жалобе Истец указал, что приемка системы оповещения должна была производится с участием СПб ГКУ "Городской мониторинговый центр", у которого должна была быть получена справка о выполнении технических условий.

Истец заявил ходатайства об отложении судебного заседания, о назначении экспертизы, о привлечении 3-х лиц, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в первой инстанции, о вызове свидетеля, об истребовании у ответчика первичной, учетной и исполнительной документации по спорным работам, выполненным субподрядчиками.

Определением апелляционного суда от 25.10.2023 судебное разбирательство было отложено.

В судебном заседании истец ранее заявленные ходатайства поддержал, ответчик против удовлетворения ходатайства возражал.

Оценив доводы сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ходатайств в силу следующего.

Истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рассматриваемом случае суд, с учетом обстоятельств дела, пояснений сторон, представленных в материалы дела документов, не усмотрел предусмотренных в статье 82 АПК РФ.

Заявленное ходатайство об истребовании документов удовлетворению не подлежит, поскольку по смыслу статьи 66 АПК РФ институт истребования доказательства является мерой, которая может применяться в случае, если иные разумные методы и способы получения доказательств самостоятельно не привели к результату. Иной подход возлагал бы на арбитражный суд несвойственную роль в условиях принципа состязательности и равноправия сторон по сбору доказательств в пользу одной из сторон. Кроме того, истребование доказательств представляется допустимым только в отношении тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по спору.

Истец, заявляя ходатайства об истребовании доказательств, ставит под сомнение факт выполнения ответчиком работ по контракту. Вместе с тем, по общим правилам гражданского законодательства факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки, по само по себе наличие каких-либо правоотношений ответчика с иными лицами не подтверждает и не опровергает факт выполнения ответчиком условий контракта, заключенного с истцом.

Также в порядке статей 67, 88 АПК РФ не имеется оснований для вызова свидетеля Павлова П. П., который со стороны Истца участвовал при подписании акта КС-14, учитывая, что факт подписания данного документа самим Истцом не оспаривается.

Ходатайство о привлечении 3-х лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора (СПБГУП "Автоматическая телефонная станция Смольного", Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга, Комитет по информатизации и связи Правительства Санкт-Петербурга, СПбГКУ "Городской мониторинговый центр"), удовлетворению не подлежит, поскольку судебный акт по настоящему делу не содержит выводов относительно прав и обязанностей иных лиц, в связи с чем в соответствии со статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения их к участию в деле не имеется.

Указанные лица не являются стороной контракта N ППН/17 от 29.03.2017, не входили в состав приемочной комиссии по контракту, не подписывали Акт КС-14 от 21.12.2018, система оповещения не передана указанным лицам в эксплуатацию. Сам по себе факт упоминания иных лиц в судебном акте не свидетельствует о том, что судебный акт принят по правах и обязанностях этих лиц.

Довод заявителя о социальной значимости спорного объекта и важности работоспособности системы оповещения в интересах защиты неопределенного круга лиц не может в данном конкретном случае являться основанием для привлечения указанных лиц к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в первой инстанции, не имеется.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения жалобы возражал по основаниям отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из искового заявления, между Истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен контракт от 29.03.2017 N ППН/17 (далее - Контракт) на выполнение работ по завершению строительства объекта: Приспособление для современного использования объекта культурного наследия регионального значения "Приморский парк Победы" и строительство входной группы с контролем доступа на футбольный стадион на намывной территории в Западной части Крестовского острова по адресу: Крестовский остров, Южная дорога, 25 (далее - Объекта).

В соответствии с пунктом 2.4.6 Контракта Подрядчик обязан выполнить предусмотренные Контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями соответствующих государственных стандартов, действующего законодательства и Контракта.

В соответствии с абзацами 4 - 6 пункта 4.5 Контракта Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в рекламационном акте, обеспечив при этом сохранность объекта или его части, в которой производится устранение недостатков, а также находящегося там оборудования, и несет ответственность за их утрату, повреждение или недостачу. Устранение Подрядчиком в установленные сроки выявленных Заказчиком недостатков не освобождает его от уплаты штрафных санкций, предусмотренных Контрактом. При не устранении Подрядчиком недостатков в сроки, указанные в рекламационном акте, Заказчик вправе поручить исправление работ другому лицу за счет Подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 5.5 Контракта Подрядчик обязан по требованию Заказчика и в установленные им сроки безвозмездно устранять недостатки (дефекты), обнаруженные Заказчиком в период выполнения работ, а также на протяжении гарантийного срока эксплуатации созданного объекта, который составляет 5 лет с даты подписания Заказчиком акта приемки объекта капитального строительства.

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией подписан 21.12.2018, гарантийный срок истекает 21.12.2023.

В целях проверки объемов и качества принятых и оплаченных работ письмом от 04.04.2022 Подрядчик был вызван 15.04.2022 на Объект.

15.04.2022 истцом выявлены недостатки (дефекты), по результатам проверки составлен рекламационный акт N 1 со сроком устранения выявленных недостатков (дефектов) - 15.05.2022. Ответчик при составлении акта не присутствовали, о чем сделана отметка в Рекламационном акте и составлен акт о неявке лица от 15.04.2022 б/н.

Перечень дефектов, указанных в рекламационном акте от 15.04.2022, следующий:

1) 33 громкоговорителя не подключены;

2) 32 громкоговорителя не установлены;

3) кабельные линии не подключены к оборудованию серверной;

4) не произведены пуско-наладочные работы;

5)система оповещения не функционирует.

Рекламационный акт направлен Предприятию письмом от 20.04.2022.

Письмом от 02.06.2022 Подрядчик вызван на 10.06.2022 на Объект для установления факта устранения/неустранения ранее выявленных недостатков.

10.06.2022 повторно проведен осмотр Объекта, в Рекламационном акте сделана отметка о неустранении недостатков.

В адрес Подрядчика направлена претензия от 20.06.2022, которой срок устранения недостатков продлен до 15.07.2022.

Ссылаясь на то, что выявленные дефекты не устранены, стоимость работ по устранению недостатков по принятым и оплаченным работам составляет 781 293,60 руб., а начисленная в порядке пункта 5.6 Контракта неустойка за нарушение сроков устранения недостатков - 4 453,37 руб., истец направил в адрес ответчика претензию, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 722 ГК РФ, в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Как установлено статьей 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В обоснование иска истец ссылается на выявленные и зафиксированные рекламационным актом недостатки, а именно:

1) 33 громкоговорителя не подключены;

2) 32 громкоговорителя не установлены;

3) кабельные линии не подключены к оборудованию серверной;

4) не произведены пуско-наладочные работы;

5)система оповещения не функционирует.

Вместе с тем, согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией КС-14 от 21.12.2018 предъявленный к приемке объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, и государственным стандартам и вводится в действие.

Согласно Акту КС-14 от 21.12.2018 Ответчик установил на объекте громкоговорители АСР-10.2.4-120В. Доказательств наличия заявленных в рекламационном акте недостатков на момент приемки работ в материалы дела не представлено.

На момент подписания Акта КС-14 у Истца оставались замечания в части незавершения работ по монтажу приборов системы оповещения в количестве 40 штук, которые в последствии были устранены, что подтверждается актами N 269, 270 от 08.08.2019 и заключением судебной экспертизы по делу N А56-94561/2019.

Так в рамках дела N А56-94561/2019 Водоканалом заявлено о взыскании задолженности по контракту N ППН/17 от 29.03.2017, неустойки за просрочку оплаты, а Фондом заявлен встречный иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ. В ходе рассмотрения указанного дела проведена судебная экспертиза, заключением которой подтверждено выполнение работ по монтажу 40 громкоговорителей, указанных в актах N 269, 270 от 08.08.2019, а также установлено, что система оповещения находится в работоспособном состоянии.

Кроме того, по делу А56-94561/2019 рекламационный акт от 15.04.2022 также являлся предметом рассмотрения судами 3-х инстанции.

Более того, как установлено статьей 705 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Таким образом, после приемки объекта Истцом и ввода его в действие Ответчик не отвечает за его эксплуатацию, а также обеспечение сохранности его оборудования. В то время, как Рекламационный акт составлен Истцом спустя 3 года с момента приемки объекта комиссией и введения его в действие.

17.01.2023 Ответчик предоставил фотографии от 14.11.2022, свидетельствующие о ненадлежащем содержании Истцом и не обеспечении сохранности громкоговорителей.

В акте совместного осмотра от 26.05.2023 сторонами при визуальном осмотре по состоянию на 26.05.2023 зафиксировано наличие 171 громкоговорителя, установлены следы вандализма и срыва громкоговорителей.

Доказательств принятия истцом необходимых и своевременных мер, направленных на сохранения результата работ после их принятия при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, в материалы дела не представлены.

Доводы истца о том, что приемка системы оповещения должна была производится с участием СПб ГКУ "Городской мониторинговый центр" и с получением справки о выполнении технических условий, подлежат отклонению, поскольку решение о невключении СПб ГКУ "Городской мониторинговый центр" в приемочную комиссию принято Истцом (п. 4.3 контракта). Запись в Акте КС-14 свидетельствует о назначении приемочной комиссии Истцом.

Как пояснил ответчик, получить справку СПб ГКУ "Городской мониторинговый центр" о выполнении технических условий подключения объекта к региональной автоматизированной системе централизованного оповещения населения Санкт-Петербурга должен был Истец.

Приведенные ответчиком доводы истцом не опровергнуты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Истцом как наличия вины в действиях Ответчика, так и причинно-следственной связи, в связи с чем основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2023 по делу N А56-74782/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова О.С. Пономарева