Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 г. N 10АП-10052/20 по делу N А41-51210/2017

г. Москва

21 ноября 2023 г.

Дело N А41-51210/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации городского округа Коломна (ИНН 5022002040, ОГРН 1035004259773) к ИП Семенову Сергею Владимировичу (ИНН 502200406358, ОГРН 304502232900082), Семеновой Валентине Сергеевне, Самойловой Галине Игоревне, Царябиной Надежде Сергеевне третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Коломна (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Семенову Сергею Владимировичу (далее - ИП Семенов С.В.) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 617/2003 с кадастровым номером 50:57:0030804:0007, площадью 3709 кв. м, расположенного по адресу: г. Коломна, ул. Ленина, д. 139 в размере 1 838 301,81 руб., из которых 656 021,89 руб. - основной долг и 1 182 279,92 руб.- пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда 06.08.2022 производство по делу N А41-51210/17 приостановлено до определения правопреемника лица, участвующего в деле, и вступления его в права наследства.

В апелляционный суд поступило наследственное дело по делу N А41- 51210/17.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2017 отменено; суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве ответчика привлечена Царябина Н.С.; дело передано в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2023 по делу N А41-51210/2017 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 года по делу N А41-51210/2017 в части привлечения к участию в деле в качестве ответчика Царябиной Н.С., передачи дела в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В своем постановлении суд кассационной инстанции отметил, что при рассмотрении ходатайства о процессуальном правопреемстве ответчика суду апелляционной инстанции следует рассмотреть вопрос о круге всех наследников, которые являются процессуальными правопреемниками ответчика в отношении спорного имущества, с соблюдением указанных положений, с целью реализации их конституционного права на судебную защиту; а также известить всех наследников истца о времени и месте судебного заседания по рассмотрению указанного ходатайства.

При рассмотрении вопроса о компетенции суда, которому подлежит рассматривать данный спор, установить предмет спора, а также экономический характер требования, дату прекращения действия государственной регистрации Семенова С.В. в качестве индивидуального предпринимателя относительно момента обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском применительно к указанным положениям.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 дело N А41-51210/17 принято к рассмотрению.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу N А41-51210/17 суд истребовал у Коваленко И.М., нотариуса Коломенского нотариального округа Московской области Московской областной нотариальной палаты (140400, Московская область, г. Коломна, ул. Пионерская, д. 15) следующие документы: 1. Копию наследственного дела N93/2020.

Через канцелярию суда от Коваленко И.М., нотариуса Коломенского нотариального округа Московской области Московской областной нотариальной палаты по запросу суда поступило наследственное дело (т. 3 л.д. 46-141).

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции выполнены указания вышестоящей инстанции, исследован вопрос о круге всех наследников, которые являются процессуальными правопреемниками ответчика в отношении спорного имущества.

Компетенция суда определена - дело подсудно арбитражному суду, поскольку на момент предъявления иска ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя. Правопреемство в отношении спорной задолженности нормами ГК РФ допускается.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу N А41-51210/17 суд привлек в порядке правопреемства к участию в деле в качестве ответчиков Семенову Валентину Сергеевну, Самойлову Галину Игоревну, Царябину Надежду Сергеевну.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Судом произведена рассылка почтовых отправлений по всем имеющимся адресам.

Представитель Царябиной Н.С. возражал против удовлетворения искового заявления.

Выслушав объяснения представителя соответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.12.2003 г. между Коломенским городским комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям (арендодатель) и Семеновым С.В. (арендатор) заключен договор N 617/2003. Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 50:57:0030804:0007 площадью 3709 кв.м, адрес: Коломна, ул. Ленина, д. 139.

Участок предоставлен для строительства автостоянки.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Как следует из выписки из ЕГРН от 14.09.2017 г., 06.03.2015 г. право собственности на земельный участок перешло к Семенову С.В., договор аренды расторгнут на основании соглашения.

Как указал истец, до перехода права собственности на участок ответчик нарушил условия договора аренды N 617/2003 от 10.12.2003 г. в части внесения арендных платежей.

В результате за Семеновым С.В. образовалась задолженность в размере 656021,89 руб. за период с 01.01.2013 г. по 19.04.2017, на которую начислены пени в размере 1 182 279,92 за период с 16.03.2010 г. по 19.04.2017 г.

Поскольку досудебная претензия N б/н от 02.10.2017 г. оставлена Семеновым С.В. без внимания, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по вышеуказанному договору аренды за период с 01.01.2013 по 19.04.2017 составляет 656 021,89 руб.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2014 по делу N А41-13616/14 с Семенова Сергея Владимировича (ОГРНИП 304502232900082, дата, место рождения: 05.06.1961, Казахстан, г. Чимкент, дата, место регистрации: 20.09.1999МРИ ФНС N 7 по МО, место жительства: 140411, МО, г. Коломна, ул. Ленина, д. 67, кв.56) в пользу Коломенского городского комитета по управлению имуществом и земельным отношениям (ИНН502013556, ОГРН 1025002739090) взыскана задолженность по договору аренды земельного участка N 617/2003 от 10.12.2003 г. в сумме 670258 руб. за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

Следовательно, задолженность за период до 31.12.2013 г. не может быть предметом рассмотрения по настоящему делу.

Права на взыскание арендной платы с 06.03.2015 г. - момента регистрации права собственности на земельный участок истец также не имеет.

В материалы дела представлены платежные поручения: N 4 от 22.01.2014, N 5 от 30.01.2014, N 14 от 18.03.2014, N 15 от 31.03.2014, N 20 от 18.04.2014, N 21 от 19.05.2014, N 22 от 16.06.2014, N 23 от 29.07.2014, N 27 от 16.10.27, N 34 от 30.09.2014, N 37 от 29.10.2014, N 38 от 28.11.2014, N 41 от 16.12.2014, N 2 от 16.02.2015, N 27 от 16.10.2015 г. в общей сумме 833 000 руб., подтверждающие факт оплаты арендных платежей за спорный период. (т. 1 л.д. 85-96).

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 1 182 279,92 руб. за период с 16.03.2010 г. по 19.04.2017.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 названного Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 указанной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 названного Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры.

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 1091 от 28.04.2017. В соответствии с почтовым идентификатором N 14040811002353 письмо возвращено 14.07.2017 в связи с неудачной попыткой вручения.

Принимая во внимание, что истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области 03.07.2017, а также принимая во внимание соблюдение претензионного порядка, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности и пени за период до 03.06.2014.

Иных оснований для прерывания или приостановления срока исковой давности судом не установлено, а истцом не доказано.

Расчет задолженности за период с 04.06.2014 г. по 06.03.2015 г. и пени за соответствующий период истцом не представлен.

С учетом поступивших оплат, истечением срока исковой давности, суд апелляционной инстанции признает отсутствующими основания для удовлетворения исковых требований, в том числе и акцессорных обязательств.

На основании изложенного суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме. Решение подлежит отмене, в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции отказывает.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2017 по делу N А41-51210/17 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина