Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 г. N 08АП-10662/23 по делу N А70-3583/2023

город Омск

20 ноября 2023 г.

Дело N А70-3583/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Бацман Н.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10662/2023) общества с ограниченной ответственностью "Кондор-2", (регистрационный номер 08АП-10663/2023) общества с ограниченной ответственностью "Стар-Ойл" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2023 по делу N А70-3583/2023 (судья Кузнецова О.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Кондор-2" (ИНН: 7203095089, ОГРН: 1027200836200) к обществу с ограниченной ответственностью "Стар-Ойл" (ИНН: 7203532684, ОГРН: 1227200001456) об обязании возвратить имущество, взыскании неустойки,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стар-Ойл" к обществу с ограниченной ответственностью "Кондор-2" о признании договора аренды от 16.03.2022 N АРМС/2022 возобновленным на неопределенный срок,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кондор-2" (далее - ООО "Кондор-2", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стар-Ойл" (далее - ООО "Стар-Ойл", ответчик по первоначальному иску) с требованиями:

- об обязании в трехдневный срок с момента вступления в законную силу решения суда возвратить следующее имущество:

земельный участок площадью 4922,4 кв.м, с кадастровым номером 72:23:0427001:157, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое строение (АЗС), расположенный по адресу (местонахождение) объекта: Российская Федерация, г. Тюмень, ул. Московский тракт, д. 134б, принадлежащий Арендодателю на праве собственности, что подтверждается записью о государственной регистрации права в ЕГРП от 11.11.2016 г. N 72-72/001- 72/001/108/2016-9842/2, кадастровый номер 72:23:0427001:157;

имущественный комплекс АЗС: Комплекс АГЗС, назначение: нежилое, общая площадь 57 кв.м., лит. А, а, Р13, Р14, Г, 1, литера A-Операторная АГЗС (площадью 57,0 кв.м.); литера 1 - площадка с асфальтовым покрытием (площадь - 2674,0 кв.м.); литера Р14 - подземный резервуар (объем - 100,0 куб.м.); литера Г - навес (площадь 148,5 кв.м.); литера Р13- подземный резервуар (объем - 100,0 куб.м.), кадастровый номер объекта: 72:23:0427001:1191, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Тюменская область, г. Тюмень, улица Московский тракт, 134б, принадлежащий Арендодателю на праве собственности, что подтверждается записью о государственной регистрации права в ЕГРП от 11.11.2016 N 72-72/001-72/001/108/2016-9843/2. Кадастровый номер 72:23:0427001:1191. В состав АЗС включены топливораздаточные колонки для заправки ЖМТ в количестве 3 (трех) штук;

- о взыскании неустойки за несвоевременный возврат имущества по договору за период с 20.02.2023 года по 21.02.2023 года в размере 400 руб., с последующим начислением на сумму 200 000 руб. неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату имущества, начиная с 22.02.2023 по день фактического исполнения обязательства;

- об установлении и взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения срока, установленного для исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что после окончания срока действия договора аренды от 16.03.2022 N АРМС/2022 арендатор не возвратил арендованное имущество арендодателю.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 08.06.2023 Арбитражный суд Тюменской области принял к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Стар-Ойл" к ООО "Кондор-2" о признании договора аренды от 16.03.2022 N АРМС/2022 возобновленным на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ООО "Стар-Ойл" вернуть ООО "Кондор-2" в трехдневный срок с момента вступления в законную силу решения суда следующее имущество:

- земельный участок площадью 4 922,4 кв.м, с кадастровым номером 72:23:0427001:157, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое строение (АЗС), расположенный по адресу (местонахождение) объекта: Российская Федерация, г. Тюмень, ул. Московский тракт, д.134б, принадлежащий Арендодателю на праве собственности, что подтверждается записью о государственной регистрации права в ЕГРП от 11.11.2016 г. N 72-72/001-72/001/108/2016-9842/2, кадастровый номер 72:23:0427001:157;

- имущественный комплекс АЗС: Комплекс АГЗС, назначение: нежилое, общая площадь 57 кв.м., лит. А, а, Р13, Р14, Г, 1, литера А-Операторная АГЗС (площадью 57,0 кв.м.); литера 1 - площадка с асфальтовым покрытием (площадь - 2674,0 кв.м.); литера Р14 - подземный резервуар (объем - 100,0 куб.м.) литера Г - навес (площадь 148,5 кв.м.); литера Р13 - подземный резервуар (объем - 100,00 куб.м.), кадастровый номер объекта 72:23:0427001:1191, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Московский тракт, 134б, принадлежащий Арендодателю на праве собственности, что подтверждается записью о государственной регистрации права в ЕГРП от 11.11.2016 N 72-72/001-72/001/108/2016-9843/2. Кадастровый номер 72:23:0427001:1191.

В состав АЗС включены топливораздаточные колонки для заправки ЖМТ в количестве 3 (трех) штук.

Взыскать с ООО "Стар-Ойл" в пользу ООО "Кондор-2" неустойку за несвоевременный возврат имущества по договору в размере 200 руб.

В случае неисполнения решения суда, взыскать с ООО "Стар-Ойл" в пользу ООО "Кондор-2" судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения срока, установленного для исполнения решения суда.

Взыскать с ООО "Стар-Ойл" в пользу ООО "Кондор-2" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ООО "Кондор-2" из федерального бюджета 74 168 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Кондор-2" в поданной им апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебной неустойки, принять в этой части новый судебный акт о присуждении неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки.

ООО "Стар-Ойл" в апелляционной жалобе также просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование указывает, что надлежащим образом исполняло свои обязанности как арендатора, произвело существенные неотделимые улучшения имущества, наладило работу АЗС. Судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии уточнения встречного иска. ООО "Стар-Ойл" указывало, что в случае непринятия уточнений встречного иска просит рассматривать их как дополнения к отзыву на первоначальный иск. Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что поскольку в спорное имущество внесены неотделимые улучшения, являющиеся собственностью ООО "Стар-Ойл", ООО "Стар-Ойл" не сможет вернуть имущество обществу "Кондор-2". Судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ООО "Стар-Ойл" о возобновлении договора аренды на новый срок.

От ООО "Стар-Ойл" 14.11.2023 (в дату назначенного судебного заседания) заявлено ходатайство об отложении заседания, мотивированное тем, что 13.11.2023 от ООО "Кондор-2" в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные материалы, с которыми ООО "Стар-Ойл" не ознакомлено; представитель ООО "Стар-Ойл" не сможет принять участия в судебном заседании в связи с участием в заседании по другому делу, а назначить иного представителя не имеется возможности в связи с пребыванием директора в командировке и невозможностью выдачи доверенности по этой причине.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал.

Никаких дополнительных документов ни 13.11.2023, ни в иные даты в материалы настоящего дела не поступало; ООО "Кондор-2" заявлены ходатайства об ознакомлении с материалами дела и об участи в заседании посредством онлайн-заседания. Иных ходатайств и документов обществом "Кондор-2" представлено не было.

Согласно частям 3-4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с невозможностью явки его или его представителя является правом, а не обязанностью суда, реализуемым с учетом обстоятельств дела и при признании причин неявки уважительными.

Участие представителя в ином процессе само по себе уважительной причиной неявки не является, тем более, что судебное заседание по делу N А70-14074/2023, на которое ссылается ООО "Стар-Ойл", назначено после принятия апелляционных жалоб к производству, в судебном заседании, в котором участвовала представитель Блохина О.Г., по ее ходатайству со ссылкой на рассмотрение настоящего дела. То есть представитель могла уведомить суд о времени судебного заседания и ходатайствовать об отложении на иную дату. Кроме того, судебное заседание по делу N А70-14074/2023 назначено на 10 часов 00 минут тюменского времени, то есть на 11 часов 00 минут омского времени, тогда как судебное заседание по настоящему делу назначено на 10 часов 20 минут омского времени. С учетом удовлетворенного ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции суд апелляционной инстанции не усматривает невозможности для представителя принять участие в обоих заседаниях. Ссылка на невозможность оформить доверенность на иного представителя по внутренним организационных причинам также не является уважительным мотивом для отложения судебного заседания. Помимо указания на ознакомление с документами, которые в суд апелляционной инстанции не поступали, ходатайство об отложении не мотивировано необходимостью совершения иных значимых процессуальных действий, процессуальная позиция сторонами изложена в этом и иных аналогичных спорах, необходимость личного участия представителя не обоснована.

В заседание суда апелляционной инстанции представители надлежаще извещенных сторон не явились; несмотря на удовлетворенные ходатайства, к сеансу веб-конференции не подключились; на основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, обществу "Кондор-2" на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 4922,4 кв.м, с кадастровым номером 72:23:0427001:157, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое строение (АЗС), расположенный по адресу (местонахождение) объекта: Российская Федерация, г. Тюмень, ул. Московский тракт, д. 134б; имущественный комплекс АЗС: Комплекс АГЗС, назначение: нежилое, общая площадь 57 кв.м., лит. А, а, Р13, Р14, Г, 1, литера A-Операторная АГЗС (площадью 57,0 кв.м.); литера 1 - площадка с асфальтовым покрытием (площадь - 2674,0 кв.м.); литера Р14 - подземный резервуар (объем - 100,0 куб.м.); литера Г - навес (площадь 148,5 кв.м.); литера Р13- подземный резервуар (объем - 100,0 куб.м.), кадастровый номер объекта: 72:23:0427001:1191, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Тюменская область, г. Тюмень, улица Московский тракт, 134 б, что подтверждается записями о государственной регистрации права от 11.11.2016. В состав АЗС включены топливораздаточные колонки для заправки ЖМТ в количестве 3 (трех) штук (далее по тексту - Имущество) (пункты 1.1., 1.2. договора).

Между ООО "Кондор-2" (арендодатель) и ООО "Стар-Ойл" (арендатор) в отношении указанного имущества заключен договор аренды N АРМС/2022 от 16.03.2022 (далее - Договор).

Согласно пунктам 2.1. - 2.3. Договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течение 11 месяцев. Срок аренды может быть изменен по соглашению сторон. Прекращение (окончание) действия договора влечет прекращение взаимных обязательств, кроме обязательств, вытекающих из ненадлежащего исполнения договора.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что арендная плата за пользование имуществом в месяц составляет 200 000 руб., в том числе НДС.

Из пункта 5.1. договора следует, что по окончанию срока аренды и при досрочном расторжении договора аренды арендатор обязан в течение 3 дней передать имущество арендодателю по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 6.5. договора в случае несвоевременного возврата имущества по окончании или расторжении договора арендатор уплачивает арендную плату до даты возвращения имущества по акту приема-передачи и неустойку в размере 0,1 процента от суммы арендной платы за этот период.

Уведомлением от 10.02.2023 N 15/1 ООО "Кондор-2" сообщило арендатору о прекращении договора аренды N АРМС/2022 16.02.2023 в связи с отсутствием намерения арендодателя заключить новые договоры аренды имущества, предложил до 12 часов 19.02.2023 подготовить для передачи арендодателю и передать по акту приема-передачи объекты аренды, поименованные в договоре N АРМС/2022. Уведомление подписано директором ООО "Кондор-2" Плотным Р.П.

Письмом от 13.02.2023 N 13 ООО "Стар-Ойл" (получено 13.02.2023) уведомило арендодателя о желании арендатора использовать арендованное имущество после истечения срока аренды (16.02.2023), предложило заключить договор аренды на новый срок путем подписания дополнительного соглашения к договору N АРМС/2022. К уведомлению приложено подписанное ООО "Стар-Ойл" (арендатором) дополнительное соглашение к договору N АРМС/2022.

Кроме того, в ответ на обращение общества "Кондор-2" от 10.02.2023, ООО "Стар-Ойл" в письме от 16.02.2023 N 18 возразило против прекращения арендных правоотношений. Ответчик в письме утверждал, что уведомление от 10.02.2023 фактически составлено и направлено лишь 16.02.2023 - после получения письма от 13.02.2023 о намерении продолжить аренду; учредитель ООО "Кондор-2" Старцев С.И. дал согласие на продление договора; между учредителями ООО "Кондор-2" Старцевым С.И. и Плотным Р.П. имеется корпоративный спор, отказ от договора наносит ущерб компании и предпринимательской деятельности Старцева С.И.; у ООО "Кондор-2" имеется задолженность перед ООО "Стар-Ойл" в сумме 19 614 860 руб. 89 коп. Данное письмо получено 16.02.2023.

Письмом от 17.02.2023 Старцев С.И. обратился к ООО "Кондор-2" в лице директора Плотного Р.П. с просьбой подписать договор аренды с ООО "Стар-Ойл" на новый срок. Письмом от 17.02.2023 ООО "Кондор-2" отказало в продлении договора. Письмом от 17.02.2023 N 19 ООО "Стар-Ойл" заявило об отказе от рассмотрения уведомления арендодателя о прекращении договора. В материалы дела также представлена дальнейшая переписка ООО "Кондор-2", ООО "Стар-Ойл", Старцева С.И. и Плотного Р.П. по вопросу о прекращении договорных правоотношений, в которых стороны поддержали изложенные позиции.

В акте возврата имущества от 19.02.2023 указано, что имущество эксплуатируется обществом "Стар-Ойл", возвращать имущество арендатор отказывается, договор полагает не прекращенным, обязанность по внесению арендной платы за февраль - погашенной путем взаимозачета (на что также указывалось в переписке). Акт подписан представителем ООО "Стар-Ойл" Блохиной О.Г. 19.02.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском о принудительном освобождении и возвращении арендованного имущества.

ООО "Стар-Ойл" обратилось со встречным иском о признании договора аренды возобновленным.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований о возвращении имущества в полном объеме, требования ООО "Кондор-2" о взыскании договорной пени удовлетворены в части в связи с неверным ее расчетом истцом, судебная неустойка установлена в более низком размере, чем было испрошено ООО "Кондор-2". В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Стар-Ойл" отказано полностью.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционных жалоб (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как возникшие из договора аренды, подлежат регулированию общими положениями Части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и их исполнении, Главы 34 ГК РФ об аренде, условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи имущества в пользование арендатору ООО "Кондор-2" подтвержден актом и сторонами не оспаривается, как не оспаривается и факт отказа арендатора возвратить имущество после соответствующего требования арендодателя. Стороны также не оспаривали, что на момент рассмотрения настоящего спора имущество находится в пользовании арендатора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 2.1. договора договор заключен с даты его подписания на 11 месяцев. Поскольку договор подписан 16.03.2022, следовательно, последний день арендного пользования приходится на 16.02.2023.

Пунктами 2.1., 2.3. договора предусмотрено, что окончание действия договора влечет прекращение взаимных обязательств, кроме обязательств, вытекающих из ненадлежащего исполнения договора.

Пунктом 6.5. договора установлено, что в случае несвоевременного возврата имущества по окончании или расторжении договора, арендатор уплачивает арендную плату до даты возвращения имущества по акту приема-передачи и неустойку в размере 0,1 процента от суммы арендной платы за этот период,

Принимая во внимание изложенное, при буквальном толковании пунктов 2.1., 2.3. и 6.5. договора в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что стороны согласовали условие о сроке действия договора до 16.02.2023 и обеспечили обязательство арендатора по возврату имущества арендодателю условием о неустойке.

Из материалов дела и позиций сторон следует, что арендатор знал о сроке действия договора. Поскольку он был заинтересован в продолжении арендных отношений, направил арендодателю до окончания срока действия договора уведомление с предложением продлить правоотношения путем подписания дополнительного соглашения к договору (письмо ООО "Стар-Ойл" от 13.02.2023 N 13).

Материалы дела содержат письмо арендодателя, датированное 10.02.2023 N 15/1, в котором арендодатель сообщил арендатору о прекращении договора аренды и предложил возвратить имущество.

Как верно указано судом первой инстанции, довод ООО "Стар-Ойл" о том, что письмо арендодателя от 10.02.2023 N 15/1 составлено арендодателем после уведомления арендатора о желании продлить правоотношения, не имеет правового значения при разрешении спора, поскольку факт заявления арендатором о намерении продлить арендные отношения раньше, чем арендодатель заявил о своей воле относительно действия договора, согласно действующему законодательству не является правовым основанием для признания договора продленным.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В данном случае возобновления договора не произошло, арендодателем заявлены возражения относительно продления договора. Кроме того, как уже указывалось, условиями самого договора предусмотрено прекращение аренды по истечению срока его действия.

Продление или возобновление договора не является обязанностью арендодателя, арендодатель в данном случае не может быть понужден к продлению арендных правоотношений после истечения срока действия договора аренды.

Заявление арендатора о том, что письмо арендодателя от 10.02.2023 N 15/1 составлено задним числом, не имеет значения, поскольку срок договора определен до 16.02.2023, уведомление арендодателя о прекращении договора в связи с истечением его срока арендатор получил 16.02.2023, то есть в период действия договора. Факт получения письма арендатор не оспаривает.

Ни одно из писем арендодателя не содержит утверждения о согласии арендодателя на продление договора либо на заключение нового договора на новый срок, не следует это и из иска ООО "Кондор-2", доводов ООО "Кондор-2" по спору, акта от 19.02.2023, в котором зафиксирован отказ арендатора от возврата арендодателю спорного имущества. В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО "Кондор-2" отклонило предложение арендатора продлить договорные отношения в отношении спорного имущества, а также отказалось заключить договор на иных условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Однако, данное право может быть реализовано арендатором только в случае, если арендодатель реализует намерение передать имущество в аренду после истечения срока прежнего договора.

В таком случае законом предусмотрено специальное правовое последствие:

если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Признание ранее действовавшего договора возобновленным в качестве такого последствия не предусмотрено.

Если же арендодатель в принципе не намерен передавать имущество в аренду после истечения срока договора, понудить его к этому нельзя. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом (например, пункт 4 статьи 445 ГК РФ), законом или добровольно принятыми обязательствами. В данном случае, ни законом, ни добровольно соответствующая обязанность на ООО "Кондор-2" не возложена.

Из материалов дела не следует, что ООО "Кондор-2" передало имущество в аренду третьему лицу, подобное намерение истцом отрицается.

С учетом изложенного, доводы ООО "Стар-Ойл" о надлежащем исполнении им обязательств арендатора в период действия договора не имеют значения для разрешения спора.

Также не имеют правового значения для разрешения спора в части продления (возобновления) договора доводы ответчика о произведении зачета встречных однородных требований в счет исполнения обязательства по внесению арендной платы за период после февраля 2023 г. В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ плата за пользование арендованным имуществом вносится до момента его возврата арендодателю. Поэтому внесение платы само по себе (в случае, если оно состоялось) не свидетельствует о возобновлении договора аренды. Приведенные доводы подлежат оценке исключительно с целью установить их относимость к предмету и основаниям рассматриваемого иска; поскольку фактические обстоятельства произведения оплаты за последующие периоды в силу изложенного выше не входят в предмет доказывания по настоящему делу, соответствующие обстоятельства судом при рассмотрении настоящих исков и апелляционных жалоб не устанавливаются. Суд первой инстанции обоснованно не дал оценку содержанию писем о проведении зачетов встречных обязательств ООО "Стар-Ойл" и ООО "Кондор-2", так как в рамках настоящего дела не рассматривается спор о наличии либо отсутствии задолженности ООО "Стар-Ойл" за пользование спорным имуществом. Вместе с тем, доводы ответчика о произведении оплаты дополнительно подтверждают пользование спорным имуществом.

Доводы ответчика о том, что возврат имущества невозможен в связи с проведением улучшения данного имущества, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Положения о судьбе произведенных улучшений содержатся в статье 623 ГК РФ и зависят от того, являются ли данные улучшения отделимыми (тогда они являются собственностью арендатора) или нет и произведены ли неотделимые улучшения с согласия арендодателя (в таком случае арендатор имеет право на возмещение их стоимости).

Вопрос о виде улучшений, порядке их произведения и компенсации их стоимости в предмет исследования по настоящему иску не входит.

При этом, наличие проведенных улучшений, как верно указано судом первой инстанции, не является основанием для отказа в удовлетворении требований арендодателя о возврате имущества.

Также не является основанием отказа в иске ссылка ООО "Стар-Ойл" на наличие корпоративного конфликта между соучредителями ООО "Кондор-2". В рассматриваемом случае решение о прекращении договора принято ООО "Кондор-2" в лице действующего единоличного исполнительного органа - директора Плотного Р.П. На дату направления уведомления, вынесения решения и рассмотрения апелляционной жалобы его полномочия не прекращены. Наличие корпоративного конфликта, несогласие второго учредителя с прекращением договора сами по себе не являются основанием полагать решение о прекращении договора не принятым. Вступившие в силу судебные акты, направленные на разрешение корпоративного конфликта, которыми было бы установлено иное, отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор N АРМС/2022 от 16.03.2022 прекратил свое действие с 17.02.2023, правовых оснований для признания договора возобновленным не имеется.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ООО "Кондор-2" о возвращении имущества и отказано в удовлетворении встречного иска ООО "Стар-Ойл" о признании договора аренды от 16.03.2022 N АРМС/2022 возобновленным на неопределенный срок.

ООО "Стар-Ойл" полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии уточнений встречного иска.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям пунктов 25-26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

В рассматриваемом случае во встречном иске ООО "Стар-Ойл" первоначально заявлено требование о признании договора аренды от 16.03.2022 N АРМС/2022 возобновленным на неопределенный срок.

15.08.2023 ООО "Стар-Ойл" представлено заявление, поименованное как об увеличении встречных исковых требований, в котором обществом заявлены два требования: о признании договора аренды о возобновленным на неопределенный срок и о взыскании с ООО "Кондор-2" неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных ремонтных работ на АЗС.

Второе требование верно квалифицировано судом первой инстанции как новое. Данное требование не является уточнением предмета или основания ранее заявленного требования о признании договора возобновленным, имеет самостоятельные предмет и основания.

Не является оно и увеличением первоначального требования, а представляет собой вышеописанный случай предъявления истцом новых требований, хотя и связанных с заявленными в иске, но не содержащихся в нем.

В качестве уточнения встречного иска данное требование принято быть не может.

Вопреки утверждению ООО "Стар-Ойл", приведенные обществом в заявлении об уточнении возражения учтены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО "Стар-Ойл" подлежат отклонению.

ООО "Кондор-2" в поданной им апелляционной жалобе полагает, что судом первой инстанции судебная неустойка необоснованно установлена в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда вместо испрошенных 5 000 руб.

Согласно части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта.

Также в соответствии пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, разъяснениями пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В отличие от договорной, законной и иной неустойки, астрент несет в себе публично-правовую составляющую и является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемого судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Взыскание астрента происходит в результате неисполнения публично-правового акта суда, нарушения обязанности, установленной судебным актом.

При определении размера данной денежной суммы суд должен руководствоваться принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и/или порядок определяет суд с учетом названных принципов.

Устанавливая размер неустойки, суд первой инстанции принял во внимание, что в обоснование требований о взыскании судебной неустойки истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца из-за нарушения обязательств ответчиком.

Придя к выводу, что заявленный размер неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда является чрезмерно высоким, суд первой инстанции установил судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Указанная сумма, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

При этом принимает во внимание, что сумма арендной платы составляет 200 000 руб. в месяц, то есть приблизительно 6666 руб. в день, то есть при присуждении судебной неустойки в размере 5000 руб. в день оплата фактически увеличится вдвое. Также на случай несвоевременного возвращения имущества договором предусмотрена договорная пеня в размере 0,1% (то есть 200 руб.) в день. Данные обстоятельства не являются основанием для отказа в установлении судебной неустойки, однако в совокупности учитываются при определении разумной компенсации негативных последствий, которые могут возникнуть у собственника в связи с несвоевременным возвращением имущества.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591 по делу N А40-66152/2014).

Суд апелляционной инстанции полагает, что при установлении разумного размера судебной неустойки суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Доказательств несоразмерности установленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ООО "Кондор-2" не представило.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Кондор-2" подлежат отклонению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2023 по делу N А70-3583/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Н.В. Бацман А.В. Веревкин