Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 г. N 15АП-17360/23 по делу N А32-24117/2020

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2023 г.

дело N А32-24117/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой А.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брусиловской Анастасии Андреевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2023 по делу N А32-24117/2020

по иску индивидуального предпринимателя Брусиловской Анастасии Андреевны (ОГРИП 318237500007150 ИНН 071609849012)

к индивидуальному предпринимателю Романову Александру Алексеевичу (ОГРИП 315237300016730 ИНН 233006275770)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Брусиловская Анастасия Андреевна (далее - истец, предприниматель Брусиловская А.А.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Романову Александру Алексеевичу (далее - ответчик, Романов А.А.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 258 250 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2022 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 предпринимателю Брусиловской А.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 123 547 рублей 72 копейки.

Определением от 25.08.2023 суд указал на взыскание с ответчика в пользу истца 115 737 рублей 22 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. (т. 4, л.д. 24).

Определением от 13.09.2023 суд первой инстанции исправил опечатку в определении от 25.08.2023, указав на взыскание с истца в пользу ответчика 115 737 рублей 22 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит определение об исправлении опечатки от 13.09.2023 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции под видом исправления опечатки вместо требований истца удовлетворил требование ответчика, таким образом, по мнению истца, опечатка в определении направлена на изменение существа принятого судебного акта, что не соответствует положениям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчиком в отзыве заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

Исходя из правового смысла вышеназванных норм права под опечатками понимаются технические ошибки, допущенные при оформлении печатного текста, поэтому их исправление в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не затрагивает существа принятого решения.

Вопреки голословным доводам истца, обжалуемое определение об исправлении опечатки не изменяет тех выводов, к которым пришел суд первой инстанции по итогам исследования доказательств и вынесения определения от 25.08.2023 о разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, не влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал судебный акт, а также не изменяет по существу принятый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указывалось выше, истцу отказано в удовлетворении исковых требований, а, значит, истец является проигравшей стороной в рассматриваемом споре, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению именно на истца.

На основании изложенного апелляционный суд в рассматриваемом случае не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Между тем доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании определения об исправлении опечатки не предусмотрена, в связи с чем истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей, ошибочно оплаченная по платежному поручению от 05.10.2023 N 5 (т. 2, л.д. 34).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2023 по делу N А32-24117/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Брусиловской Анастасии Андреевне (ОГРИП 318237500007150 ИНН 071609849012) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно оплаченной по платежному поручению от 05.10.2023 N 5.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев