Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 г. N 09АП-71262/23 по делу N А40-251538/2022

г. Москва

20 ноября 2023 г.

Дело N А40-251538/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Гуртового Аркадия Иосифовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2023, о признании недействительной сделкой договора дарения квартиры от 09.10.2019 г., заключенного между Гуртовым Г.А. и Гуртовым А.И., расположенной по адресу: г. Москва, пер. Большой Патриарший, д. 8, строение 1, кв. 20, кадастровый номер: 77:01:0001072:1181 по делу N А40-251538/22 о несостоятельности (банкротстве) гражданина - должника Гуртового Григория Аркадьевича при участии в судебном заседании:

от Гуртового А.И.: Семенко К.Н. по дов. от 10.08.2023

от Англо Аустриан ААБ АГ: Мохосоев В.М. по дов. от октябрь 2023 года

от ф/у Гуртового Г.А. - Башмаков В.В.: Ефанов Н.Б. по дов. от 06.03.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 г. заявление Англо Аустриан ААБ АГ признано обоснованным, в отношении Гуртового Григория Аркадьевича введена процедуру реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Башмаков Вячеслав Вячеславович. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 31(7476) от 18.02.2023 г.

14.06.2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой - договора дарения квартиры от 09.10.2019 77:01:0001072:1181-77/011/2019-1 (адрес объекта: г. Москва, пер. Большой Патриарший, д. 8, строение 1, кв. 20), заключенного между Гуртовым Г.А. и Гуртовым А.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2023 года признан недействительной сделкой договор дарения квартиры от 09.10.2019 г., заключенный Гуртовым Г.А. и Гуртовым А.И., расположенной по адресу: г. Москва, пер. Большой Патриарший, д. 8, строение 1, кв. 20, кадастровый номер: 77:01:0001072:1181. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Гуртового А.И. возвратить в конкурсную массу должника Гуртового Г.А. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, пер. Большой Патриарший, д. 8, строение 1, кв. 20, кадастровый номер: 77:01:0001072:1181.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указав, что данное жилое помещение является единственным жильем для должника.

От финансового управляющего должника, кредитора Англо Аустриан ААБ АГ поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители финансового управляющего, Англо Аустриан ААБ АГ возражали на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что не имеются оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что на основании договора дарения квартиры 08.10.2019 должник Гуртовой Г.А. (в лице Гуртовой Б.Г.) безвозмездно передал ответчику Гуртовому А.И. квартиру расположенную по адресу: г. Москва, пер. Большой Патриарший, д. 8, строение 1, кв. 20, кадастровый номер: 77:01:0001072:1181-77/011/2019-1 (п.1 Договора дарения).

По мнению финансового управляющего, оспариваемый Договор дарения является недействительной сделкой по основаниям п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, поскольку заключен при наличии у должника признаков неплатежеспособности с заинтересованным лицом - отцом должника, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку имущество передано безвозмездно, что следует из существа спорной сделки.

Суд первой инстанции согласился с указанными доводами заявителя и признал спорный договор недействительной сделкой.

Апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы о совершении (08.10.2019) сделки за пределами срока подозрительности, т.к. заявление о признании должника банкротом было принято судом к производству 12.12.2019, и неправомерном применении судом специальных норм недействительности сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Однако, указанные обстоятельства не повлекли за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта.

В данном случае апелляционным судом сделка проверена по основаниям недействительности, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

Правилами части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) определено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статья 61.1 Закона о банкротстве).

Право финансового управляющего на подачу заявлений о признании сделок должника недействительными установлено пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или 6 недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: - наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; - наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; - наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественными правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из правовой природы договора дарения, данная сделка не подразумевает встречного предоставления одариваемым дарителя.

Ввиду того, что в результате совершения оспариваемых сделок должник не получил какого-либо встречного предоставлении, стоимость и размер имущества, на которое кредиторы могли бы обратить взыскание, существенно уменьшился.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Однако, апелляционный суд учитывает, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4).

Судом первой инстанции исследовано и установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки (08.10.2019) у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором.

Так, апелляционным определением от 12.08.2020 Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу 02-5097/2019 взыскано с Гуртового Григория Аркадьевича в пользу Англо Аустриан ААБ Банк АГ задолженность в размере 1 000 000 (один миллион) долларов США, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Данная задолженность возникла из договора поручительства от 11.12.2015 в обеспечение исполнения обязательств основного заемщика по кредитному договору от 11.12.2015.

Указанные требования не были погашены должником и были впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения от 14 февраля 2023 по настоящему делу.

Согласно позиции, изложенной Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 89-КГ15-13, обязательства по договору поручительства возникают с момента подписания договора.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовало имущество и денежные средства в размере, достаточном для исполнения имеющихся обязательств.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 12.02.2018 г. N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Наличие у должника на момент заключения оспариваемой сделки задолженности перед кредиторами по денежным обязательствам с более ранним сроком исполнения, требования по которым включены в реестр требований кредиторов должника, подтверждает факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания его сделок.

Учитывая изложенное, суд правомерно учел, что сделка совершена при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредитором, требования которого были включены в реестр и не погашены до настоящего времени.

Учитывая изложенное, должник осуществлял отчуждение своих активов, очевидно для того, чтобы защитить их от дальнейшего обращения на них взыскания.

Таким образом, отчуждение должником имеющегося у него ликвидного имущества безвозмездно в пользу другого лица, при наличии задолженности по обязательствам, по существу, направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие в его действиях признаков злоупотребления правом.

Судом первой инстанции также установлено, в рассматриваемом случае дарение совершено между заинтересованным лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, что участвующими в деле лицами не оспаривается, сделка совершена в пользу отца должника.

Данный факт презюмирует осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника, о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54 злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (абз. 13 стр. 4 Определения).

Таким образом, применительно к настоящему обособленному спору, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 28.05.2019 г. N 78-КГ19-4, для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора дарения может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Поскольку, как было указано ранее, согласно п. 2 ст. 572 ГК РФ договор дарения не предполагает встречного предоставления со стороны одаряемого, в то время как по смыслу положений ст. 2, ст. ст. 213.24 - 213.27 Закона о банкротстве, целью процедуры реализации имущества Должника является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества Должника, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в результате заключения оспариваемого договора дарения из собственности Должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, на которое в последующем возможно было обратить взыскание, при наличии у должника неисполненных обязательств.

Вывод из конкурсной массы имущества, денежные средства от реализации которого могли бы в последующем быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, является подтверждением недобросовестности поведения сторон и, вместе с тем, доказательством совершения оспариваемого договора должником с намерением реализации противоправных интересов.

С учетом имеющихся в деле доказательств, злоупотребление правом усматривается как в действиях должника, так и контрагента по сделке - ответчика, поскольку следует из безвозмездного приобретения имущества у должника при наличии у него задолженности перед кредиторами, что нельзя признать разумным.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, оспариваемый договор подлежит признанию недействительным на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку спорный договор был заключен в связи с временным выездом должника за границу, никак не опровергают недобросовестность сторон сделки.

Позиция заявителя апелляционной жалобы о наличии у спорной квартиры статуса единственного жилья не принимается судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, сформулированную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, согласно которой исполнительский иммунитет не носит абсолютный характер и при наличии определенных обстоятельств (доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания) может быть преодолен в целях удовлетворения требований кредиторов.

В данном случае кредитор в судеб апелляционной инстанции высказал намерение ставить вопрос о признании данного жилья роскошным исходя из его стоимости и месторасположения, и определения порядка приобретения замещающего жилья.

Более того, наличие у спорного жилья статуса единственного пригодного для проживания должника само по себе не препятствует оспариванию сделок, предметом которого оно является и требуют проверки в рамках самостоятельного спора.

Кроме того, возврат имущества в конкурсную массу впоследствии не исключает возможность признания его единственным пригодным для проживания должника жильем и последующего исключения его из конкурсной массы.

При этом суд определяет статус единственного жилья исходя из оценки всех обстоятельств и исследования наличия иного имущества должника.

Вопрос о единственном жилье должника и членов его семьи по настоящему делу о банкротстве подлежит разрешению в отдельном обособленном споре с учетом всех фактических обстоятельств дела и приводимых кредитором и управляющим доводов об отчуждении иных объектов жилой недвижимости, в том числе, в период процедуры банкротства и наличии обеспечительных мер, а также признаков роскошного жилья.

Изложенные доводы, не подтвержденные соответствующими доказательствами, следует оценивать критически.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения обжалуемого определения ввиду того, что собственники дома не являются членами одной семьи, подлежит отклонению, как не основанные на нормах права.

Вопреки доводам финансового управляющего, апелляционная жалоба направлена апеллянтом по почте 22.09.2023, т.е. с соблюдением десятидневного срока на обжалование определения суда от 08.09.2023.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2023 по делу N А40-251538/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гуртового Аркадия Иосифовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Лапшина В.В.

Судьи

Вигдорчик Д.Г. Захаров С.Л.