Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 г. N 09АП-70012/23 по делу N А40-78186/2023

г. Москва

20 ноября 2023 г.

Дело N А40-78186/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2023 по делу N А40-78186/23,

по иску МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 7704252261 ОГРН: 1037700255284)

к ответчику ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" (ИНН: 5047054473 ОГРН: 1035009568439)

о взыскании 150 212 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рогов А.А. по доверенности от 24.04.2023,

от ответчика: Володин А.А. по доверенности от 13.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

Министерство Обороны Российский Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" о взыскании 150 212 руб. 36 коп. неустойки по государственному контракту от 21.11.2013 г.

Решением от 12.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Министерство Обороны Российской Федерации, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российский Федерации и ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" заключен государственный контракт от 21.11.2013 г. (далее - Контракт) на выполнение полного комплекса работ по объекту.

В соответствие с разделом 2.1 Контракта генпроектировщик осуществляет работы по инженерным изысканиям и обследованию для подготовки проектной и рабочей документации для реконструкции объекта в соответствии с условиями контракта в том числе раздела 16 контракта, другими исходными данными.

В соответствии с п. 4.1. Контракт цена контракта составляет 3 851 599 руб. 00 коп.

Согласно разделу 3 Контракта установлены следующие сроки выполнения работ:

- выполнение работы по инженерным изысканиям, обследованию и обмерным работам - 02.12.2013 г.;

- разработка проектной документации - 28.04.2014 г.;

- проектная документация, прошедшая государственную экспертизу, имеющую положительное заключение - 30.04.2014 г.;

- разработка рабочей документации - 30.05.2014 г.;

- подписание итогового акта приемки выполненных работ - 30.06.2014 г.

Контракт расторгнут по соглашению сторон 13.08.2019 г.

В соответствии с п. 10.4. Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

Истцом рассчитана неустойка по п. 10.4. Контракта за нарушение сроков выполнения этапов работ в общей сумме 150 212 руб. 36 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил Ответчику претензию N 153/6/22301дсп от 15.12.2021 г. с требованием добровольно уплатить неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом, которая оставлена без удовлетворения.

Судом установлено, что просрочка выполнения работ по контракту вызвана встречным неисполнением обязательств по контракту со стороны истца.

Согласно представленным в материалы дела документам, ответчиком в ходе исполнения контракта направлялось уведомление об отсутствии правоустанавливающих документов на объекты реконструкции и земельный участок письмом исх. N 21/07-9752 от 10.04.2015 г.

Пунктами 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заказчик не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательств, что работы не завершены в полном объеме, по обстоятельствам зависевшем от ответчика.

Кроме того, что истцом не представлены доказательства подтверждающие, причинения последнему убытков при заявленной просрочке выполнения обязательств по спорному контракту, а также направление в адрес ответчика требований об исполнении контракта за весь период с момента его заключения.

При таких обстоятельствах следует презумпция, что причиной невыполнения работ послужили объективные препятствия, которые не зависели от сторон, и за которые в любом случае, ответчик не несет ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 по делу N А40-78186/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев