Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2024 г. N Ф05-2724/24 по делу N А40-78186/2023

г. Москва

19 марта 2024 г.

Дело N А40-78186/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бородина Е.А., дов. от 24.04.2023 г.;

от ответчика: Сазонтов П.И., дов. N 393/23-ДАПР от 25.12.2023 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 24 августа 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 20 ноября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство Обороны Российский Федерации обратилось с иском к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" о взыскании 150.212 руб. 36 коп. неустойки по государственному контракту от 21.11.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2023 года в удовлетворении иска было отказано (л.д. 60-62).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 78-79).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен государственный контракт от 21.11.2013 г. на выполнение полного комплекса работ по объекту. В соответствие с разделом 2.1 контракта, генпроектировщик осуществляет работы по инженерным изысканиям и обследованию для подготовки проектной и рабочей документации для реконструкции объекта в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 16 контракта, другими исходными данными. В соответствии с п. 4.1. контракта, его цена составляет 3.851.599 руб. В разделе 3 контракта были установлены следующие сроки выполнения работ: выполнение работы по инженерным изысканиям, обследованию и обмерным работам- 02.12.2013 г.; разработка проектной документации - 28.04.2014 г.; проектная документация, прошедшая государственную экспертизу, имеющую положительное заключение -30.04.2014 г.; разработка рабочей документации - 30.05.2014 г.; подписание итогового акта приемки выполненных работ -30.06.2014 г. При этом контракт был расторгнут по соглашению сторон 13.08.2019 г.

Как утверждает истец, по дату расторжения контракта обязательства в полном объеме генподрядчиком не были выполнены, в связи с чем истец на основании п.п. 10.4. контракта начислил неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту в общей сумме 150.212 руб. 36 коп. Претензия, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406 ГК РФ, правомерно исходил из того, что в данном случае нарушение сроков выполнения работ произошло в результате действий (бездействия), в том числе самого истца, что, в свою очередь, исключает возможность привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания с него договорной неустойки, поскольку должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Кроме того, суд правомерно исходил из того, что заказчик не ссылался на обстоятельства, а также не представил доказательств, что работы не были завершены в полном объеме по обстоятельствам, зависившим от ответчика.

При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки, в связи с чем требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. В частности, вывод суда о том, что просрочка выполнения работ по контракту была вызвана встречным неисполнением обязательств по контракту со стороны истца, соответствует материалом дела. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. Вопреки доводам истца правовых оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания с него договорной неустойки не имелось.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года по делу N А40-78186/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев