Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 г. N 09АП-74040/23 по делу N А40-6771/2023

г. Москва

21 ноября 2023 г.

Дело N А40-6771/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сазонова Е.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Райффайзенбанк"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2023

по делу N А40-6771/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пром-Степень" (ОГРН 1186658060016, 620141, Свердловская обл., г.Екатеринбург, ул.Артинская, д.14, офис 26)

к Акционерному обществу "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449, 119002, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Арбат, пл.Смоленская-Сенная, д.28)

об обязании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кузнецов Э.В. от 09.01.2023,

от ответчика: Лебедев В.И. по доверенности от 26.12.2022

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Пром-Степень" с исковым заявлением к Акционерному обществу "Райффайзенбанк" об отмене решения ответчика об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), об обязании ответчика заключить договор банковского счета (вклада).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2023 по делу N А40-6771/23 исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 по делу N А40-6771/23 вышеуказанное заявление удовлетворено частично, судом установлена судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения ответчиком решения суда в полном объеме.

В удовлетворении в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал по доводам жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, установлено, что в случае не исполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай не исполнения указанного судебного акта.

Исходя из норм п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай не исполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В силу п. 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его не исполнение.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для присуждения судебной неустойки частично в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения ответчиком решения суда в полном объеме.

Апелляционный суд полагает, что установленный судом первой инстанции размер судебной неустойки соответствует фактическим правоотношениям сторон и является соразмерной мерой стимулирования ответчика по исполнению решения.

Довод Банка о том, что Истцом не представлены доказательства обращения в Банк с заявлением на открытие расчетного счета противоречит материалам дела.

Так, 26.05.2023 директор Общества обратился в отделение АО "Райффайзенбанк" в г. Екатеринбурге с заявление об открытии расчетного счета Общества, однако в заключении договора банковского счета ему было отказано.

24.08.2023 директор Общества повторно обратился в Уральский филиал АО "Райффайзенбанк" с заявлением об открытии расчетного счета (исх.N 31 от 16.08.2023).

В подтверждение указанных обращений Обществом были представлены в материалы дела фотографии подачи указанного заявления.

Ответчиком не представлено доказательств того, что действия Банка по отказу в предоставлении услуги дистанционного обслуживания расчетного счета в рамках договора банковского счета были обоснованы и законны, а банковские операции Общества преследовали бы цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали бы иную противоправную цель.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2023 по делу N А40-6771/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Сазонова