Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2024 г. N Ф05-951/24 по делу N А40-6771/2023

г. Москва

4 марта 2024 г.

Дело N А40-6771/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Пром-Степень" - Баталова П.В. по дов. от 12.01.2024,

от ответчика: акционерного общества "Райффайзенбанк" - Лебедев В.И. по дов. от 23.10.2023,

рассмотрев 27 февраля 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Райффайзенбанк"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 20 марта 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 ноября 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пром-Степень"

к акционерному обществу "Райффайзенбанк"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пром-Степень" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее - ответчик) об отмене решения ответчика об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), об обязании ответчика заключить договор банковского счета (вклада).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023, иск удовлетворен.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебной неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023, заявление удовлетворено частично: ко взысканию с ответчика в пользу истца присуждена 1 000 рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные определение и постановление отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильные выводы судов.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Указанная норма права направлена на защиту прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему судом денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства. В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для должника оказаться более выгодным, чем его неисполнение. При этом подлежащая взысканию сумма не носит компенсационного характера за уже допущенное неисполнение судебного акта и по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что решение от 20.03.2023 по настоящему делу не исполнено, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об объективных причинах, препятствующих ответчику исполнить вступивший в законную силу судебный акт в установленный срок, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 1 000 рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда в полном объеме, посчитав, что такая неустойка будет для ответчика достаточным стимулом для совершения действий, указанных в судебном акте.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что истцом не представлены доказательства обращения в банк с заявлением на открытие расчетного счета, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 года по делу N А40-6771/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев