Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 г. N 09АП-66484/23 по делу N А40-56945/2023

город Москва

21 ноября 2023 г.

Дело N А40-56945/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента городского имущества города Москвы и АО "РКОФ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2023 года

по делу N А40-56945/23,

по иску АО "РКОФ"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права собственности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Панова Е.Г. по доверенности от 07.07.2023,

диплом ВСА 0550568 от 23.06.2006,

от ответчика: Григорьев Р.Р. по доверенности от 10.11.2022,

диплом 107704 0278553 от 08.07.2001;

УСТАНОВИЛ:

АО "РКОФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании права собственности истца на капитальное здание, расположенное по адресу Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 12б, стр. 7, кадастровый N 77:02:0018007:1073, обща площадь, 724,9 кв. м., год постройки 1917, ранее присвоенный учетный N 2301216 от 27.07.199 г. как объект недвижимости, признании права собственности истца на следующие сооружения, расположенные по адресу г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 12б: стр. 17 с кадастровым N 77:02:0018007:1089, общая площадь, 356,4 кв. м., год постройки 1993, ранее присвоенный учетный N 2301288 от 20.09.1999 г.; стр. 18 с кадастровым N 77:02:0018007:1090, общая площадь, 393,4 кв. м., год постройки 1993, ранее присвоенный учетный N 2301289 от 20.09.1999 г.; стр. 19 с кадастровым N 77:02:0018007:1091, общая площадь, 431,2 кв. м., год постройки 1992, ранее присвоенный учетный N 2301290 от 20.09.1999 г. как некапитальные сооружения, не относящиеся к недвижимости.

Решением суда от 31.08.2023 г. иск был удовлетворен частично. Судом признано право собственности АО "РКОФ" на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 12б, стр. 7, с кадастровым номером 77:02:0018007:1073, общей площадью 724,9 кв.м. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит обжалуемое решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении объектов - сооружения, расположенные по адресу: г.Москва, ул. Сельскохозяйственная д. 12б: стр. 17 с кадастровым N 77:02:0018007:1089, общая площадь, 356,4 кв. м., год постройки 1993, ранее присвоенный учетный N 2301288 от 20.09.1999 г., стр. 18 с кадастровым N 77:02:0018007:1090, общая площадь, 393,4 кв. м., год постройки 1993, ранее присвоенный учетный N 2301289 от 20.09.1999 г., стр. 19 с кадастровым N 77:02:0018007:1091, общая площадь, 431,2 кв. м., год постройки 1992, ранее присвоенный учетный N 2301290 от 20.09.1999 г. как некапитальные сооружения, не относящиеся к недвижимости.

Ответчик просит обжалуемое решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать полностью.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "РКОФ" (истец) является арендатором муниципального земельного участка кадастровым N 02:0018007:33, общей площадью 37178 +/- 67 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, вл. 12б.

Участок арендуется Обществом по договору аренды земельного Участка N М-02-018316 от 28.02.2002 г. (дата государственной регистрации: 09.04.2002, номер государственной регистрации 77-01/05-03/2002-2718), заключенному сроком на 49 лет с 28.02.2002 между Департаментом городского имущества г. Москвы (ответчик) и Обществом как собственником зданий, расположенных на данном земельном участке согласно пп. 17 п. 8 ст. 39.8 Земельного кодекса РФ.

На Участке по адресу ул. Сельскохозяйственная, вл. 12 Б расположены 14 зданий: стр. 1-10, 17-19, 21.

Право собственности на 10 зданий (строения 1-6, 8-10, 21) зарегистрировано за Обществом в ЕГРП, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о регистрации.

Истец указывает на то, что на 4 здания, выступающие предметом настоящего иска, а именно: строения 7, 17, 18 и 19 право собственности не зарегистрировано в ЕГРП, но принадлежит истцу как возникшее до 30.01.1998 г. Согласно п. 1 ст. 6 Закона о недвижимости от 21.07.1997 г. (утратившего силу с 1 января 2020 года в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 N 361-ФЗ), а также ч. 1 ст. 69 действующего в настоящее время Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Закона о недвижимости от 21.07.1997 г. признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей. Истец ссылается на то, что указанные выше 4 здания (строения 7, 17-19) приняты на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества и информация об этом внесена в ЕГРН, что подтверждается вписками из ЕГРН от 16.01.2023.

Истец полагает, что у Департамента были сведения о том, что у стр. 7, 17-19 по ул. Сельскохозяйственная 12 Б имеется собственник и у Общества есть право собственности на указанные строения, поскольку в Договоре аренды данные здания указаны как собственность Общества, а именно: в п. 1.4 Договора аренды описаны 14 зданий (без учета указанных также временных сооружений и строений), находящихся на Участке. Строения 17, 18 и 19 указаны под строчкой "три одноэтажных производственных здания", а строение 7 - под строчкой "два трехэтажных" вместе со стр. 1. В п. 4.4. Договора раздела "Особые условия" было установлено, что Арендатор обязуется в течение года оформить Свидетельство о государственной регистрации права собственности на капитальные строения 1, 2, 5-7, 17-19, 21 и представить их в Москомзем.

Как указывает истец, спорные здания, расположенные на Участке были получены в результате приватизации в начале 1990-х годов, что подтверждается свидетельствами о праве собственности на строения 1-6, 8-10, 21, а регистрация прав в ЕГРН осуществлялась после вступления в силу Закона о регистрации недвижимости от 21.07.1997 г.

Поскольку регистрация прав на здания производилась в судебном порядке через, строение N 7 по ул. Сельскохозяйственная 12 Б осталось не охваченным, строения 17, 18 и 19 возводились Обществом после приватизации, но до вступления в силу Земельного кодекса РФ и Закона о регистрации недвижимости от 21.07.1997 г. хозяйственным способом.

Данные строения возведены как сооружения некапитального характера: без подведения к ним канализации.

Разрешительных документов по возведению у Общества не сохранилось в достаточном и надлежащем объеме, в т.ч. потому что не требовалось ее получение, так как объекты возводились как некапитальные и не требовали оформления разрешительной документации согласно градостроительному законодательству.

По мнению истца, сам факт включения строений 17, 18 и 19 в Договор аренды свидетельствует о законности возведения указанных сооружений. Некапитальный характер сооружений подтверждается также экспертным заключением, по итогам обследования, проведенного кадастровым инженером Щедриной И.И. по договору с Обществом с ограниченной ответственностью "Единый Кадастровый Центр".

Истец полагает, что является законным собственником строений 7, 17, 18 и 19, расположенных по адресу г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, вл. 12б, поскольку в отношении нежилого здания, расположенного по адресу г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 26, стр. 7, кадастровый N 77:02:0018007:1073, общая площадь, 724,9 кв. м., год постройки 1917, ранее присвоенный учетный N2301216 от 27.07.1999 г. трудовым коллективом Ростокинской камвольно-отделочной фабрики, учрежденной в 1889 г. в соответствии с Основами законодательства СССР об аренде 1989 года на базе имущественного комплекса фабрики было создано арендное предприятие "Ростокинская камвольно-отделочная фабрика": был заключен Договор аренды с последующим выкупом имущества между организацией арендаторов Ростокинской камвольно-отделочной фабрики и Российским государственным концерном по производству текстильной продукции "Ростекстиль" от 08.07.1991 г. N 35.

В соответствии с п. 1.3 указанного Договора аренды арендное предприятие "Ростокинская камвольно-отделочная фабрика" является правопреемником государственного предприятия Ростокинской камвольно-отделочной фабрики. Арендное предприятие "Ростокинская камвольно-отделочная фабрика" в соответствии с п. 9 Указа Президента РФ от 14 октября 1992 г. N 1230 "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду" и статьями 9-12 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" было преобразовано в Акционерное общество закрытого типа "Ростокинская камвольно-отделочная фабрика", зарегистрированное Московской регистрационной палатой (далее - МРП)18.06.1993 г. с последующим переименованием в Закрытое акционерное общество "Ростокинская камвольноотделочная фабрика" (ЗАО "РКОФ), что подтверждается свидетельством 025.306 от 18.06.1993 г., выданным с отметкой об изменениях от 04.09.1996 г.

Закрытое акционерное общество "Ростокинская камвольно-отделочная фабрика", являвшееся правопреемником арендного предприятия "Ростокинская камвольноотделочная фабрика", было внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 19 ноября 2002 года за основным государственным регистрационным номером 1027700445167 (Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года, серия 77 N 007161622 выдано Управлением МНС России по г. Москве 19 ноября 2002 года).

В целях приведения в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" наименование Общества в части указания организационно-правовой формы приведено в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации: из наименования Общества исключено слово "закрытое" на основании решения ОСА (протокол BOСА N 25 от 09.12.2014 г., запись в ЕГРЮЛ от 20.03.2015 г. N 6157746806630.

На основании Договора аренды с последующим выкупом имущества между организацией арендаторов Ростокинской камвольно-отделочной фабрики и Российским государственным концерном по производству текстильной продукции "Ростекстиль" от 08.07.1991 г. N 35 был заключен Договор о выкупе государственного имущества Ростокинской камвольно-отделочной фабрики от 15.07.1991 г. и подписан комплект документов, включая Государственный акт о выкупе государственного имущества от 29.12.1991 г. с приложениями.

В приложении N 6 к Договору аренды с последующим выкупом имущества в перечне основных средств приватизируемого имущества фабрики, самортизированных на момент заключения Договора аренды с последующим выкупом имущества, на стр. 6 под порядковым номером 354 было указано "здание бытовое помещение ОГМ", которое и является строением 7, что подтверждается документами бухгалтерскою учета и начисления амортизации.

Остальные здания, которые входили в состав приватизированного имущества были указаны в Приложении N 2 не самортизированного имущества и даже в отношении них Общество смогло зарегистрировать права собственности через суд, ввиду того, что законодательство о детализации объектов недвижимого имущества на момент проведения приватизации в соответствии с Основами законодательства СССР об аренде 1989 года и Законом о недвижимости от 21.07.1997 г. не совпадало.

Причиной отказа послужило несоответствие сведений о здании, указанных в плане приватизации и техническом плане.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2004 г. по делу N А40-19295/04-125-156 от 16.07.2004 г. и решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-23266/01-106-119 было признано право собственности Общества на здания, которые указаны в Договоре аренды с последующим выкупом имущества с приложениями и договоре о выкупе без кадастровых и условны номеров (ввиду их отсутствия).

Суд подтвердил, что указанные документы и выданные согласно действующему законодательству документ Свидетельство N 97 от 25.03.1992 г. о собственности на приватизированное предприятие, являются достаточными документами, подтверждающими право собственности Общества на строения 1,2,6,9,10,21, и 3,4,8 соответственно, которые были указаны в Приложениях к государственному акту без кадастровых или иных номеров (именно таким образом они продолжают числиться и в бухгалтерском учете фабрики - согласно ведомости наличия основных средств). Здания эксплуатируется и содержится Обществом, что подтверждается пунктами 1.4. и 4.4. договора аренды земельного участка, документами о начислении амортизации. Истец также пояснил, что в отношении нежилых строений, расположенных по адресу: ул. Сельскохозяйственная, вл. 12б, стр. 17 с кадастровым N 77:02:0018007:1089, общая площадь, 356,4 кв., год постройки 1993, ранее присвоенный учетный N 2301288 от 20.09.1999 г.; стр. 18 с кадастровым N 77:02:0018007:1090, общая площадь, 393,4 кв. м., 1993, ранее присвоенный учетный N 2301289 от 20.09.1999 г.; стр. 19 с кадастровым N 77:02:0018007:1091, общая площадь, 431,2 кв. м., 1992, ранее присвоенный учетный N 2301290 от 20.09.1999 г. общество является собственником указанных сооружений, поскольку Общество располагает документами о возведении и вводе объектов в эксплуатацию как основных средств: Акты приемки-сдачи основных средств от сентября 1993 г. по строениям 17 и 18, Акт приемки-сдачи основных средств 1992 г. - стр. 19.

Истец полагает, что ему не требуется иных документов на возведение и ввод данных объектов в эксплуатацию, так как данные сооружения являются некапитальными, что подтверждается экспертным заключением, по итогам обследования, проведенного кадастровым инженером Щедриной И.И. по договору с Обществом с ограниченной ответственностью "Единый Кадастровый Центр".

В отношении объектов с адресами: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 12б строения 7, 17-19 внесены записи в ЕГРН о принятии их на учет в качестве бесхозяйных. Истец ссылается на то, что в отношении объекта с адресом г. Моста, ул. Сельскохозяйственная, д. 12б стр. 7 документы, подтверждающие право собственности Общества не соответствуют требованиям действующего Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"): сведения о здании, указанных в плане приватизации и кадастровом паспорте не совпадают, что лишает Общества возможности зарегистрировать право собственности без признания своего права собственности в судебном порядке аналогично как в отношении строений NN 1,2,6,9,10, 21 согласно решению по делу N А40-19295/04-125-156 от 16.07.2004 г.)

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден путем направления в адрес Департамента городского имущества города Москвы письма от 30.11.2022 N 4- 1ЮР/181.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. Основания приобретения права собственности указаны в статье 218 ГК РФ, в силу которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. В соответствии со статьей 19 Закона N 39-ФЗ одним из способов прямого участия органов местного самоуправления в инвестиционной деятельности является вовлечение в инвестиционный процесс временно приостановленных и законсервированных строек и объектов, находящихся в муниципальной собственности. Положения названного Закона не содержат запретов либо ограничений на вовлечение в инвестиционный процесс иных объектов муниципальной собственности.

Как следует из пункта 1 статьи 3 названного Закона, объектами капитальных вложений могут являться, в том числе, находящиеся в муниципальной собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь, что имеет место в настоящем дела.

Пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) не исключает при определенных обстоятельствах приобретению по давности владения имущества и тем лицом, которое могло знать об отсутствии у него оснований приобретения права собственности по сделке.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова", практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности. Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Таким образом, что осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения, при этом добросовестность подлежит исследованию на момент завладения, последующее осознание приобретателя, что собственником является другое, теперь уже известное ему лицо, не отнимает никаких признаков, ведущих к возникновению права собственности в силу приобретательной давности.

Из изложенного следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 N 4-КГ20-16, 2-1368/2018, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 N 84-КГ20-1). Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 4-КГ19-55, 2-598/2018).

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29 указано, что не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Следовательно, согласно данному разъяснению у лица, получившего владение вещью по договору, критерий владения "как своим" отсутствует лишь в тех случаях, когда этим лицом осуществляется в соответствии с договором временное производное владение, и указанная заявителем неопределенность в этом аспекте отсутствует.

В пункте 15 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 указывается только на договоры, в которых контрагент собственника получал имущество во временное владение (договоры аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.), т.е. из природы договора следует, что получатель имущества не имел намерения владеть им как своим. Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.09.2019 N 78-КГ19-29).

При этом, в пункте 16 Постановления 10/22 также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Постановка объекта недвижимости на учет в качестве бесхозяйного сама по себе не создает препятствий или ограничений в пользовании имуществом, не создает обязательств у пользователей, и не может толковаться как влекущее обязательное изъятие имущества у фактического владельца. Постановка имущества на учет является предварительной процедурой, направленной на выявление собственников имущества с целью вовлечения имущества в гражданский оборот, в связи с чем, сама по себе такая процедура не нарушает права и законные интересы лица, самовольно владеющего и использующего имущество по своему усмотрению при отсутствии прав на такое имущество.

При этом в силу пункта 3 статьи 223 ГК РФ бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, о доказанности истцом необходимого юридического состава для признания права собственности в силу приобретательной давности на нежилое здание с кадастровым номером: 77:02:0018007:1073, общей площадью 724,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 12б, стр. 7.

Доказательств того, что истцом предпринимались какие-либо меры, направленные на сокрытие факта владения от третьих лиц, материалы дела не содержат.

Иные лица расходов по содержанию спорного имущества не несли. Имущество из фактического владения истца не выбывали, другим лицам не передавались. Права владения на спорный объект не переходило к истцу на основании каких-либо договоров.

Департамент городского имущества города Москвы как уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия собственника в отношении имущества города Москвы, правопритязаний на спорное здание не заявлял и права истца не оспаривал.

При этом судом учтено, что факт притязания третьих лиц на объекты недвижимости отсутствует, равно как и документы, указывающие на владение истцом в настоящий момент спорным имуществом на основании договорных обязательств (аренды, безвозмездного пользования и т.п.) или закреплении их за истцом (его правопредшественником) на ограниченном вещном праве.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, у апелляционного суда не имеется.

Отказывая в иске в остальной части, суд, в том числе исходил из отсутствия доказательств принадлежности спорных объектов к недвижимому имуществу, а также доказательств возведения их в установленном порядке как объектов капитального строительства.

Как пояснил истец, спорные объекты являются объектами движимого имущества, представил доказательства.

Повторно проанализировав представленные в дело доказательства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения иска в обжалуемое части.

Из материалов дела следует, что спорные объекты являются объектами движимого имущества.

Как указал истец, строения 17-19 возводились Обществом после приватизации, но до вступления в силу Земельного кодекса РФ и Закона о регистрации недвижимости от 21.07.1997 хозяйственным способом. Данные строения возведены как сооружения некапитального характера. Однако строения 17-19 стоят на государственном кадастровом учете под кадастровыми номерами 77:02:0018007:1089, 77:02:0018007:1090, 77:02:0018007:1091.

Доказательств оспаривания кем-либо права собственности Общества на спорные объекты в деле не имеется. Между тем, такой способ защиты, как признание права собственности, применяется в случае наличия правопритязаний иных лиц на спорный объект.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса (ст. 12 ГК РФ).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Такой способ защиты, как признание права отсутствующим, возможен лишь при отсутствии спора о праве на имущество, когда право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для отмены судебного акта в указанной части.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец и ответчик не доказали обоснованность доводов апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2023 года по делу N А40-56945/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.