Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 г. N 09АП-61702/23 по делу N А40-115379/2023

г. Москва

21 ноября 2023 г.

Дело N А40-115379/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Выставка достижений народного хозяйства" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-115379/23, по исковому заявлению АО "Выставка достижений народного хозяйства" к ООО "Русский лёд Технолоджи" о взыскании убытков,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ВДНХ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Русский лёд Технолоджи" о взыскании убытков в сумме 317 174, 38 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 08 августа 2023 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2023 года подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 01 по 31 января 2018 года ответчик (исполнитель) выполнял работы по технической эксплуатации и обслуживанию катка ВДНХ с искусственным льдом по договору с истцом (заказчик) от 27.11.2017 N 2090/17/10.

В соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью) в перечень оказываемых ответчиком услуг входило, в том числе ежедневное устранение трещин и сколов на ледовой поверхности катка.

05.01.2018 посетитель катка Бурцева О.М. (потребитель), находясь на катке ВДНХ, обслуживание которого осуществлял ответчик, получила травму левой ноги вследствие того, что лезвие конька попало в выбоину на льду.

Бурцева О.М. получила травму в виде закрытого оскольчатого перелома левых большеберцовой и малой костей в нижней трети со смещением отломков.

По мнению истца, со ссылкой на решение Ливенского районного суда Орловской области от 02.09.2021 по делу N 2-1-155/2021, имеется причинно-следственная связь между полученной потребителем травмой и состоянием ледовой поверхности катка, а именно: наличие в ней трещин, что привело к попаданию в них лезвия конька, фиксирования лезвия в трещине и как следствие блокирование нормального движения хода коньков, приведшее к падению и получению винтообразного перелома нижней трети большеберцовой кости.

Орловский областной суд апелляционным определением от 23.03.2022 N 33- 219/2022 оставил решение Ливенского районного суда Орловской области по гражданскому делу N 2-1-155/2021 без изменения.

Указанное решение вступило в законную силу.

АО "ВДНХ" выплатило пострадавшему посетителю катка 314 189 руб., в том числе сумму материального ущерба в сумме 82 946 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в сумме 91 243 руб., компенсацию расходов на оплату услуг адвоката в размере 40 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.05.2022 N 15509 и от 28.09.2022 N 4239, а также государственную пошлину в пользу бюджета города Ливны в сумме 2 985, 38 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.05.2022 N 40095.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Истец считает, что указанные денежные средства составляют прямой действительный ущерб АО "ВДНХ", возникший в результате наличия дефектов ледовой поверхности катка, ненадлежащего содержания и необеспечения безопасной эксплуатации катка со стороны ООО "РЛТ".

Истцом в адрес ООО "РЛТ" была направлена претензия от 23.12.2022 N Исх-06- 8246/22, содержащая в себе требование о выплате реального ущерба в размере 317 174,38 руб.

07.02.2023 истцом получен ответ на претензию N 1/46, которым ООО "РЛТ" отказалось от удовлетворения требований в добровольном досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд исходил из следующего.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ для взыскания с ответчика убытков необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи; недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков возможна при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения ответчиком противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции указал, что между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) был заключен договор на выполнение работ по технической эксплуатации и обслуживанию катка с искусственным льдом и необходимой инфраструктурой, расположенного на территории АО "ВДНХ", сезон 2017 - 2018 гг. от 27.11.2017, со сроком по 25 февраля 2018, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по технической эксплуатации и обслуживанию катка с искусственным льдом и необходимой инфраструктурой, расположенного на территории АО "ВДНХ", сезон 2017-2018 г., заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Актом N 13 от 31.01.2018 подтверждается, что ответчик (подрядчик) выполнил работы по технической эксплуатации и обслуживанию катка с искусственным льдом и необходимой инфраструктурой, расположенного на территории АО "ВДНХ", за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 в полном объеме и качественно.

Ответчик принял вышеуказанные работы, никаких претензий не предъявлял, акт N 13 от 31.01.2018 подписал без замечаний.

Суд отметил, что истец не предъявлял претензии ответчику по поводу качества выполненных работ.

Напротив, Истцом были подписаны все акты сдачи-приема выполненных работ без замечаний, также им были полностью оплачены выполненные работы.

Как указал суд первой инстанции, истец не представил доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, а именно не доказал факт противоправного поведения ответчика, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками ответчик в соответствии с условиями договора осуществлял обслуживанию катка.

Так же суд указал, что акты приема-сдачи выполненных работ свидетельствуют о том, что ответчик надлежащим образом и в полном объеме выполнил работы по технической эксплуатации и обслуживанию катка с искусственным льдом и необходимой инфраструктурой, расположенного на территории АО "ВДНХ", сезон 2017-2018 гг.

Также суд посчитал необходимым отметить, что выбоина на льду могла образоваться между техническими перерывами для обслуживания, таким образом, суд пришел к выводу, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействий), в данном случае вина ответчика отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО "Русский лёд Технолоджи"" в пользу АО "ВДНХ" денежных средств взысканных с истца на основании решения Ливенского районного суда Орловской области от 02.09.2021 по делу N 2-1-155/2021, поскольку истцом не доказано наличия фактических и правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 199 420 руб., заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом судебная коллегия отмечает тот факт, что по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Кроме того, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исковые требования заявлены АО "ВДНХ" в порядке регресса.

Суд первой инстанции не применил положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению в настоящем деле.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

По решению Ливенского районного суда Орловской области, вступившему в законную силу, АО "ВДНХ" платежными поручениями от 16.05.2022 N 15509 и от 28.09.2022 N 4239 выплатило пострадавшему потребителю сумму материального ущерба, компенсацию морального вреда, штраф, и компенсацию расходов на оплату услуг адвоката, а также платежным поручением от 12.05.2022 N 40095 государственную пошлину в пользу бюджета города Ливны.

Посетитель катка ВДНХ Бурцева О.М. (потребитель) получила травму левой ноги вследствие того, что лезвие конька попало в выбоину на льду. Бурцева О.М. получила травму в виде закрытого оскольчатого перелома левых болыпеберцовой и малой костей в нижней трети со смещением отломков.

В рамках гражданского дела N 2-1-155/2021 Ливенским районным судом Орловской области установлена причинно-следственная связь между полученной потребителем травмой и состоянием ледовой поверхности катка, а именно: наличие в ней трещин, что привело к попаданию в них лезвия конька, фиксирования лезвия в трещине и как следствие блокирование нормального движения хода коньков, приведшее к падению и получению винтообразного перелома нижней трети болыпеберцовой кости.

Суд пришел к выводу, что состояние ледовой поверхности не обеспечило Потребителю безопасные условия пользования катком.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

АО "ВДНХ" (заказчик) и ООО "РЛТ" (исполнитель) заключили договор от 27.11.2017 N 2090/17/10, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства по технической эксплуатации и обслуживанию катка с искусственным льдом и необходимой инфраструктурой, расположенного на территории ВДНХ в сезоне 2017 - 2018 годов.

В соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью) ООО "РЛТ" обязалось:

-обеспечить соответствие результатов оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

-оказывать услуги по договору в строгом соответствии с нормативными документами, регламентирующими проведение / оказание услуг / работ по технической эксплуатации и обслуживанию объекта в период исполнения договора, в том числе обеспечивать безопасность граждан.

При этом в перечень оказываемых ответчиком услуг входило ежедневное устранение трещин и сколов на ледовой поверхности катка.

В соответствии с разделом 3 технического задания все штрафные санкции, наложенные Административно-технической инспекцией г. Москвы за нарушение правил оказания услуг, возлагаются на исполнителя. Весь ущерб, в том числе и третьим лицам, вызванный некачественным оказанием услуг, возмещается ООО "РЛТ".

Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору сделало невозможным исполнение АО "ВДНХ" обязательств перед потребителями по содержанию ледовой поверхности катка в безопасном для катания состояния.

ООО "РЛТ" было привлечено к участию в деле N 2-1-155/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и не смогло предоставить суду достоверных сведений о том, каким образом, с какой периодичностью, выполнялись работы по договору по состоянию на 05.01.2018 и достаточно ли их было по степени загруженности катка в период зимних каникул для поддержания состояния ледовой поверхности в надлежащем состоянии.

Заявление ООО "РЛТ" об исполнении своих обязательств по договору надлежащим образом, без претензий со стороны хаказчика, а также акт от 31.01.2018 N 13 об оказании услуг за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 (имеющийся в материалах гражданского дела N N 2-1-155/2021) были рассмотрены Ливенским районным судом Орловской области и результаты их оценки отражены в решении суда от 02.09.2021.

В мотивировочной части решения от 02.09.2021 Ливенский районный суд Орловской области указал "несмотря на то, что в данное время отсутствует нормативное регулирование стандартов для такого сооружения как ледовый каток для массового общеоздоровительного досуга, тем не менее, поверхность ледового катка не должна содержать какие-либо изъяны в виде трещин, выбоин или иного повреждения поверхности льда, которые могли бы создать препятствия для скольжения коньков, и тем самым не обеспечить для посетителей катка безопасные условия катания.

При наличии невозможности соблюсти данные условия, со стороны исполнителя услуги должны быть приняты меры по надлежащему оповещению посетителей о наличии таких опасностей и ограждению мест, имеющих подобного рода изъяны".

Таким образом, суд установил, что ООО "РЛТ", являясь непосредственным исполнителем услуги, не выполнило свои обязательства по договору по обеспечению безопасности посетителей катка во время катания, не приняло меры по установке соответствующих знаков и ограждений вокруг поврежденных участков ледовой поверхности, не уведомило заказчика о наличии трещин в ледовой поверхности катка и невозможности обеспечения безопасности потребителей во время катания.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по обеспечению безопасности посетителей катка во время катания в материалы настоящего дела не представлено.

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "РЛТ", не предупредив заказчика о невозможности обеспечения условий для безопасного катания посетителей катка в соответствии с условиями договора, не вправе при предъявлении к нему заказчиком требований о возмещении ущерба, вызванного некачественным оказанием услуг, ссылаться на отсутствие его ответственности за образование трещин и выбоин на льду между техническим перерывами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

ООО "РЛТ" не предоставило доказательств отсутствия его вины в возникновении травмы посетителя катка, вследствие которого причинены заявленные АО "ВДНХ" убытки, а также надлежащего исполнения взятых на себя по договору обязательств.

Договором, заключенным между сторонами спора, обязанность по технической эксплуатации и обслуживанию катка, а также по обеспечению безопасности граждан во время катания, возложена на ответчика.

Суд первой инстанции в настоящем деле не исследовал положения договора, не принял во внимание обязательство ответчика по обеспечению безопасности посетителей катка в период оказания услуг по договору, а также обстоятельства и причины получения травмы посетителем катка (потребителем), установленные решением Ливенского районного суда Орловской области, вступившем в законную силу и имеющим преюдициальное значение в настоящем деле.

В соответствии со ст. ст. 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования, в части о взыскании убытков в сумме 317 174, 38 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку материалы дела содержат относимые и допустимые доказательства, подтверждающие размер, заявленных требований, в то время как ответчиком, данные обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, подлежит отмене, с принятием нового судебного акта, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2023 по делу N А40-115379/23 - отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО "РЛТ" (ОГРН 1137746497690) в пользу АО "ВДНХ (ОГРН 1027700008874) сумму реального ущерба в размере 317 174, 38 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 9 343 руб., государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко