Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2024 г. N Ф05-2504/24 по делу N А40-115379/2023

г. Москва

22 марта 2024 г.

Дело N А40-115379/23

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Немтиновой Е.В.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ООО "Русский лёд Технолоджи"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Выставка достижений народного хозяйства" к ООО "Русский лёд Технолоджи" о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

АО "Выставка достижений народного хозяйства" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Русский лёд Технолоджи" о взыскании убытков в сумме 317 174, 38 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК ИФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд города Москвы решением от 08.08.2023 отказал в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.11.2023 отменил решение от 08.08.2023, взыскал с ответчика в пользу истца сумму реального ущерба в размере 317 174, 38 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 9 343 руб., государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с судебным актом суд апелляционной инстанций, ООО "РЛТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменный отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судами, в период с 01 по 31 января 2018 ответчик (исполнитель) выполнял работы по технической эксплуатации и обслуживанию катка ВДНХ с искусственным льдом по договору с истцом (заказчик) от 27.11.2017 N 2090/17/10. В соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью) в перечень оказываемых ответчиком услуг входило, в том числе ежедневное устранение трещин и сколов на ледовой поверхности катка.

Посетитель катка Бурцева О.М. (потребитель) 05.01.2018, находясь на катке ВДНХ, обслуживание которого осуществлял ответчик, получила травму левой ноги вследствие того, что лезвие конька попало в выбоину на льду. Бурцева О.М. получила травму в виде закрытого оскольчатого перелома левых большеберцовой и малой костей в нижней трети со смещением отломков.

По мнению истца, со ссылкой на решение Ливенского районного суда Орловской области от 02.09.2021 по делу N 2-1-155/2021, имеется причинно-следственная связь между полученной потребителем травмой и состоянием ледовой поверхности катка, а именно: наличие в ней трещин, что привело к попаданию в них лезвия конька, фиксирования лезвия в трещине и как следствие блокирование нормального движения хода коньков, приведшее к падению и получению винтообразного перелома нижней трети большеберцовой кости.

Орловский областной суд апелляционным определением от 23.03.2022 N 33 -219/2022 оставил решение Ливенского районного суда Орловской области по гражданскому делу N 2-1-155/2021 без изменения.

Указанное решение вступило в законную силу.

АО "ВДНХ" выплатило пострадавшему посетителю катка 314 189 руб., в том числе сумму материального ущерба в сумме 82 946 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в сумме 91 243 руб., компенсацию расходов на оплату услуг адвоката в размере 40 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.05.2022 N 15509 и от 28.09.2022 N 4239, а также государственную пошлину в пользу бюджета города Ливны в сумме 2 985,38 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.05.2022 N 40095.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Истец считает, что указанные денежные средства составляют прямой действительный ущерб АО "ВДНХ", возникший в результате наличия дефектов ледовой поверхности катка, ненадлежащего содержания и необеспечения безопасной эксплуатации катка со стороны ООО "РЛТ".

Истцом в адрес ООО "РЛТ" была направлена претензия от 23.12.2022 N Исх -06- 8246/22, содержащая в себе требование о выплате реального ущерба в размере 317 174,38 руб. Истцом 07.02.2023 получен ответ на претензию N 1/46, которым ООО "РЛТ" отказалось от удовлетворения требований в добровольном досудебном порядке. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393 ГК РФ и исходил из следующего.

Суд первой инстанции указал, что между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) был заключен договор на выполнение работ по технической эксплуатации и обслуживанию катка с искусственным льдом и необходимой инфраструктурой, расположенного на территории АО "ВДНХ", сезон 2017 - 2018 от 27.11.2017, со сроком по 25.02.2018, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по технической эксплуатации и обслуживанию катка с искусственным льдом и необходимой инфраструктурой, расположенного на территории АО "ВДНХ", сезон 2017-2018, заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Актом N 13 от 31.01.2018 подтверждается, что ответчик (подрядчик) выполнил работы по технической эксплуатации и обслуживанию катка с искусственным льдом и необходимой инфраструктурой, расположенного на территории АО "ВДНХ", за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 в полном объеме и качественно. Ответчик принял вышеуказанные работы, никаких претензий не предъявлял, акт N 13 от 31.01.2018 подписал без замечаний.

Суд отметил, что истец не предъявлял претензии ответчику по поводу качества выполненных работ. Напротив, истцом были подписаны все акты сдачи-приема выполненных работ без замечаний, также им были полностью оплачены выполненные работы.

Как указал суд первой инстанции, истец не представил доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, а именно не доказал факт противоправного поведения ответчика, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками ответчик в соответствии с условиями договора осуществлял обслуживанию катка.

Также суд указал, что акты приема-сдачи выполненных работ свидетельствуют о том, что ответчик надлежащим образом и в полном объеме выполнил работы по технической эксплуатации и обслуживанию катка с искусственным льдом и необходимой инфраструктурой, расположенного на территории АО "ВДНХ", сезон 2017-2018.

Также суд посчитал необходимым отметить, что выбоина на льду могла образоваться между техническими перерывами для обслуживания, таким образом, суд пришел к выводу, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействий), в данном случае вина ответчика отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО "Русский лёд Технолоджи"" в пользу АО "ВДНХ" денежных средств, взысканных с истца на основании решения Ливенского районного суда Орловской области от 02.09.2021 по делу N 2-1-155/2021, поскольку истцом не доказано наличие фактических и правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом апелляционный суд отметил тот факт, что по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исковые требования заявлены АО "ВДНХ" в порядке регресса.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции не применил положения статьи 1081 ГК РФ и статьи 69 АПК РФ, которые подлежали применению в настоящем деле.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

По решению Ливенского районного суда Орловской области, вступившему в законную силу, АО "ВДНХ" платежными поручениями от 16.05.2022 N 15509 и от 28.09.2022 N 4239 выплатило пострадавшему потребителю сумму материального ущерба, компенсацию морального вреда, штраф, и компенсацию расходов на оплату услуг адвоката, а также платежным поручением от 12.05.2022 N 40095 государственную пошлину в пользу бюджета города Ливны.

Посетитель катка ВДНХ Бурцева О.М. (потребитель) получила травму левой ноги вследствие того, что лезвие конька попало в выбоину на льду. Бурцева О.М. получила травму в виде закрытого оскольчатого перелома левых болыпеберцовой и малой костей в нижней трети со смещением отломков.

В рамках гражданского дела N 2-1-155/2021 Ливенским районным судом Орловской области установлена причинно-следственная связь между полученной потребителем травмой и состоянием ледовой поверхности катка, а именно: наличие в ней трещин, что привело к попаданию в них лезвия конька, фиксирования лезвия в трещине и как следствие блокирование нормального движения хода коньков, приведшее к падению и получению винтообразного перелома нижней трети болыпеберцовой кости. Суд пришел к выводу, что состояние ледовой поверхности не обеспечило Потребителю безопасные условия пользования катком.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

АО "ВДНХ" (заказчик) и ООО "РЛТ" (исполнитель) заключили договор от 27.11.2017 N 2090/17/10, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства по технической эксплуатации и обслуживанию катка с искусственным льдом и необходимой инфраструктурой, расположенного на территории ВДНХ в сезоне 2017 - 2018 годов.

В соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью) ООО "РЛТ" обязалось:

-обеспечить соответствие результатов оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

-оказывать услуги по договору в строгом соответствии с нормативными документами, регламентирующими проведение / оказание услуг / работ по технической эксплуатации и обслуживанию объекта в период исполнения договора, в том числе обеспечивать безопасность граждан.

При этом в перечень оказываемых ответчиком услуг входило ежедневное устранение трещин и сколов на ледовой поверхности катка.

В соответствии с разделом 3 технического задания все штрафные санкции, наложенные Административно-технической инспекцией г. Москвы за нарушение правил оказания услуг, возлагаются на исполнителя. Весь ущерб, в том числе и третьим лицам, вызванный некачественным оказанием услуг, возмещается ООО "РЛТ".

В данном случае является верным вывод апелляционного суда о том, что именно ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору сделало невозможным исполнение АО "ВДНХ" обязательств перед потребителями по содержанию ледовой поверхности катка в безопасном для катания состояния.

ООО "РЛТ" было привлечено к участию в деле N 2-1-155/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и не смогло предоставить суду достоверных сведений о том, каким образом, с какой периодичностью, выполнялись работы по договору по состоянию на 05.01.2018 и достаточно ли их было по степени загруженности катка в период зимних каникул для поддержания состояния ледовой поверхности в надлежащем состоянии.

Заявление ООО "РЛТ" об исполнении своих обязательств по договору надлежащим образом, без претензий со стороны заказчика, а также акт от 31.01.2018 N 13 об оказании услуг за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 (имеющийся в материалах гражданского дела N N 2-1-155/2021) были рассмотрены Ливенским районным судом Орловской области и результаты их оценки отражены в решении суда от 02.09.2021.

В мотивировочной части решения от 02.09.2021 Ливенский районный суд Орловской области указал "несмотря на то, что в данное время отсутствует нормативное регулирование стандартов для такого сооружения как ледовый каток для массового общеоздоровительного досуга, тем не менее, поверхность ледового катка не должна содержать какие-либо изъяны в виде трещин, выбоин или иного повреждения поверхности льда, которые могли бы создать препятствия для скольжения коньков, и тем самым не обеспечить для посетителей катка безопасные условия катания. При наличии невозможности соблюсти данные условия, со стороны исполнителя услуги должны быть приняты меры по надлежащему оповещению посетителей о наличии таких опасностей и ограждению мест, имеющих подобного рода изъяны".

Таким образом, суд установил, что ООО "РЛТ", являясь непосредственным исполнителем услуги, не выполнило свои обязательства по договору по обеспечению безопасности посетителей катка во время катания, не приняло меры по установке соответствующих знаков и ограждений вокруг поврежденных участков ледовой поверхности, не уведомило заказчика о наличии трещин в ледовой поверхности катка и невозможности обеспечения безопасности потребителей во время катания.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по обеспечению безопасности посетителей катка во время катания в материалы настоящего дела не представлено.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ ООО "РЛТ", не предупредив заказчика о невозможности обеспечения условий для безопасного катания посетителей катка в соответствии с условиями договора, не вправе при предъявлении к нему заказчиком требований о возмещении ущерба, вызванного некачественным оказанием услуг, ссылаться на отсутствие его ответственности за образование трещин и выбоин на льду между техническим перерывами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

ООО "РЛТ" не предоставило доказательств отсутствия его вины в возникновении травмы посетителя катка, вследствие которого причинены заявленные АО "ВДНХ" убытки, а также надлежащего исполнения взятых на себя по договору обязательств.

Договором, заключенным между сторонами спора, обязанность по технической эксплуатации и обслуживанию катка, а также по обеспечению безопасности граждан во время катания, возложена на ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 317 174, 38 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку материалы дела содержат относимые и допустимые доказательства, подтверждающие размер, заявленных требований, в то время как ответчиком, данные обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции. Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу N А40-115379/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Немтинова