Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 г. N 17АП-11476/23 по делу N А60-2214/2023

г. Пермь

22 ноября 2023 г.

Дело N А60-2214/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Шаламовой Ю.В.,

судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от заявителя: Ташланов В.А., удостоверение адвоката N 2258, доверенность от 23.03.2023;

от заинтересованного лица: Антонова Я.С., удостоверение, доверенность от 07.08.2023, Власенко Т.Б., удостоверение, доверенность от 16.08.2023, Широкова М.Н., удостоверение, доверенность от 28.12.2022, диплом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании посредством видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Компания Лидер чистоты",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 августа 2023 года

по делу N А60-2214/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Лидер чистоты" (ИНН 6607012706, ОГРН 1086607000700)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (ИНН 6678000016, ОГРН 1116659010291)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 15-10 от 15.09.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Лидер чистоты" (далее - заявитель, общество, ООО "Компания Лидер чистоты") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N15-10 от 15.09.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2023 года заявленные требования удовлетворены частично, суд признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц, исключив сумму в размере 1 015 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало судебный акт в порядке апелляционного производства.

Налогоплательщик просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы общество указывает, что судом первой инстанции доводы, расчеты и доказательства налогоплательщика не получили содержательной оценки, они не упоминаются по тексту судебного акта, как если не были им заявлены. Фактические обстоятельства отношений со спорными контрагентами отражены выборочно, в искаженном виде, имеют неконкретный, обобщенный характер; выводы суда вступают в противоречия с материалами арбитражного дела; по тексту судебного акта отражаются эпизоды хозяйственной деятельности налогоплательщика, которые не были предметом рассмотрения в судебных заседаниях. Настаивает на недоказанности налоговым органом факта создания схемы экономических отношений, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, полагает необоснованными выводы инспекции о нереальности сделок со спорными контрагентами, считает, что все необходимые документы для принятия к вычету НДС и учету расходов по налогу на прибыль им представлены. В части доначисления НДФЛ указывает, что отражение суммы в расчетной ведомости и выплата такой суммы не являются тождественными, спорные лица доход не получали, расчетная ведомость по форме Т-51 не применяется для выдачи зарплаты и не является доказательств выплаты денежных средств, в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи спорным физическим лицам наличных денежных средств, равно как отсутствуют перечисления в их адрес в безналичном порядке.В части расхождения между данными ведомостей и справок 2-НДФЛ по сотруднику налогоплательщика Бояркиной О.В. настаивает на том, что Бояркина О.В. работает в ООО "КЛЧ" курьером, в рассматриваемом случае Бояркина О.В. полностью отработала ноябрь и декабрь 2018 г. и имела право на полную сумму компенсации за использование личного транспортного средства в служебных целях. Доход в отраженном размере Зоина В.Ю. не получала, денежные средства либо были возвращены обществу, либо тратились на нуждыобщества. Обращает внимание на то, что позиция суда по начислению пеней за период нарушения срока административной процедуры проведения выездной налоговой проверки и оформления её результатов в судебном акте не отражена. ООО "Компания Лидер Чистоты" не имело возможности произвести уплату сумм предложенного налоговым органом налога до принятия решения по результатам проверки. В части начисления пени считает, что представленные уточненные данные налогового органа не соответствуют требованиям НК РФ (п. 1 ст. 41, ст. 209, п. 1 ст. 210, ст. 223), начисление пеней на всю сумму НДФЛ с 03.04.2018 г. (то есть с даты первого платежа) не является обоснованным, поскольку пени начисляются в том числе на суммы, уплаченные в интересах руководителя после 03.04.2018.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщика, с его доводами не согласен, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, представители налогового органа поддержали доводы отзыва на жалобу налогоплательщика.

В судебном заседании объявлен перерыв до 21.11.2023 на 09 час. 45 мин.

После перерыва 21 ноября 2023 года 09 час. 45 мин. судебное заседание продолжено. Состав суда, секретарь судебного заседания прежние.

После перерыва представитель заявителя повторно настаивал на доводах апелляционной жалобы, представители заинтересованного лица возражали против ее удовлетворения, кроме того, ходатайствовали о приобщении к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по налогам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам проверки составлены акт от 15.06.2021 N 15-10, дополнение к акту выездной налоговой проверки от 12.05.2022 N 15-10 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.09.2022 N 15-10.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 19.12.2022 N 13-06/37940@, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "КЛЧ", вышеуказанное решение Инспекции частично отменено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Обществу доначислен НДС в общей сумме 11 516 541 руб.; налог на прибыль в сумме 3 097 932 руб.; штраф в сумме 71 933,59 руб.; страховые взносы в сумме 111 900 руб.; НДФЛ в сумме 89 900 руб.; в соответствии со ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) начислены пени в общей сумме 24 985 732 руб. 75 коп. Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, 126.1 НК РФ в виде штрафа в сумме 587,50 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеизложенное решение.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам статьи 313 Кодекса для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.

Таким образом, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу статьи 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками товаров работ, услуг).

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 ст. 249 НК РФ).

В силу статьи 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как указано в пункте 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновение налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

На основании пункта 9 Постановления N 53 наличие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС.

Как определено пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 этой статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Тем же Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ статья 82 НК РФ дополнена пунктом 5, согласно которому доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V1, V2 Кодекса.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

В силу пункта 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Так, судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, ООО "Компания Лидер Чистоты" в проверяемом периоде с 01.01.2016 по 31.12.2018 осуществляла деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений с привлечением подрядных организаций, закупом чистящих/моющих средств и аренде специализированной моющей техники, необходимых для оказания работ/услуг в рамках договоров с заказчиками: ООО "ИКЕА ДОМ", ООО "БУРГЕР РУС", АО "УЗГА", ООО "ЛЕВ", ООО "ОКЕЙ", Уральский филиал ООО "Спортмастер", ПАО "СинТЗ", АО "СТОКМАНН", АО "Улан-Удэнский авиационный завод", т.е. крупными сетевыми компаниями.

В ходе проверки налоговый орган установил, что налогоплательщиком создана налоговая схема, направленная на незаконное уменьшение налоговых обязательств путем неправомерно заявляемых налоговых вычетов по НДС и необоснованно учтенных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по прибыли организаций по счетам-фактурам, оформленным по сделкам с контрагентами: ООО "Урал Металком" ИНН 6658483291, ООО "МОДЕРНИЗАЦИЯ И РЕМОНТ" ИНН 7460026089, ООО "ХИМТОРГМАШ" ИНН 7725342910, ООО "КОРПОРАЦИЯ КАПИТАЛ" ИНН 6678051726, ООО "АГОРА" ИНН 6670469166, ООО "АРЕС" ИНН 6679114739, ООО "САПФИР" ИНН 7453319937, ООО "ШТУРВАЛ" ИНН 6685144178, ООО "МАГНИТ-СЕРВИС" ИНН 6670476043, ООО "УРАЛ МЕТАЛКОМ" ИНН 6658483291.

Согласно материалам налоговой проверки, спорные контрагенты привлекались для исполнения следующих обязательств: ООО "Урал Металком", ООО "Корпорация Капитал", ООО "Агора", ООО "Штурвал" для оказания услуг по уборке; ООО "Химторгмаш" - предоставление оборудования в аренду, поставка расходных материалов; ООО "Модернизация и ремонт", ООО "Сапфир", ООО "Арес", ООО "Магнит - Сервис", ООО "Корпорация Капитал"- поставка расходных материалов для клининга.

В ходе проверки применительно к реальности исполнения обязательств заявленными контрагентами установлено, что на объекте "ИКЕА" по адресу ул. Металлургов 87 также оказаны клининговые услуги организацией ООО "ПЕРСОНАЛ ПРОФИ". При этом согласование с заказчиком на привлечение к исполнению услуг спорного контрагента не производилось.

В рамках договора с ООО "Агора" в предмете договора, в УПД не указан фактический адрес места осуществления услуг по уборке, площадь внутренних помещений, количество необходимых сотрудников, привлекаемых для уборки помещений, необходимый инвентарь, оборудование, используемое для оказываемых работ. Заявки на услуги, подтверждающие выполнение договора, согласно п. 1.3 договора к проверке проверяемым налогоплательщиком не представлены.

Аналогично, в актах выполненных работ, УПД составленных ООО "Корпорация Капитал" не указаны объекты, на которых оказывались услуги, конкретные оказанные услуги согласно предмету договора, отсутствует расчет, информация по стоимости оказанных услуг по предоставленному персоналу в человеко-часах, согласно приложению N 1 к договору.

В ходе проверки Инспекцией проведены допросы сотрудников ООО "Штурвал", которые показали, что клининговые услуги они не оказывали, их деятельность с указанными услугами не связана.

При этом налоговым органом установлено, что расходы по найму персонала данные спорные контрагенты не несли, иные организации не привлекали.

В рамках оценки реальности исполнения договора на представление оборудования в аренду с ООО "Химторгмаш" проверкой установлено, что согласно бухгалтерскому балансу за период с 2017 г. по 2018 г. у спорного контрагента отсутствуют основные средства, отсутствуют расчеты с поставщиками за приобретение оборудования, иные платеж сторонним организациям за предоставление во временное пользование (аренду) оборудования, которое в дальнейшем ООО "Химторгмаш" могло бы передать в аренду ООО "Компания Лидер Чистоты". Обществом и контрагентом не представлены подтверждающие документы на передачу оборудования согласно договору N АР-1, а именно, заявки арендатора.

Представленные в ходе проверки документы свидетельствуют о приобретении необходимого для выполнения клининговых услуг оборудования и запасных частей к нему ООО "Компания Лидер Чистоты" самостоятельно.

В части сделок по поставке моющих, чистящих и иных химических средств, расходным материалов (ООО "Химторгмаш", ООО "Модернизация и ремонт", ООО "Сапфир", ООО "Арес", ООО "МагнитСервис") Обществом не представлены документы, подтверждающие поставку товара до склада покупателя товарно-транспортные накладные, накладные на поступление на склад, списание материалов в производство. По контрагентам ООО "Урал Металком", ООО "Корпорация Капитал", ООО "Агора", ООО "Штурвал" не представлены документы бухгалтерского учета, карточки счетов бухгалтерского учета.

При этом в ходе проведения проверки установлено, что фактическими поставщиками в адрес проверяемого налогоплательщика являлись:

- расходных материалов: ООО "ПРЕМИУМ СЕРВИС", ООО "РЕНТМАРКЕТ", ИП РЯБОВА О.Н. ИНН 665810541682, ООО "ЛидерТекс" ИНН 3711039473, ООО "Чистый лист" ИНН 6670044011;

- химических средств: ООО "РИФЕЙ" ИНН 6679041199, ООО "ППФ "ФАНТОМ", ООО "Кемилайн Групп", ООО Группа компаний "Премиум Сервис", ООО "ДИП ПромТорг" ИНН 6678050828.

Таким образом, проверкой правомерно установлено отсутствие документального подтверждения исполнения заявленными спорными контрагентами обязательств по договорам заключенным с Обществом.

В отношении ООО "Урал Металком", ООО "Модернизация и ремонт", ООО "Корпорация Капитал", ООО "Агора", ООО "Сапфир", ООО "Магнит-Сервис" приняты решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, либо они исключены из ЕГРЮЛ, по решению регистрирующего органа на основании ст. 121.1 Федерального закона N 129 от 08.08.2001 как недействующие юридические лица.

Руководители, учредителем спорных контрагентов получали доходы в иных организациях, а их трудовая деятельность не связана с деятельностью спорных организаций (Прибавкина А.В., учредитель и руководитель ООО "Урал Металком" являлась сторожем ГБУ Центр "Юность Урала"; руководитель и учредитель ООО "Магнит-Сервис" - Сидоров С.А. работал слесарем по ремонту подвижного состава АО "Уралэлектромедь"; руководитель ООО "Сапфир" - Желтов А.С. - инженер отдела ООО НППП "Учебная техника-Профи").

В отношении ООО "Урал Металком", ООО "Модернизация и ремонт", ООО "Корпорация Капитал", ООО "Агора", ООО "Сапфир" имеются материалы, свидетельствующие об отсутствии связи по адресу регистрации, что установлено в ходе обследования заявленных адресов регистрации.

Спорными контрагентами не представлены документы в целях подтверждении финансово-хозяйственных отношений с Обществом. Документы не представлены и контрагентами по цепочке.

Денежные средства, поступившие на счет спорных контрагентов перечисляются транзитным организациям (предпринимателям), а также выдаются по чекам, то есть фактически выводятся из делового оборота.

Так, денежные средства, поступившие в ООО "Агора" в тот же день перечисляются на расчетные счет индивидуального предпринимателя Болотова Александра Викторовича за одежду без НДС и впоследствии выводятся из легального оборота путем обналичивания денежных средств. При этом, ИП Болотов А.В. в ходе допроса пояснил, что он зарегистрировался в качестве ИП за вознаграждение, фактической деятельности как ИП не осуществлял.

Денежные средства, перечисленные в ООО "Штурвал" в тот же день направляются организациям за запчасти, выключатели и так далее.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО "Химторгмаш" установлено, что первые поступления на расчетный счет ООО "Химторгмаш" произведены 22.12.2016 от ООО "Компания Лидер Чистоты" с назначением платежа "Оплата по сч.2 от 20.12.2016 за ТМЦ по договору поставки от 19.12.2016, в том числе НДС 18%". В дальнейшем, денежные средства ООО "Химторгмаш" расходовались на займы с физическим лицом руководителем ООО "Химторгмаш" Ефремовым О.А. Доля поступлений от ООО "Компания Лидер Чистоты" 6607012706 в адрес ООО "Химторгмаш" в 4 квартале 2017 года составила 77%.

Заинтересованным лицом установлено, что спорными контрагентами не сформирован источник для вычета НДС, установлено наличие "налоговых разрывов" по цепочке контрагентов/представление "нулевых" налоговых деклараций.

Так, ООО "Урал Металком" за налоговый период 2 квартал 2016 г. представлена налоговая декларация по НДС с нулевыми показателями.

ООО "Корпорация Капитал" за налоговый период 2 квартал 2018 г. представлена налоговая декларация с минимальными показателями к уплате налога НДС. Согласно представленной НД за 2 квартал 2018 г. раздела 9 книги покупок ООО "Корпорация Капитал" единственным поставщиком является ООО "ДЖЕЙСИ ЕК" ИНН 6658511037. При этом в разделе 8 книги покупок ООО "ДЖЕЙСИ ЕК" заявляет сумму НДС 1 785, 20 руб. с кодом операции 06 (операции, совершаемые налоговыми агентами, перечисленными в статье 161 Кодекса).

По представленному УПД N 33 от 17.07.2018, выставленному ООО "Агора" в описании выполненных работ указано: оказание услуг по договору N 18-046 от 02.07.2018 в июле 2018 г. на сумму 500 050 руб. без НДС. Организацией ООО "АГОРА" за 3 квартал 2018 г. представлена налоговая декларация с нулевыми показателями УНД N 3 от 04.10.2019;

В налоговой отчетности по НДС, представленной ООО "Химторгмаш" за отчетный период 4 квартал 2017 г. и 1 квартал 2018 г. установлено отражение в книге покупок контрагентов, в том числе по цепочке, не сдающих налоговые декларации по НДС и не формирующих налоговую базу для правомерного принятия к вычету НДС.

Организацией ООО "Модернизация и ремонт" за налоговый период 1 квартал 2017 г. представлена налоговая декларация с нулевыми показателями УНД N 1 от 29.06.2017.

ООО "Сапфир", ООО "Арес" за налоговый период 3 квартал 2018 г. представлены налоговые декларации с нулевыми показателями

Аналогично ООО "Магнит - Сервис" за налоговый период 4 квартал 2018 г. представлена налоговая декларация с нулевыми показателями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об искажении Заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни в результате отражения в бухгалтерском и налоговом учете недостоверных сведений об операциях по взаимоотношениям с проблемными контрагентами с целью минимизации налоговых обязательств Заявителя по НДС и налогу на прибыль организаций.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи позволили инспекции сделать обоснованный вывод о том, что документы, представленные заявителем в обоснование вычета по НДС, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции. Участие заявленных контрагентов в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам указанных контрагентов.

Поскольку в рассматриваемом случае документы по сделкам со спорными контрагентами (счета-фактуры, договоры, акты и т.д.) содержат недостоверную информацию о хозяйственных операциях, свидетельствующих о нереальности взаимоотношений между обществом и спорными контрагентами, то такие документы в силу статей 169, 171, 172 НК РФ не могут быть приняты в обоснование и вычетов по НДС в заявленных размерах.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения. Документооборот и расчеты между указанными организациями носят формальный характер, направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из оборота.

В силу изложенного, придя к выводу о том, что налогоплательщик необоснованно получил налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение налогового органа, является законным и признанию недействительным не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы о том, что требования статей 171, 172 НК РФ, устанавливающие право требования налогоплательщика на получение вычета при исчислении НДС, заявителем выполнены, отмечает, что в рассматриваемом случае недостоверность сведений заключается в недостоверности сведений о самом контрагенте и совершаемых им операциях, реальность которых опровергается материалами дела.

Общество как налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентами, если последние их не осуществляли, что корреспондирует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 02.10.2007 N 3355/07, от 11.11.2008 N 9299/08.

При этом в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуации формального наличия права на получение налоговых выгод.

Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы заявителя, налоговым органом с учетом форм, временных интервалов расчетов, выведения и расходования денежных средств, свидетельских показаний и документов, доказаны факты использования фиктивных договорных конструкций для целей наращивания вычетов в целях налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды. Реальность сделок со спорными контрагентами налоговым органом опровергнута.

Отражение сделок в бухгалтерском учете заявителя-налогоплательщика не может свидетельствовать об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе выездной налоговой проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами.

При этом доводы заявителя жалобы по существу направлены на опровержение выводов налогового органа, однако надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд оснований для иных выводов не усматривает.

Объект обложения НДФЛ - это доход, который получает физическое лицо, в том числе заработная плата и другие выплаты по трудовым договорам, оплата по гражданско-правовым договорам на оказание услуг, выполнение работ и иные доходы, которые не освобождены от НДФЛ.

Заявитель повторно указывает на ошибочное отражение сумм дохода в отношении 16 физических лиц, которые были внесены в ведомость на получение стипендии, но на обучение не явились по неизвестным причинам.

По данному эпизоду проверкой начислен НДФЛ в сумме 22 295 руб. с суммы дохода 171499,24 руб., выплаченной 16 физическим лицам, указанным в ведомости налогоплательщика на обучение в 2018 году.

Как указал налоговый орган, в расчетной ведомости за декабрь 2018 установлены факты начисления дохода лицам, без данных позволяющих их идентифицировать, с указанием ошибочных данных в виде ИНН; на которых не представлены справки о доходах, не исчислен и не удержан налог на доходы физических лиц.

Из представленных в материалы дела заявителем документов следует, что в октябре 2017 г. ООО "КЛЧ" было утверждено "Положение по обучению сотрудников и по выплате стипендии при прохождении обучения по дополнительным профессиональным образовательным программам". В положении закреплен порядок обучения, в том числе право ООО "КЛЧ" вести учет времени посещения обучения в своих унифицированных формах и платить стипендию за фактически пройденные часы обучения.

29.10.2018 был заключен договор на обучение с ООО "Уральский Экспертный Центр", по программе "Специалист по клинингу", согласован план обучения, а также расписание групп на ноябрь и декабрь 2018 г.

В ноябре 2018 г. общество отправило своих сотрудников на обучение в рамках Положения об обучении от 02.10.2017.

В дальнейшем руководителем ООО "КЛЧ" было принято решение по результатам собеседования на вакансию отправлять соискателя сначала на обучение, и затем, при условии успешного завершения обучающего курса, заключать трудовой договор.

По окончании обучения групп в декабре 2018 г. учебный центр предоставил справку б/н от 15.01.2019 о прошедших обучение 131 соискателе, а также сведения о 16 отчисленных соискателях, которые не явились для прохождения обучения.

Таким образом, 16 спорных физических лиц приходили соискателями в ООО "КЛЧ" и претендовали на вакансии, которые (вакансии) по ним были внесены в расчетную ведомость заранее, до начисления стипендии.

Данные физические лица были включены в списки направляемых на обучение людей в учебный центр, однако по неизвестным налогоплательщику причинам обучение не прошли (не явились в учебный центр) и были отчислены.

Стипендия в расчетной ведомости по этим 16 лицам указана ошибочно и фактически выплачена им не была.

При этом вопреки доводам налогового органа, материалы дела не содержат сведений о фактической выплате рассматриваемым физическим лицам денежных средств в безналичной или наличной форме. Ссылка налогового органа на неполное представление платежных ведомостей в рассматриваемой ситуации не может возлагать ответственность на налогоплательщика по оплате НДФЛ по непроизведенным выплатам.

Иного из материалов дела не следует, налоговым органом не доказано.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В части доначисления НДФЛ по физическому лицу Бояркиной О.В. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекция установила расхождение между данными расчетных ведомостей и справок 2-НДФЛ у Бояркиной О.В. за ноябрь и декабрь 2018 года.

В расчетных ведомостях у Бояркиной О.В.:

- за ноябрь 2018 г. сумма дохода 4211,91 руб., сумма НДФЛ 392 руб., сумма дохода в справках 2 НДФЛ 3011,91 руб., следовало удержать НДФЛ в сумме 548 руб. (4 211.91*13%), сумма НДФЛ подлежащего удержанию и перечислению составит 156.00 руб. (548 - 392 = 156 руб.);

- за декабрь 2018 г. сумма дохода 6950 руб., сумма НДФЛ 747.00 руб., сумма дохода в справках 2 НДФЛ 5750 руб., следовало удержать НДФЛ в сумме 904 руб. (6 950.00*13%), сумма НДФЛ подлежащего удержанию и перечислению составит 157 руб. (904 - 747 = 157 руб.).

Заявитель повторно указывает, что Бояркина О.В. получила доход, за использование личного автотранспорта. По утверждению налогоплательщика расхождения между расчетными ведомостями и данными справок по форме 2-НДФЛ по физическому лицу Бояркиной О.В. связаны с тем, что при исчислении дохода физического лица не отражена необлагаемая сумма в размере 2400 рублей, которая выплачена в качестве компенсации за использование личного транспорта.

В рассматриваемом случае налогоплательщику необходимо было доказать использование личного транспорта сотрудника в служебных целях.

Представленные в материалы дела два путевых листа от 05.11.2018 и 03.12.2018 по сути составлены формально, не позволяют установить использование транспортного средства для хозяйственной деятельности общества (с учетом нахождения автомобиля в собственности физического лица). Путевые листы не содержат время выезда от офиса организации, возвращении, времени в пути.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что 05.11.2018 является выходным днем. Факт работы Бояркиной О.В. в должности курьера не означает автоматическое использование ее транспортного средства в хозяйственной деятельности общества. Доказательств выхода на работу в выходной день и использование транспортного средства в служебных целях материалы дела не подтверждают. Журнал учета рабочего времени не представлен.

В справках о доходах за 2018 г. и последующие периоды (2019, 2020, 2021 гг.) Обществом не указывается доход с кодом "2400", с наименованием "Доходы, полученные от предоставления в аренду или иного использования любых транспортных средств, включая автомобильные транспортные средства".

Отсутствуют документы, отражающие учет компенсационной выплаты в регистрах налогового учета и основание для учета сумм компенсации "Бухгалтерская справка-расчет суммы компенсации за использование личного автомобиля".

Из анализа представленных документы можно сделать вывод о формальном их составлении или имитирующим их составление, так из документов установлено Бояркиной О.В. трудоустроена с 03.09.2018, заработная плата начислена меньше прожиточного минимума, меньше среднеотраслевого размера в размере 5750 руб. (за не полный месяц), как и в последующем за полный рабочий месяц. Доход в 2021 году Бояркиной О.В. получен от ООО "ГК "ЛИДЕР ЧИСТОТЫ" ИНН 6678030998 (2300 руб. месяц) и ООО "КОМПАНИЯ ЛИДЕР ЧИСТОТЫ" ИНН 6607012706 (3450 руб. месяц), что в сумме составляет 5750 руб., которые начислялось в предыдущие периоды. Последующие периоды также не содержат факта выплаты компенсации за использование личного транспорта в служебных целях.

В рассматриваемом случае, первичные документы не позволяют установить, что транспортное средство использовалось именно для хозяйственной деятельности общества.

Так же налоговым органом установлено, что ООО "КЛЧ" не учтен доход в виде оплаты стоимости тура в доходе Зоиной В.Ю. - руководителя ООО "КЛЧ".

Обществом представлены документы, подтверждающие расходование средств, при этом не представлены документы аналитического учета, первичные кассовые и иные документы в полном объёме. Из представленных документов, размер сумм подтверждающих расходование средств составит 1 685 406.68 руб. (по акту 1 778 037.00 руб.). При этом обществом представлены документы: за те периоды, когда денежные средства в подотчет не перечислялись или перечислялись в размере меньшем, чем внесено в кассу; в представленных ведомостях указаны выплаты физическим лицам, в размере больше начисленной заработной платы.

Документы, представленные обществом, не позволяют подтвердить факт своевременного возврата денежных средств Зоиной О.А., не позволяют составить баланс движения денежных средств и подтвердить доводы налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 126.1 НК РФ представление налоговым агентом налоговому органу документов, предусмотренных настоящим Кодексом, содержащих недостоверные сведения, если такое деяние не содержит признаков налогового правонарущения, предусмотренного статьей 126.2 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 500 рублей за каждый представленный документ, содержащий недостоверные сведения.

Как установлено материалами дела. Инспекцией установлены недостоверные сведения о сумме выплаченного дохода и дате дохода в отношении Зоиной В.Ю. (оплата туристической путевки). Поскольку расчет по форме 6-НДФЛ за полугодие 2018 года, 9 месяцев года, за 2018 год заполняется нарастающим итогом, недостоверность сведений определена налоговым органом в количестве 3 единиц.

Учитывая, что доводы налогоплательщика об отсутствии оснований для признания дохода физического лица по оплате туристической путевки не нашли своего подтверждения, привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 126.1 НК РФ является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

Налоговым органом вынесено решение о внесение изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.07.2023, которым исключены пени в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Заявитель в качестве основания неправомерности начисления пени указывает на нарушение налоговым органом сроков по рассмотрению материалов проверки и принятию решения Инспекции, что привело к увеличению суммы начисленных пени.

Согласно положений пункта 3 статьи 75 НК РФ начисление пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов, производится со следующего дня за законодательно установленным днем исполнения такой обязанности до дня предшествующего исполнению налогоплательщиком обязанности по его уплате. Соответственно, начисление пени налоговое законодательство связывает не с периодом проведения налоговой проверки, а с нарушением срока уплаты налога со стороны налогоплательщика. Доводы заявителя в данной части основаны на неверном толковании норм материального права.

Основания для признания решения Инспекции недействительным, в связи с несоблюдением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судом не установлены.

Вопреки позиции заявителя, нарушение налоговым органом установленных законом сроков проведения налоговой проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не препятствует ему в принятии итогового решения и не может предрешать его законность. Это не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ и повлиять на размер доначисленных пеней.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда первой инстанций, а направлены на иную оценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Ссылки налогоплательщика не неверное определение даты начала расчета пени по НДФЛ судом отклонены. Доказательств начисления пени на всю сумму недоимки именно с 03.04.2018 материалы дела не содержат.

Процессуальных нарушений, которые послужили бы основанием для отмены решения налогового органа, при проведении проверки не допущено, что уже отмечено выше.

Все иные доводы апелляционной жалобы оценены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как не опровергающие вышеизложенное.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не исследовались до принятия судебного акта и не подвергались оценке.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части. Следует дополнительно признать недействительным как несоответствующее налоговому законодательству вынесенное инспекцией решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 15-10 от 15.09.2022 в части доначисления налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, по эпизоду доначисления дохода 16 физическим лицам, указанным в ведомости налогоплательщика на обучение в 2018 году. На налоговый орган возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе общества относится на налоговый орган, так как жалоба общества частично удовлетворена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2023 года по делу N А60-2214/2023 отменить в части.

Дополнительно признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N15-10 от 15.09.2022 в части доначисления налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, по эпизоду доначисления дохода 16 физическим лицам, указанным в ведомости налогоплательщика на обучение в 2018 году, как несоответствующее положениям НК РФ.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (ИНН 6678000016, ОГРН 1116659010291) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Лидер чистоты" (ИНН 6607012706, ОГРН 1086607000700) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Т.С. Герасименко Е.Ю. Муравьева