Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 г. N 20АП-6574/23 по делу N А68-10339/2021

г. Тула

22 ноября 2023 г.

Дело N А68-10339/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании: Ногина Олега Владленовича (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Континент" - Порошкова В.А. (доверенность от 15.03.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент" на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2023 по делу N А68-10339/2021 (судья Фрик Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Континент" о прекращении исполнительного производства, поданного в рамках дела по исковому заявлению Ногина Олега Владленовича (г. Тула) к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (г. Тула, ИНН 7105522952, ОГРН 1147154038679) об обязании предоставить информацию об ООО "Континент" в рамках его взаимодействия с индивидуальным предпринимателем Масленниковым Алексеем Геннадьевичем (ИНН 710504438938) за период с 19 декабря 2018 года по момент обращения в общество (16 августа 2021 года),

УСТАНОВИЛ:

Ногин Олег Владленович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент", ответчик) об обязании предоставить информацию в рамках взаимодействия общества с индивидуальным предпринимателем Масленниковым Алексеем Геннадьевичем за период с 19.12.2018 по 16.08.2021.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

На основании указанного решения Арбитражным судом Тульской области 06.02.2023 взыскателю выдан исполнительный лист ФС N 040497646, на основании которого службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 33424/23/71027-ИП.

В Арбитражный суд Тульской области 03.03.2023 от ООО "Континент" поступило заявление о прекращении исполнительного производства по делу N А68-10339/2021.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2023 в удовлетворении заявления ООО "Континент" о прекращении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на статью 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), статью 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), указывая, что истребуемые взыскателем документы утрачены и возможность их восстановления отсутствует, полагает, что исполнительное производство подлежит прекращению. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Континент" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Ногин Олег Владленович возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу абзаца второго части 2 статьи 272 Кодекса апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование поданного заявления о прекращении исполнительного производства ООО "Континент" ссылалось на то, что во исполнение решения суда, ответчик 29.12.2022 в адрес Ногина О.В. направил заказное письмо с предложением явиться 11.01.2023 с 12:00 до 16:00 в ООО "Континент" по адресу: г. Тула, ул. Вильямса, стр. 30В, офис 1 для получения испрашиваемой информации, либо в случае невозможности явиться в обозначенное время сообщить об этом и согласовать иные дату и время. Указанное письмо прибыло в почтовое отделение 05.01.2023, но было получено адресатом только 25.01.2023 (т. 3, л. д. 4 - 5).

Также, 10.01.2023 ответчиком в адрес Ногина О.В. бандеролью (из-за существенного веса) с описью вложения направлены в числе прочего: "Договоры между ООО "Континент" и ИП Масленниковым А.Г."; "Акты выполненных работ (оказанных услуг) по договорам между ООО "Континент" и ИП Масленниковым А.Г."; "Счета на оплату по договорам между ООО "Континент" и ИП Масленниковым А.Г."; "Документы по оплате (платежные поручения)"; "Акты сверок взаимных расчетов по договорам между ООО "Континент" и ИП Масленниковым А.Г." и т.д. Согласно отчету об отслеживании отправлений адресат отказался от получения бандероли (т. 3, л. д. 6 - 8).

Ответчик указал, что дальнейшее исполнение решения суда не предполагается, ввиду гибели архивных документов ООО "Континент", в состав которых входили документы, подлежащие передаче Ногину О.В., в результате залития горячей водой помещений N N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 подвального этажа нежилого здания стр. 30В по ул. Вильямса город Тула, в результате чего были повреждены полы, стены, двери и дверные проемы, кондиционеры, стеллажи, строительные материалы, бумажная документация, потолочные светильники, лампы и т.д., что подтверждается актом обследования по факту залития, дефектным актом от 12.01.2023, из которого следует, что пришли в негодность коробки и папки с архивными документами ряда организаций, хранящиеся в нежилом помещении N 11 подвального этажа, в том числе, архивные документы ООО "Континент" (т. 3, л. д. 11 - 12).

Рассмотрев заявление ответчика о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, при этом суд руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 327 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, безусловно подтверждающие отсутствие возможности восстановления утраченных документов, а также проведение исчерпывающих действий, направленных на исполнение судебного акта, в том числе путем восстановления документов. В ходе рассмотрения спора между Ногиным О.В. и ООО "Континент" было установлено, что ИП Масленников А.Г. работает в торговом центре, возможность восстановить документы даже при утрате документов имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что приведенные в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства доводы ответчика не являются основаниями для прекращения исполнительного производства.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2023 по делу N А68-10339/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.П. Грошев