Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 г. N 14АП-6853/23 по делу N А66-6110/2014

г. Вологда

21 ноября 2023 г.

Дело N А66-6110/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 24 июля 2023 года по делу N А66-6110/2014,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тверской области от 20.07.2015 открытое акционерное общество "Торжокский завод полиграфических красок" (место нахождения: 172007, Тверская обл., г. Торжок, ул. Мира, д. 52; ОГРН 1026901912157, ИНН 6915000328; далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Николаева Юлия Юрьевна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.07.2015 N 132, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 24.07.2015 (сообщение N 687585).

Определением суда от 04.02.2021 конкурсным управляющим утвержден Глухов Николай Александрович.

Определением суда от 07.06.2021 Глухов Н.А. освобожден от исполнения обязанностей.

Определением суда от 02.09.2021 конкурсным управляющим утверждена Макарова Наталья Александровна.

Конкурсный управляющий Макарова Н.А. 18.02.2022 обратилась в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Николаевой Ю.Ю. в конкурсную массу 13 464 356 руб. 71 коп. убытков.

Определениями суда от 24.03.2022, 14.06.2022 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Страховая компания Опора" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство), акционерное общество "НАСКО" в лице Агентства, ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Определением суда от 24.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить определение суда от 24.07.2023, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Апеллянт полагает, что судом неверно применены нормы материального права; обстоятельства по спору выяснены неполно; выводы суда не соответствуют материалам дела. Ссылается на определение суда от 28.07.2021, вступившее в законную силу 27.10.2021, в соответствии с которым действия арбитражного управляющего Николаевой Ю.Ю., выразившиеся в необеспечении сохранности имущества Должника, признаны незаконными. По мнению подателя жалобы, вывод суда о недоказанности вины ответчика не соответствует материалам дела. Отмечает, что ответчик документально не обосновал необходимость передачи Кривошеину Михаилу Юрьевичу электронного носителя с цифровой подписью, позволившего распоряжаться счетом Должника. Уменьшение конкурсной массы обусловлено действиями ответчика. Выводы суда о том, что Николаевой Ю.Ю. приняты надлежащие меры для восстановления прав Должника, не соответствуют действительности. Данные меры не являются превентивными и эффективными. Исполнительный лист, выданный на основании вступившего в силу решения суда от 22.04.2019 по делу N А40-309451/2019, на момент составления данной жалобы не получен. Обращает внимание на неплатежеспособность общества с ограниченной ответственностью "Вейланд" (далее - Общество).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 28.07.2021 по данному делу, вступившим в законную силу 27.10.2021, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Должника Николаевой Ю.Ю., выразившиеся в необеспечении сохранности имущества Должника (денежных средств в размере 13 464 356 руб. 71 коп.).

Полагая, что указанное бездействие привело к незаконному отчуждению имущества (денежных средств) и, как следствие, причинило убытки конкурсным кредиторам Должника, конкурсный управляющий Макарова Н.А. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статей 71, 168 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности наличия совокупности обстоятельств в виде противоправности действий ответчика, наличия неблагоприятных последствий для Должника и причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и наступившими последствиями, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у Николаевой Ю.Ю. могла возникнуть ответственность.

Из разъяснений, приведенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между указанными обстоятельствами.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции учел положения пункта 2 статьи 15 ГК РФ, пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве об обязанностях и пределах ответственности арбитражного управляющего, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Исходя из смысла приведенных норм права и их разъяснений, лицо, заявляя требование о взыскании убытков, должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего должником, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Коллегия судей полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая, объективная оценка представленным доказательствам и сделан правильный вывод об отсутствии указанной совокупности оснований для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Судом установлено и следует из судебных актов по оспариванию действий ответчика (определение суда от 28.07.2021, постановления апелляционного и кассационного суда от 27.10.2021 и 10.02.2022, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2022 N 307-ЭС22-4364), что признанное незаконным бездействие ответчика выразилось в неограничении доступа к денежным средствам посторонним лицам. Также судом установлено, что ответчик упустил достаточный контроль за действиями исполнительного директора Кривошеина М.Ю., последствия исполнения которых (перечисление Кривошеиным М.Ю. денежных средств Обществу) привели к материальному ущербу для Должника и его кредиторов.

Убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что указанным бездействием ответчика Должнику причинены убытки, судам двух инстанций не представлено.

Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению.

Также судом первой инстанции объективно учтено, что Николаевой Ю.Ю. предприняты необходимые меры для восстановления прав Должника, в том числе обращение в правоохранительные органы и с иском о взыскании с Общества 13 464 356 руб. 71 коп. неосновательного обогащения и 586 724 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А40-309451/2018), который удовлетворен судом в полном объеме.

Доводы апеллянта о неплатежеспособности Общества носят предположительный характер и документально не обоснованы, равно как и не имеют существенного значения для разрешения данного спора, поскольку не влияют на определение совокупности обстоятельств, достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков.

Поскольку факт причинения вреда Должнику, кредиторам, а также наличие неправомерных вменяемых действий (бездействия) со стороны арбитражного управляющего и его вина не установлены, не доказаны, то, учитывая требования статьи 15 ГК РФ, заявление правомерно оставлено без удовлетворения.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в споре, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства и установил обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 24 июля 2023 года по делу N А66-6110/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Т.Г. Корюкаева Н.Г. Маркова