Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 г. N 02АП-3335/23 по делу N А29-9842/2021

г. Киров

21 ноября 2023 г.

Дело N А29-9842/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Осипова Л.М., адвоката (доверенность от 22.03.2023); Стеранка Яна - по паспорту;

представителя истца - Лапова А.В. (доверенность от 11.08.2021);

представителя третьего лица - Лапова А.В. (доверенность от 16.08.2021),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Стеранка Яна

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2023 по делу N А29-9842/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "БСИ" (ИНН: 1101072412, ОГРН: 1091101003047)

к Стеранка Яну

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Рай Леонид Валерианович,

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БСИ" (далее - истец, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Стеранке Яну (далее - ответчик) о взыскании 3 257 110 руб. 88 коп. убытков.

Определением от 23.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечён Рай Леонид Валерианович.

Письменным заявлением от 12.10.2021 истец в соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в возмещение убытков денежные средства в размере 3 271 369 руб. 38 коп. (т.1.л.д.101-104).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Стеранка Ян с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель жалобы не согласен с отклонением ходатайств об истребовании доказательств. По мнению заявителя жалобы, в деле имеются три противоречащих друг другу экспертизы. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств из уголовного дела, где ответчик не является обвиняемым, и предварительное следствие на момент рассмотрения спора не было завершено. Заявитель считает, что его вина не может быть доказана отсутствием первичных документов (вторых частей авансовых отчетов). Ответчик письменно дал пояснения по всем расходам. В части взыскания суммы 647 387 рублей заявитель не согласен, полагает, что Рай Л.В. нарушен принцип должной осмотрительности, он несет ответственность по платежам. Заявитель жалобы настаивает на пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик считает недобросовестными действия общества в лице единоличного исполнительного органа директора Рай Л.В. (являющегося контролирующим общество лицом, владельцем карт по расчетному счету в ПАО Сбербанк России в спорный период, занимающим должность финансового директора ООО "БСИ").

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО "БСИ" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения.

Определением от 13.06.2023 рассмотрение дела было отложено на 04.07.2023.

25.06.2023 от истца поступил дополнительный отзыв на жалобу.

03.07.2023 ответчик представил дополнительные пояснения.

Протокольным определением от 04.07.2023 рассмотрение дела было отложено на 14.08.2023.

07.08.2023 от ответчика поступили дополнения к жалобе.

10.08.2023 ООО "БСИ" представила дополнительный отзыв на жалобу ответчика.

Протокольным определением от 14.08.2023 рассмотрение дела было отложено на 05.09.2023.

29.08.2023 истец представил дополнительный отзыв.

Протокольным определением от 05.09.2023 разбирательство было отложено.

26.09.2023 от ответчика поступили дополнения.

Определением от 09.10.20123 рассмотрение дела было отложено на 14.11.2023.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в полном объеме в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "БСИ" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.04.2009, основным видом экономической деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий (41.20).

Третье лицо Рай Л.В. является участником общества с момента его создания и до марта 2020 года являлся единственным участником общества.

Стеранка Ян является с 17.03.2020 участником Общества с долей участия в уставном капитале 15%, номинальной стоимостью 3 150 рублей.

Согласно пункту 8.1. Устава единоличным исполнительным органом Общества является директор, который избирается Общим собранием участников Общества сроком на 3 (три) года.

Согласно протоколу общего собрания участников общества от 01.12.2017 директором общества был избран Стеранка Ян. На основании приказа N 1 от 01.12.2017 Ответчик приступил к исполнению обязанностей директора Общества.

В соответствии с протоколом общего собрания участников общества от 27.11.2020 N 9 полномочия Стеранки Яна в качестве директора были прекращены, с 07.12.2020 директором Общества зарегистрирован Рай Леонид Валерианович.

По утверждению истца, в период с января по март 2021 года обществом была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой было установлено, что в период с 01.12.2017 по 27.11.2020 ответчиком были израсходованы денежные средства с расчетного счета общества и не возвращены в кассу, ответчиком не было представлено документов, подтверждающих расходование денежных средств в интересах Общества.

В подтверждение факта причинения ответчиком обществу убытков истец ссылается на следующие обстоятельства.

В указанный период с 01.12.2017 по 27.11.2020 у общества были открыты расчетные счета в ПАО "Сбербанк России" и в ОО "Сыктывкарский" ПАО "Промсвязьбанк".

Актом приема-передачи от 03.11.2016 ответчику была передана карта N 40702810928000000760; держателем карты являлось третье лицо - Рай Л.В.; с помощью этой карты ответчик получил доступ к расчетному счету истца в ПАО "Сбербанк России".

После окончания срока действия карты N 40702810928000000760, аналогичная карта была оформлена ответчиком; держателем карты являлся ответчик (N карты 547928 ** **** 8696, счет N 2810928000000760).

В период с 01 декабря 2017 года по 27 ноября 2020 года ответчик. используя указанные корпоративные карты, получил доступ к денежным средствам Истца и осуществил расходование денежных средств Общества, имевшихся на расчетном счете Общества в ПАО "Сбербанк России", в следующем размере:

- в период с 01.12.2017 по 01.12.2020, используя карту N 547928******8696, счет N2810928000000760, Ответчик осуществил расходование денежных средств Истца на сумму 115 874,99 рублей;

- в период с 01.12.2017 по 01.12.2020 (без учета времени с 01.01.2018 по 01.04.2018), используя карту N 4274280010074606, счет N2810928000000760, Ответчик осуществил расходование денежных средств Истца на сумму 453 554,32 рублей;

- в период с 01.01.2018 по 01.04.2018, используя карту N 4274280010074606, счет N2810928000000760, Ответчик осуществил расходование денежных средств истца на сумму 193 831,88 рублей.

Согласно справке ПАО "Сбербанк России" в период октября 2016 года по октябрь 2019 года по расчетному счету к 40702810928000000760 было привязано две карты, а именно: карта N 4274280010074606 (ей пользовался Ответчик на основании акта от 03 ноября 2016 года); карта N 4274280010012291 (ей пользовалось иное лицо). Обороты по картам детализируются Банком раздельно.

В период с октября 2019 года по декабрь 2020 года по расчетному счету к 40702810928000000760 было привязано две карты: N 5479 28** **** 8696 (на имя Ответчика, которой пользовался Ответчик); N 4278 28** **** 9196 (на имя Ответчика, которой пользовалось иное лицо). Обороты по картам также Банком детализируются раздельно.

Всего по расчету истца сумма денежных средств общества на расчетном счете в ПАО "Сбербанк России", израсходованных ответчиком, составила, таким образом, 763 261,19 рублей (115 874,99 + 453 554,32 + 193 831,88).

Факт совершения указанных расходных операций истец подтверждает выпиской с расчетного счета общества, а также данными бухгалтерского учета. По утверждению истца, каких-либо отчетных документов, подтверждающих расходование данных средств в интересах Общества, ответчик не представил.

17.04.2018 общество открыло счет в ОО "Сыктывкарский" ПАО "Промсвязьбанк" (счет корпоративной карты N 40702810606003043458); держателем карты являлся ответчик.

Счет был в ОО "Сыктывкарский" ПАО "Промсвязьбанк" закрыт 06.05.2020.

В период времени с 17.04.2018 по 06.05.2020 ответчик, используя корпоративную карту N 40702810606003043458, получил доступ к денежным средствам истца и осуществил расходование денежных средств общества с расчетного счета в ПАО "Промсвязьбанк" в сумме 2 308 108,19 рублей.

Данное обстоятельство истец подтверждает справкой ОО "Сыктывкарский" ПАО "Промсвязьбанк" N 78 от 17.02.2021. Истец также утверждает, что каких-либо отчетных документов, подтверждающих расходование данных средств в интересах общества, ответчиком не представил.

Кроме того, по утверждению истца, 27.12.2017 ответчик дал указание работникам истца перечислить на счет ответчика денежные средства в размере 200 000 рублей.

Истец данное обстоятельство подтверждает платежным поручением N 526 от 27.12.2017. Об осуществлении указанного перечисления истцу, по его утверждению, стало известно в период январь - март 2021 года в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Таким образом, по утверждению истца, ответчик в период с 01 декабря 2017 года по 27 ноября 2020 года причинил убытки обществу в общей сумме 3 271 369,38 рублей (763 261,19 + 2 308 108,19 + 200 000,00).

Истец указал, что ответчик был информирован о факте инвентаризации и ее результатах свидетельствуют следующие документы: приказ директора ООО "БСИ" от 30.11.2020 о назначении инвентаризации, письмо ООО "БСИ" в адрес ответчика от 26.02.2021, письмо ООО "БСИ" в адрес ответчика от 26.02.2021.

При этом на представленном истцом приказе от 30.11.2020 имеется расписка в его получении от имени ответчика.

Ссылаясь на причинение ответчиком убытков обществу, истец обратился в арбитражный суд с требованиями.

Ответчик при рассмотрении дела представил возражения по существу спора, заявив о том, что денежные средства расходовались под контролем третьего лица Рая Л.В., в интересах общества, с представлением бухгалтеру общества необходимых оправдательных документов; кроме того, ответчик заявил о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков, связанныхз с расходованием денежных средств в период до 16.08.2018.

Суд первой инстанции отклонил доводы Стеранка Я. о применении исковой давности, пришел к выводам, что ответчик причинил истцу убытки путем расходования денежных средств, размер убытков доказан на основании первичных документов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25).

На основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Аналогичные требования содержится и в части 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 3 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

В данном случае истец связывает возникновение у общества убытков с фактами расходования денежных средств (включая снятие наличных средств), находившихся в спорный период на некоторых счетах общества; при этом убытки рассчитаны как общая сумма всех совершенных ответчиком расходных операций за указанные в справках банков периоды (2018 - 2020 гг.).

Ответчик заявил о пропуске исковой давности по части предъявленных требований.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 названного Кодекса).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд не учел, что по спорам такой категории исковая давность может быть исчислена в зависимости от действительной или вмененной осведомленности о факте нарушения вновь назначенного (избранного) руководителя либо контролирующего участника общества.

В соответствии с разъяснениями абзаца второго пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума N62) в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Аналогичное разъяснение дано в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Иск по делу предъявлен 16.08.2021; обязательный претензионный порядок по делам такой категории не установлен.

В состав убытков истец включает 200 000 рублей, которые были перечислены ответчику платежным поручением N 526 от 27.12.2017. Истец утверждает, что об осуществлении указанного перечисления истцу, по его утверждению, стало известно в период января - марта 2021 года в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Однако согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ при исчислении исковой давности учитывается на только время, когда истец действительно получил сведения о нарушении его права, но и время, когда истец должен был узнать о таком нарушении.

Таким образом, исключается произвольное продление исковой давности по обстоятельствам, зависящим исключительно от самого истца, который в течение длительного времени допускает бездействие и не реализует предоставленные ему права, в том числе, обеспечивающие возможность осуществление корпоративного контроля над обществом и деятельностью его единоличного исполнительного органа.

В данном случае спор возник из корпоративных отношений; в указанный период времени (декабрь 2017 года) третье лицо Рай Л.В. являлся единственным участником общества и обладал неограниченной компетенцией по вопросу о назначении и прекращении единоличного исполнительного органа; уплата ответчику денежных средств в сумме 200 000 рублей влияла на содержание отчетности об итогах деятельности общества в 2017 году; такая отчетность подлежала утверждению не позднее 30.04.2018; сведений о том, что факт расходования денежных средств скрывался ответчиком и не мог быть объектом контроля со стороны единственного участника общества, в деле не имеется; также из материалов дела не следует, что в период 2017 - 2020 гг. ответчик скрывал информацию о деятельности общества и не предоставлял третьему лицу (единственному до марта 2020 года бенефициару общества) информацию, необходимую для осуществления корпоративного контроля.

В совокупности приведенные выше конкретные обстоятельства опровергают доводы истца о необходимости исчислять исковую давность по иску в этой части лишь с даты проведения инвентаризации в январе - марта 2021 года.

Следовательно, в части взыскания 200 000 рублей убытков исковая давность пропущена истцом, и иск на этом основании не подлежал удовлетворению.

В части требований о взыскании в качестве убытков средств, израсходованных ответчиком с использованием корпоративных карт Сбербанка и Промсвязьбанка, апелляционный суд также соглашается частично с заявлением ответчика о пропуске исковой давности.

Истец признавал, что в течение всего спорного периода к расчетному счету общества в Сбербанке были открыты две карты, одна из которых передана ответчику, а вторая - иному лицу (Раю Л.В.).

Согласно выписке по корпоративной карте Сбербанка (N 4274280010074606) за период с 01.12.2017 по 01.12.2020 (последняя операция по дате обработки банком - 30.09.2018), держатель карты - Рай Л.В., всего совершено расходных операций на сумму 453 554 рубля, из них за период после 31.07.2018 - на сумму 56 451 рубль.

По утверждению истца, эта карта была предоставлена ответчику по акту от 03.11.2016, в подтверждение чего истец представил акт (т.1 л.д.18).

Однако держателем указанной карты являлся не ответчик, а третье лицо - Рай Л.В. (единственный в период использования этой карты участник общества).

Передавая ответчику спорную карту, Рай Л.В. установил лимиты на расходование денежных средств (15 000 рублей на снятие наличными и 15 000 рублей - на расчеты с поставщиками). Таким образом, карта была предоставлена на условиях, предполагавших осуществление держателем карты контроля за её использованием.

В материалы дела представлена выписка по той же корпоративной карте Сбербанк за период с 01.01.2018 по 01.04.2018 (последняя операция по дате обработки банком - 30.03.2018). Всего расходных операций на сумму 193 831,88 руб.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец и третье лицо не раскрыли сведения об установленных банком условиях использования корпоративных карт, в том числе, формах и способах контроля владельца счета (или держателя карты) за движением денежных средств по счету.

Ответчик представил суду копию памятки держателя карт ОАО "Сбербанк России", пункты 5, 5.1 которой содержат сведения о контроле операций и получении отчета по карте (т.2 л.д.38); относимость изложенных в этой памятке сведений к отношениям, связанным с использованием спорных карт, не опровергается иными доказательствами.

Кроме того, апелляционный суд исходит как из общеизвестных и не требующих по этой причине дополнительного доказывания сведений о том, что именно лицо, являющееся держателем карты имеет юридическую и фактическую возможность осуществления контроля операций по карте, получая сведения о таких операциях оперативно и имея возможность не только знать о факте операции и направлении расходования средств, но и блокировать нежелательные операции либо вовсе заблокировать использование карты.

По общему правилу участники хозяйственных обществ осуществляют контроль за деятельностью общества путем использования специальных процедур, предусмотренных законом или уставом хозяйственного общества (через подготовку и участие в общих собраниях, включая утверждение отчетности общества; истребование документации; участие в контрольных органах обществ; ознакомление с публичной отчетностью общества и т.п.; статьи 8, 33, 36, 47 - 49 Закона об ООО).

Однако по смыслу действующего законодательства не исключается применение и иных форм и методов контроля, особенно если они предоставляют возможность получения значимой для участника общества информации более оперативно и полно в сравнении с обычными процедурами.

В данном случае поскольку третье лицо (и единственный до марта 2020 года участник общества) Рай Л.В. являлся держателем карты, то именно он получал информацию об операциях по счету, в связи с чем знал о факте совершения операции, о её совершении ответчиком, о сумме израсходованных средств, о назначении операции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик приводил доводы о том, что ежемесячно ответчик отчитывался о расходовании денежных средств общества путем направления третьему лицу Раю Л.В. составленного в табличной форме отчета; в подтверждение этому был представлен нотариальный протокол осмотра от 13.10.2022 с приложением отчета за ноябрь 2019 года (т.4 л.д.68; т.5 л.д.9, 15 - 16, 21).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик представил дополнительно полученные из материалов уголовного дела (после прекращения по нему производства постановлением следователя от 01.08.2023; т.6 л.д.82) материалы электронной переписки между ответчиком и третьим лицом, которые подтверждают факт направления аналогичных отчетов и за иные периоды - январь, февраль - апрель 2020 года, а также отчетов, связанных с исполнением обязательств перед отдельными контрагентами, включая использование для этого наличных денежных средств (т.6 л.д.111 - 185).

Истец и третье лицо не опровергли сам факт указанной переписки, её содержание, использование указанных ответчиком для переписки адресов электронной почты.

Также вопреки доводам истца из материалов дела следует, что в ООО "БСИ" имелась не основанная на уставе общества практика отчетности и согласования расходов на исполнение договоров директором (ответчик) перед участником общества (третье лицо), что подтверждается также материалами электронной переписки за 2018 - 2020 гг. (т.4 л.д.34 - 38, 41; т.5 л.д.31 - 32, 33 - 40; т.6 л.д.159).

В материалы дела представлены копии договоров общества от 01.01.2018, 10.01.2018, 23.01.2018, 12.02.2018, 01.03.2018, которые уже после назначения ответчика на должность генерального директора подписывал Рай Л.В., указывая на себя как на директора общества (т.4 л.д.9, 11 - 13, 16, 18, 19).

При этом третье лицо Рай Л.В. являлся работником общества, и бухгалтер организации фактически отчитывалась одновременно перед Стеранкой Я. и Раем Л.В.; из материалов электронной переписки (также не опровергнутой иными доказательствами) явствует, что третье лицо могло также в спорный период 2018 - 2020 годов получать дивиденды от деятельности общества без принятия формально решений единственного участника о распределении прибыли.

Таким образом, фактически третье лицо (единственный участник общества до марта 2020 года) Рай Л.В. осуществлял оперативный контроль за деятельностью общества, не ограничиваясь использованием предусмотренных уставом общества процедур.

При указанных конкретных условиях Рай Л.В., осуществляя в отношении ответчика функции работодателя и полагая, что ответчик обязан предоставить отчет об израсходованных денежных средствах, мог предъявить к ответчику такое требование в разумный срок (применительно к пункту 6.3 Указание Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 05.10.2020) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 N 32404)).

Учитывая приведенные выше конкретные обстоятельства и поведение сторон, апелляционный суд полагает, что в части убытков от осуществления расходных операций по корпоративным картам Сбербанка, держателем которых являлся Рай Л.В. за период с 01.12.2017 по 01.12.2020 (последняя операция по дате обработки банком - 30.09.2018) исковая давность не пропущена истцом лишь в части 56 451 рубль, что составляет сумму операций за период после 31.07.2018.

В остальной части (т.е. в части операций, совершенных с использованием расчетного счета в ПАО "Промсвязьбанк" (апрель 2018 года - апрель 2020 года) и в Сбербанке (по карте на имя Рая Л.В. после 31.07.2018, и по карте на имя ответчика в период 15.01.2020 - 25.06.2020)) апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Отклоняя как необоснованные возражения ответчика, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу закона лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

По смыслу статей 53, 53.1 ГК РФ негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума N 62 сформулированы условия, при которых недобросовестность и\или неразумность поведения директора предполагаются.

В данном случае из материалов дела не усматривается ни одно из указанных условий применения презумпций в пользу истца.

Само по себе использование денежных средств на счет общества с применением корпоративных карт не является действием, совершаемым в условиях конфликта интересов, если нет достаточных сведений о совершении платежа в целях, не связанных с деятельностью общества.

В данном случае истец, предъявив иск по настоящему делу, включил в состав убытков всю сумму расходных операций за спорный период по счетам общества в двух банках, ссылаясь исключительно лишь на отсутствие в обществе оправдательных документов за весь исковой период (2017 - 2020 годы).

В соответствии с протоколом общего собрания участников общества от 27.11.2020 N 9 полномочия Стеранки Яна в качестве директора были прекращены, и с 07.12.2020 директором Общества зарегистрирован Рай Леонид Валерианович.

Из материалов дела не следует, что ответчик при прекращении его полномочий осуществлял удержание и скрывал какую-либо документацию общества, в связи с чем общество вынуждено было осуществлять восстановление или истребование документации.

Напротив, Стеранка Ян обращался в арбитражный суд с иском о предоставлении ему информации о деятельности общества (дело N А29-12740/2021), включая оборотно-сальдовые ведомости по тем счетам бухгалтерского учета, на которых отражаются операции с денежными средствами общества; иск был удовлетворен решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022.

При этом доказательства исполнения указанного судебного решения в материалы настоящего дела не были представлены, а ответчик Стеранка Ян оспаривал факт предоставления ему всей документации, указанной в решении суда (напр., т.3 л.д.94).

Истец не приводил доводов и не представлял доказательств о том, что информация о расходовании денежных средств или целях использования скрывалась ответчиком, в том числе, путем представления бухгалтеру общества недостоверных сведений; при этом апелляционный суд признал установленным, что ответчик отчитывался перед третьим лицом как перед бенефициаром общества ежемесячно.

Доказательств, что какая-либо из операций по расходованию средств соответствовала критериям сделки, которую ответчик не мог бы совершить без согласия участника общества (в силу Устава общества или закона), в деле не имеется.

Доводов о совершении каких-либо действий, заведомо не отвечавших интересам общества "БСИ", истец не приводил.

Одним из признаков неразумности поведения директора является совершение сделки без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (подпункт 3 пункта 3 постановления Пленума N 62).

Апелляционный суд соглашается с доводами ответчика и отклоняет заявленные истцом возражения о наличии в обществе сложившегося и одобрявшегося в течение длительного времени всеми участниками спорных корпоративных отношений порядка использования денежных средств при помощи корпоративных карт.

Апелляционный суд исходит из того, что первоначально карта была предоставлена ответчику по акту от 03.11.2016, т.е. до назначения его на должность генерального директора и именно в целях совершения с денежными средствами операций, включая снятие наличных и оплату услуг поставщиков (т.1 л.д.18), что не соответствует обычному порядку расходования денежных средств (с использованием безналичных расчетов или путем совершения приходных и расходных кассовых операций).

По данным Сбербанка к счетам общества в спорный период всегда было привязано по меньшей мере две карты, с использованием которых совершались соответствующие операции.

Доказательств того, что получение карт на имя ответчика в Сбербанке и в Промсвязьбанке было скрыто от истца и третьего лица, в деле не имеется; напротив, поведение истца до предъявления иска указывает на доступность информации о наличии счетов и совершенных по ним операциям в полном объеме.

Таким образом, поведение ответчика, связанное с совершением расходных операций по счетам общества с использованием корпоративных карт полностью соответствовало сложившемуся в обществе порядку и само по себе не могло быть признано неразумным.

Из материалов дела следует, что ответчик, не имеющий доступа к документации о деятельности общества в полной мере после прекращения полномочий и ограниченный в доступе к такой информации как участник общества и вынужденный обращаться в арбитражный суд с иском о защите права участника на информацию, тем не менее, не уклонился от предоставления объяснений по фактам расходования денежных средств и предоставил те доказательства, которые подтверждают использование денежных средств в интересах общества, которые были ему доступны.

Так, ответчик представил пояснения относительно, в том числе, операций по счету в Промсвязьбанке (т.4 л.д.66, 130; т.5 л.д.1), указав достаточно подробно на конкретные цели расходования денежных средств общества; об операциях по расчетному счету в Сбербанке также представлены пояснения (т.2 л.д.30).

Достоверность объяснений ответчика подтверждается в достаточной мере представленными ответчиком копиями документов о приобретении авиабилетов, ж.д.билетов, оплату за проживание в гостиницах и услуги общественного питания в связи с поездками в интересах общества в целях проведения деловых переговоров (т.5 л.д.44 - 86; т.4 л.д.80 - 115), выкопировками из договоров с контрагентами, включая иностранные организации.

Представлены доказательства, которые подтверждают направление третьему лицу и одновременно на адрес электронной почты бухгалтера сведений о приобретении на билетов на имя третьего лица (например, т.3 л.д.93; т.4 л.д.80; т.5 л.д.43, 56).

При этом анализ документов о приобретении билетов подтверждает, что оплаты осуществлялась с использованием как карты Сбербанка (держателем которой был Рай Л.В.), так и карты Промсвязьбанка; в некоторых случаях приобретались билеты и оплачивались услуги гостиницы в связи с поездками ответчика и третьего лица в один и тот же город и в одно и тоже время, что указывает на совместный характер поездки.

В доказательство несения затрат на совместную командировку в Прагу в январе 2019 года представлены копии командировочных удостоверений (т.3 л.д.90, 91).

Апелляционный суд принимает во внимание, что анализ сведений о назначении платежа по выписке Сбербанка за период с 09.01.2018 по 30.03.2018 (т.1 л.д.107) и по выписке Промсвязьбанка подтверждает, что денежные средства расходовались с одинаковыми целями в течение длительного времени - снятие наличных, приобретение услуг транспорта, гостиниц и т.п., независимо от того, кто был держателем карты.

Представленные в дело материалы электронной переписки между ответчиком и третьим лицом содержат сведения о расходовании денежных средств общества в наличной форме (в том числе, на оплату труда работников сверх предусмотренной трудовым договором заработной платы) и без оформления обычных для этого документов (расходных ордеров, платежных ведомостей), о чем ответчик на постоянной основе отчитывался перед третьим лицом как перед участником общества и в отношении чего последний не заявлял каких-либо возражений (т.6 л.д. 82, 111 - 185; т.4 л.д.34 - 38, 41; т.5 л.д.31 - 32, 33 - 40; т.6 л.д.159).

При рассмотрении дела в судах обеих инстанций истец и третье лицо не представили заслуживающего внимания и доверия обоснованные опровержения указанным выше доводам ответчика, в том числе, не опровергли факты направления ответчика в командировку, факты совместных командировок ответчика и третьего лица; не были представлены доказательства оплаты билетов и гостиницы на имя Рая Л.В. за счет иных средств, включая личные средства третьего лица; при этом апелляционный суд учитывает, что третье лицо являлось не только участником общества, но и его работником, также обязанным отчитываться за расходы в служебных командировках.

Апелляционный суд отклоняет ссылку истца на результаты инвентаризации (т.2 л.д.11 - 14), т.к. приведенные выше конкретные обстоятельства не позволяют в отсутствие дополнительных доказательств исходить из данных бухгалтерского учета общества "БСИ" как из достоверных сведений.

Кроме того, апелляционный суд не может признать правильным вывод суда первой инстанции о соблюдении порядка проведения инвентаризации.

Апелляционный суд исходит из того, что предполагаемая подлинность подписи ответчика на приказе от 30.11.2020 сама по себе не может свидетельствовать в пользу истца, т.к. из содержания документа не может быть установлена цель совершения подписи (отсутствует указание на удостоверяемое подписью действие - ознакомление, получение документа и т.п.), подпись не датирована.

Ответчик при рассмотрении дела последовательно отрицал факт ознакомления с указанным приказом. Доказательства соблюдения при проведении инвентаризации иных обязательных требований (пункты 2.4., 2.8, 2.12 Методических рекомендаций, утверждённых приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49) также не представлено.

При этом вывод эксперта Дрокина К.В. в заключении N 13/12 от 30.03.2022 (т.3 л.д.4) о совершении подписи ответчиком опровергается заключением специалиста Екимова И.А., полученным в ходе проверки в СУ СК РФ по Республике Коми по материалу N 726/1рп-22 (т.3 л.д.53), где сделан мотивированный вывод о невозможности ответить на вопрос в категоричной форме, а также заключением (рецензией) специалиста Юртаевой А.С. от 11.07.2022 (т.3 л.д.59) о выполнении экспертом Дрокиным К.В. исследования с существенными методологическими нарушениями.

В абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума N 62 разъяснено, что бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора лишь в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ).

В данном случае у суда не имеется оснований для признания поведения ответчика в ходе рассмотрения дела недобросовестным, т.к. ответчик не уклонился от предоставления объяснений, а также в условиях ограничения к доступу к информации о деятельности общества по изложенным выше причинам представил имеющиеся у него доказательства. Объяснения ответчика носят конкретный, подробный и полный характер, а их достоверность подтверждается представленными доказательствами, которые не входят в противоречие с объяснениями ответчика и не опровергнуты иными доказательствами по делу.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что истец не доказал, что заявленные им суммы расходов составляют убытки общества, причиненные вследствие недобросовестных или неразумных действий ответчика и подлежащие возмещению ответчиком в силу статей 53, 53.1 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Стеранка Яна удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2023 по делу N А29-9842/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "БСИ" отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БСИ" (ИНН: 1101072412, ОГРН: 1091101003047) в пользу Стеранка Яна 3 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Е.А. Овечкина А.Б. Савельев