Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 г. N 09АП-56301/23 по делу N А40-336993/2019

г. Москва

21 ноября 2023 г.

Дело N А40-336993/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника - О.Г. Туряница на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2023 года по делу N А40-336993/19 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным Брачного договора от 07.06.2016 г., заключенного между Полевиковым С.А и Полевиковой И.Ю. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Полевикова С.А.,

при участии в судебном заседании:

от АКБ "Пересвет": Вишневский Е.К. по дов. от 20.01.2023

от финансового управляющего: Калякина К.А. по дов. от 21.04.2023

от Полевикова С.А.: Полевиков И.Б. по дов. от 12.01.2023

от Полевиковой И.Ю.: Галева Э.Г. по дов. от 06.09.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 в отношении гражданина Полевикова Сергея Андреевича (02.05.1973 г.р., место рождения с. Астраханка Мелитопольского района Запорожской области УССР, ИНН 890402314817) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Малинен Ирина Николаевна (ИНН 100114642808). Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.06.2021 года.

Решением Арбитражного суд г. Москвы от 16.12.2021 в отношении Полевикова С.А. введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Симакова Алла Сергеевна (ИНН 511701718962).

Определением Арбитражного суд г. Москвы от 05.05.2023 финансовым управляющим утвержден Туряниц Олег Георгиевич (ИНН 772150516200).

Определением Арбитражного суд г. Москвы от 20.07.2023 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным Брачного договора от 07.06.2016, заключенного между Полевиковым С.А и Полевиковой И.Ю.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать брачный договор от 07.06.2023, заключенный между Полевиковым С.А и Полевиковой И.Ю., недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки: признать режим общей совместной собственности супругов на следующее имущество: 1. ? доля квартиры ( г.Москва, ул.2-Квесисская, д.24, корп.3, кв.8, кад.номер : 77:09:0004015:4465) 2. земельный участок ( площадь 2130 кв.м, кад.номер: 50:13:0080101:595, Московская обл., г.Пушкино, мкр-н Мамонтовка, ул.Фестивальная, уч.8/3) 3. жилой дом ( Московская обл., г.Пушкино, мкр-н Мамонтовка, ул.Фестивальная, уч.8/3, кад.номер 50:13:0080102:425) 4. квартира N 376 ( 119311, г Москва, Ломоносовский пр, д. 25, корп 5, кв. 376) 5. Квартира N 377 ( 119311, г Москва, Ломоносовский пр, д. 25, корп 5, кв. 377) 6. Машиноместо N 233 ( 119311, г Москва, Ломоносовский пр, д. 25, корп 5 ) 7. Машиноместо N 259 а,б ( 119311, г Москва, Ломоносовский пр, д. 25, корп 5).

В судебном заседании представители финансового управляющего и АКБ "Пересвет" доводы апелляционной жалобы поддержали, представители Полевикова С.А. и Полевиковой И.Ю. возражали.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Полевиков С.А и Полевикова И.Ю. состоят в браке с 01.07.1995, что подтверждается Свидетельством о заключении брака 1-АК N 273645.

07.06.2016 между Полевиковым С.А и Полевиковой И.Ю. заключен Брачный договор.

Оспариваемая сделка совершена 07.06.2016, т.е. за пределами трехлетнего срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, относительно даты возбуждения дела о банкротстве (27.12.2019).

Финансовому управляющему предоставлено право оспаривания сделок должника как по специальным нормам Закона о банкротстве, так и общим нормам ГК РФ, что также следует из разъяснений, данных в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, само по себе оспаривание сделки по общим нормам ГК РФ не является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

По правилам п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения ст. 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

То есть с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов (о намерении причинения которого необходимо доказать в соответствии со ст. 10 ГК РФ), понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку указанный договор оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы, что следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.11.2010 N 6526/10.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18- 22069), по общему правилу, сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по ст. 10 и 168 ГК РФ. В равной степени, такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности, к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время, законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), однако, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст. 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по ст. 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае, оспаривание сделки по ст. 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора финансовый управляющий должен был представить суду доказательства выхода сделки за пределы диспозиций, установленных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, доказать злоупотребление правом обоими сторонами при совершении сделки, наличие противоправного интереса участников сделки.

Между тем указанных обстоятельств установлено не было.

В материалы дела финансовым управляющим не представлено доказательств того, что переданное по условиям брачного договора имущество ответчику (Полевиковой И.Ю.) превышает стоимость имущества, переданного должнику, как не представлено доказательств нацеленности действий ответчика на причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также факта причинения вреда заключением оспариваемого соглашения.

П. 1 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора.

Таким образом, само по себе заключение брачного договора, определяющего режим собственности супругов, не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку возможность заключения такого договора прямо предусмотрена законодательством и не зависит от даты вступления в брак.

Довод о том, что факт заключения брачного договора между супругами (заинтересованными лицами) свидетельствует о злоупотреблении правом, является необоснованным, поскольку правовая природа брачного договора предполагает его заключение между супругами. Однако то обстоятельство, что супруга является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не исключает действия в их отношении презумпции добросовестности.

В силу п. 1.1 и 1.2 Брачного договора имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре

Как указано в п. 2.5 Брачного договора в период брака и в случае его расторжения имущество указанное в п. 2.1, 2.2. (Квартира, с кадастровым номером 77:09:0004015:4465, Земельный участок площадью с кадастровым номером N 50:13:0080101:595, Жилой дом с кадастровым номером 50:13:0080102:425), а также права и обязанности возникающие из договоров указанных в пункте 2.3. настоящего договора (Права и обязанности участника строительства в отношении имущества Квартиры N 376 и 377 расположенные во многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, проспект Ломоносовский, дом 25, корп. 5, Машиноместа N 233 и 259а,б, находящееся по адресу: г. Москва, проспект Ломоносовский, дом 25, корп. 5) переходят в собственность Полевиковой И.Ю. и являются её личной собственностью, в случае распоряжения имуществом согласие супруга не требуется, а также в случае расторжения брака разделу не подлежит.

Имущество, указанное в п. 2.4. Брачного договора (100% доли уставного капитала ООО "Ямбургтранссервис), в период брака является личной собственностью Полевикова С.А., в случае распоряжения имуществом согласие супруги не требуется, а также в случае расторжения брака разделу не подлежит.

Банковские вклады, сделанные супругами во время брака, а также проценты по ним являются во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого они сделаны (п. 2.6 Брачного Договора).

Ювелирные украшения, приобретенные супругами во время брака, являются во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, который ими пользовался (п. 2.7 Брачного Договора).

При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 СК РФ, условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Таким образом, реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе либо лишения одного из супругов полностью права на имущество, нажитое в период брака.

Между тем из представленных в материалы дела Отчетов об оценке рыночной стоимости имущества N 35/01/22-О (стоимость имущества супруги), N 35/02/22-О (стоимость имуществ супруга), которые не оспаривались финансовым управляющим и конкурсным кредитором, установлено следующее.

На дату заключения Брачного договора (07.06.2016) рыночная стоимость недвижимого имущества, переданного супруге должника, составляла 116 645 000 руб.

Рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО "Ямбургтранссервис" (ИНН 7712100495, ОГРН 1027700326719), которая передана должнику, составляла 185 444 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что в обособленный спор (заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника по передаче доли в размере 100% номинальной стоимостью 10 тыс. руб. в уставном капитале ООО "Ямбургтранссервис" Полевиковым С.А в пользу Соловьева М.А.) АКБ Пересвет (ПАО) представлено Аналитическое заключение Банка, согласно которому стоимость 100% доли в уставном капитале ООО "Ямбургтранссервис" составляет 310 870 500 руб.

Следовательно, реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения Брачного договора не поставила должника в крайне неблагоприятное положение, в связи с чем суд правомерно отклонил довод финансового управляющего и АКБ Пересвет (ПАО) о причинении вреда имущественным правам кредиторов указанной сделкой и направленности действий супругов по заключению оспариваемого Брачного договора именно на причинение вреда имущественным правам кредиторов, злоупотребление правом обеими сторонами сделки.

При этом суд обоснованно не принял во внимание и доводы о том, что отчуждение впоследствии 100% доли в уставном капитале ООО "Ямбургтранссервис" в пользу Соловьева М.А. подтверждает направленность воли должника на вывод активов. Поскольку факт действий должника по последующему распоряжению личным имуществом не доказывает направленность воли супруги должника на такое отчуждение имущества, а также на причинение вреда имущественным правам кредиторов, злоупотребление правом Полевиковой И.Ю.

При этом, то обстоятельство, что в последующем вне рамок брачного договора данная доля в ООО "Ямбургтрансервис" реализована должником в пользу третьего лица, не исключает возможности самостоятельного признания недействительной данной сделки в рамках банкротства, и, указанное обстоятельство не свидетельствует о порочности оспариваемого брачного договора.

Доводы об отчуждении Полевиковой И.Ю. 24.08.2018 перешедшей по брачному договору квартиры по адресу: г. Москва, ул.2-Квесисская, д. 24, корп. 3, кв. 8, и невозможности поступления денежных средств от реализации данной квартиры в конкурсную массу должника также подлежат отклонению.

Суд соглашается с позицией Полевиковой И.Ю. в том, что брачный договор является основанием возникновения права личной собственности на данную квартиру у Полевиковой И.Ю., и распоряжение принадлежащим правом собственности не свидетельствует о злоупотреблении правом.

При этом супругой должника пояснено, что причиной реализации квартиры явилась необходимость проведения ремонта в квартире по адресу: г. Москва, пр-т Ломоносовский, д. 25 корп. 5 кв. 376, фактически объединившую в себя две квартиры (кв. 376 и 377 в д. 25 корп. 5 по пр. Ломоносовский), приобретенным по предварительным договорам, то есть приобретение данных квартир имело место в "черновом исполнении отделки квартиры". Реализация проведена после переезда Полевиковой И.Ю. и ее пятерых детей в квартиру по адресу: г. Москва, пр.т Ломоносовский, д. 25 корп. 5 кв. 376, в которой продолжались ремонтные работы.

Следовательно, Полевикова И.Ю. разумно распорядилась принадлежащим ей имуществом, направив полученные от продажи квартиры по ул. Квессиской денежные средства на ремонт новой квартиры, исключив необходимость получения кредита на ремонт квартиры, и, как следствие, исключив увеличение расходов семьи (выплата кредита с процентами) при наличии на иждивении несовершеннолетних детей, и иные необходимые семейные расходы.

Таким образом, есть оснований полагать, что отчуждение указанной квартиры спустя значительное время после заключения оспариваемого Брачного договора при наличии разумных экономических причин свидетельствует об отсутствии направленности действия при заключении Брачного договора на вывод активов должника.

Суд усматривает из материалов дела, что волеизъявление супругов Полевиковых выразилось в справедливом распределении совместно нажитого имущества, и было реализовано без причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов.

Так, Полевикова И.Ю. неоднократно пояснила, что не вникала в бизнес супруга и не собиралась участвовать в нем, поскольку не обладала необходимыми познаниями и опытом, интерес к занятию бизнесом отсутствовал. В указанный период должник большую часть времени отсутствовал дома, брачный договор между супругами заключен, поскольку между ними к тому времени сложились напряженные, находящиеся на грани прекращения семейные отношения, носящие продолжительный характер, и, принимая во внимание наличие на иждивении 5 несовершеннолетних и малолетних детей, при заключении брачного договора исходила из обеспечения их жильем и иными условиями, необходимыми для их физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития при проживании в г. Москве.

В судебном заседании от 30.08.2023 должник в подтверждение того, что заключение Брачного договора было связано с ухудшением внутрисемейных отношений, в том числе из-за частых командировок в другие регионы в 2015-2016 г., представил справки из Аэрофлота.

Также изложенное свидетельствует о том, что супруги на момент заключения брачного договора руководствовалась интересами детей, что соответствует положениям ст. 80 СК РФ, ст. 7, 38 Конституции Российской Федерации, предусматривающих защиту прав и интересов детей и свидетельствуют об отсутствии злоупотребления правами.

Заключение брачного договора не предусматривает передачу имущества одной из его сторон, он лишь изменяет законный режим совместной собственности на такое имущество и устанавливает режим раздельной собственности. Совместное проживание супругов подразумевает под собой фактическое пользование должником имуществом, в том числе переданным супруге в единоличную собственность по брачному договору.

Прописка супруга в квартире, которая перешла по брачному договору супруге и даже совместное с ней проживание в квартире в условиях действующего брака и наличия пяти совместных детей, в том числе несовершеннолетних после заключения брачного договора является обычной практикой в брачно-семейных отношениях, урегулированных специальным семейным законодательством.

Использование жилой недвижимости после заключения брачного договора не свидетельствует о наличии в сделке порока.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательства уведомления Полевиковым С.А. своих кредиторов о заключении брачного договора является несостоятельным ввиду наличия в приложениях к отзыву от 04.07.2022 соответствующего уведомление в адрес кредитора от 21.07.2016.

В силу п. 2 ст. 307, ст. 361 ГК РФ обязательство по поручительству возникают в момент выдачи такого поручительства. Указанный вывод также указан в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45. Ответственность поручителя возникает в момент неисполнения заемщиком обязательств, о чем поручитель должен быть уведомлен в установленном договором порядке. Между тем, требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Доводы финансового управляющего о заключении брачного договора (07.06.2016) тогда, когда у всей группы компаний Фоника, бенефициаром которой является Полевиков С.А., появились признаки неплатежеспособности, является несостоятельным и подлежат отклонению в связи с отсутствием доказательств наличия у указанной организации финансовых трудностей в 2016 году.

Так, суд первой инстанции учел следующее.

Из Определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2017 по делу N А81-1827/2017 следует, что уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании ООО "СП Фоника" банкротом в ЕФРСБ опубликовано АКБ Пересвет (ПАО) 10.03.2017. Требование о возврате кредитных средств, связанные с неисполнением основным заемщиком ООО "Тюменьстальмост" обязательств, предъявлены поручителю ООО "СП Фоника" - 30.01.2017.

Был исследован баланс ООО СП Фоника за 2016 год и сделан вывод о превышении активов должника над обязательствами (стр. 22 и 23 определения), в связи с чем отказано во введении упрощенной процедуры банкротства. Требования по кредитным договорам N 354-15/КЛ от 09.04.2015 и N 377-15/КЛ от 27.04.2015 в адрес заемщика - Полевикова С.А. датированы 14.02.2017.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что довод финансового управляющего о неплатежеспособности контролируемых должником компаний и осведомленности супруги должника о соотношении активов и пассивов должника и контролируемых им обществ не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме этого, должником в материалы дела представлено Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2017 по делу N А81-1827-1150/2017, которым установлено, что 03.10.2016 АКБ "Пересвет" (ПАО) приняло у ООО "СП "Фоника" поручительство в размере 3 855 067 204,13 руб., из чего следует, что АКБ "Пересвет" рассматривал ООО "СП "Фоника" платежеспособной организацией по состоянию на 03.10.2016.

Также из отзыва конкурсного кредитора АКБ "Пересвет" (ПАО) на заявление ФНС о признании договора поручительства недействительной сделкой в рамках дела N А81-1827/2017 следует, что по состоянию на декабрь 2016 г. ООО "СП "Фоника" не обладало признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, поэтому договор поручительства 03.10.2016 был действителен.

Полевиков С.А., помимо этого, 19.02.2016 незадолго до заключения брачного договора в условиях роста финансовых показателей ООО "СП "Фоника" увеличил долю участия с 0,0003 до 10%. Следовательно, если бы ООО "СП "Фоника" действительно имело признаки несостоятельности, то должник не стал совершать указанные действия, увеличивая риск привлечения к субсидиарной ответственности.

Несостоятельным является довод о том, что Полевиков С.А. заключил брачный договор, осознавая, что может быть привлечен к субсидиарной ответственности, со ссылкой на судебный акт по делу по несостоятельности ООО "Мостострой-12" от 30.06.2022 по делу N А70-2099/2017, ввиду ухудшения финансовой ситуации в 3,4 кварталах 2016 года.

Финансовым управляющим не принято во внимание, что указанным судебным актом установлено:

- согласно представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности должника за период 2014 - 2016 годы активы должника превышали его краткосрочную задолженность, то есть в целом структура баланса предприятия была положительной (абз. 4 л. 29);

- анализируя финансовые показатели деятельности должника в спорный период 2014-2016 годов, суд приходит к выводу о том, что при сравнимых обстоятельствах разумный добросовестный руководитель мог узнать о развитии кризисной ситуации с учетом положительной структуры баланса не ранее сроков формирования годовой бухгалтерской отчетности по итогам 2016 года (абз. 6 л. 30).

При данных обстоятельствах, Полевиков С.А., не являясь руководителем и участником ООО "Мостострой-12", и, являясь участником учредителя данного общества (ООО СП Фоника) мог узнать об ухудшении показателей финансовой деятельности ООО "Мостострой-12" только в 2017 году, а именно после сдачи годовой бухгалтерской отчетности.

В материалы дела должником представлены письмо ООО "СП "Фоника" от 30.08.2016 в адрес ПАО "Татфондбанк", содержащей просьбу ООО "СП "Фоника" о выдаче кредита дочернему обществу ООО "Мостострой-12" и кредитный договор от 19.09.2016, которым последнему предоставлен крупный заем.

Таким образом, неоднократные последовательные действия АКБ "Пересвет" (ПАО), ПАО "Татфондбанк" по предоставлению заемных денежных средств обществам "СП Фоника" и "Мостострой-12" свидетельствуют об отсутствии сомнений со стороны кредитной организации в платежеспособности, как основных заемщиков, а равно и об отсутствии сомнений в надлежащем исполнении ранее взятых обязательств по кредитным соглашениям 2016 года. В противном случае банк, как добросовестный и профессиональный участник кредитно-денежных отношений, проявляя должную степень осмотрительности, при наличии неисполненных обязательств со стороны основных заемщиков не производил бы выдачу новых займов.

Также Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2020 по делу N А70-6982/2019 установлено, что должник исполнял обязанности директора ООО "Сибмостпроект" в период с 21.02.2017 по 25.02.2018.

Признаки неплатежеспособности у ООО "Сибмостпроект" возникли с 01.04.2017.

Следовательно, с учетом даты вступления в должность руководителя ООО "Сибмостпроект", составления баланса по результатам деятельности за 2016 год, при сравнимых обстоятельствах разумный добросовестный руководитель мог узнать о развитии кризисной ситуации не ранее сроков формирования годовой бухгалтерской отчетности по итогам 2016 года, а именно с 01.04.2017 - дня, следующего за днем представления бухгалтерской отчетности в налоговый орган (30.03.2017).

При изложенных обстоятельствах Полевиков С.А. не мог знать о наличии признаков несостоятельности данного юридического лица на дату заключения брачного договора - 07.06.2016.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд констатирует, что Брачный договор между Полевиковым С.А. и Полевиковой И.Ю. заключен до возникновения признаков несостоятельности у группы компаний ООО "СП Фоника", о наступлении которых Полевиков С.А. не мог знать на момент совершения оспариваемой сделки ввиду положительных показателей данных бухгалтерского отчетности юридических лиц, а также кредитовании данной группы компаний крупными банками.

Помимо этого, Полевиков С.А. не мог предвидеть, что спустя продолжительное время после заключения брачного договора в отношении неподконтрольного ему на момент заключения брачного договора ООО "СП "Фоника" и прочих компаний будут поданы заявления о банкротстве.

Доводы о неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемой сделки также подлежат отклонению ввиду следующего.

Из апелляционной жалобы, в которой финансовым управляющим приводятся даты просрочек оплат перед ПАО "Сбербанк" и АКБ "Пересвет", следует, что на момент заключения Брачного договора не было просрочек по оплатам перед АКБ "Пересвет".

По кредитному договорам с АКБ "Пересвет" N 354-15/КЛ от 09.04.2015 проценты начислены с 04.10.2016, N 377-15/КЛ от 27.04.2015 с 01.10.2016, т.е. после заключения Брачного договора.

До этого времени платежи вносились своевременно.

Ссылка финансового управляющего на задолженность по договору поручительства по банковской гарантии несостоятельна, т.к. как сам апеллянт указывает, что долг возник с 31.10.2016, т.е. после заключения Брачного договора (07.06.2016).

Неисполнение Полевиковым С.А. обязательства перед ПАО "Сбербанк" по состоянию на дату заключения Брачного договора также не свидетельствует однозначно о состоянии неплатежеспособности должника.

Из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2023, на которое указывал кредитор, не следует, что по состоянию на 07.06.2016 имелся долг, который Полевиков С.А. не мог бы надлежаще исполнять. В судебном акте лишь установлено наличие на 07.11.2017 задолженности в размере 2 577 083,21 руб., которая образовалась за расчетный период с 10.11.2015 по 07.11.2017.

В соответствии с позицией, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, недопустимо отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

В материалы дела также представлены справки 2-НДФЛ о доходах должника в ООО "Амурстальконструкция" и ООО "Региональные газораспределительные сети", подтверждающие, платежеспособность Полевикова С.А. Так, должник получал заработную плату в ООО "Амурстальконструкция" округленно 570 000 руб. и в ООО "Региональные газораспределительные сети" округленно 140 000 руб. Т.е. только от трудовой деятельности в месяц составлял 710 000 руб.

Кроме того, должник являлся участником ООО "СП "Фоника". Согласно расчету действительной стоимости доли ООО "СП Фоника" (т. 24. ч. 1, л.д. 22), не опровергнутому финансовым управляющим и АКБ "Пересвет", действительная стоимость доли составляла 1 355 084 000 руб.

Суд также принимает во внимание, что в результате заключения Брачного договора должник приобрел в личную собственность 100% доли уставного капитала ООО "Ямбургтранссервис, рыночная стоимость которой согласно отчету N 35/02/22-О составляла 185 444 000 руб., согласно Аналитическому заключению составляла 310 870 500 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае указанные финансовым управляющим пороки оспариваемой сделки охватываются признаками подозрительности, предусмотренными п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, заявителем не доказаны, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания брачного договора, заключенного за пределами 3-летнего срока подозрительности, недействительным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

Также суд находит необходимым отметить, что ссылки финансового управляющего и конкурсного кредитора на судебные акты, в рамках которых установлены иные фактические обстоятельства, отличные от настоящего дела, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2023 года по делу N А40-336993/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника - О.Г. Туряница - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев