Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 г. N 09АП-71559/23 по делу N А40-202657/2021

г. Москва

21 ноября 2023 г.

Дело N А40-202657/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация Интериствест"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2023

по делу N А40-202657/21

по иску Кривошеевой Ирины Александровны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация Интериствест" (ОГРН 5147746225380, 124365, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Крюково, г.Зеленоград, ул.Заводская, д.34 стр.1)

о взыскании действительной стоимости доли.

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Доронкин С.Е. по доверенности от 01.09.2021,

от ответчика: Елизаров А.Е. по доверенности от 15.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась Кривошеева Ирина Александровна с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация Интериствест" о взыскании действительной стоимости доли в размере 6 771 800 руб., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2023 года по делу N А40-202657/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истец являлся участником ООО "Ассоциация Интериствест", владея долей в уставном капитале Общества в размере 49%, номинальной стоимостью 10 045 руб. Данное обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что истцом реализовано право на выход из состава участников Общества, о чем свидетельствует предоставленное в материалы дела заявление о выходе из состава участников Общества от 19.11.2020 (удостоверено нотариусом г. Москвы Гличиянц Е.В., зарегистрировано в реестре N 77/1182-н/77-2020-4-1524) Данные обстоятельства не оспаривается ответчиком. Суд первой инстанции отметил, что в рамках рассмотрение дела ответчик не отрицал факта получения заявления истца о выходе из состава участников Общества. Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела в ЕГРЮЛ уже отсутствуют сведения об истце как участнике Общества.

Судом при рассмотрении дела установлено, что размер действительной стоимости доли, причитающейся истцу составляет 6 771 800 руб., что подтверждается полученной по результатам проведения судебной экспертизы заключением эксперта Богомазовой П.С. N А40-202657/21-158-1135/1 (ООО "Оценочная компания "Спарк"). Сторонами каких-либо возражения в отношении данного доказательства не заявлено.

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении ответчиком в полном объеме возникшей у него обязанности по выплате истцу действительной стоимости доли в размере 6 771 800 руб.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно п. 6.1 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 названного закона его доля переходит к обществу, а на общество возлагается обязанность выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с пп. 2 п. 7 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из состава участников.

Пунктом 5.1 устава ООО "Ассоциация Интериствест" предусмотрено право участника выйти из общества независимо от согласия других участников или общества. Согласно пункту 5.2 устава общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств, а также указанных положений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество должно было исполнить обязанность по выплате истцу его действительной стоимости доли в полном объеме не позднее 19.02.2021.

Однако, ответчиком в материалы дела, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих об исполнении обществом указанной выше обязанности, что свидетельствует о правомерности требований истца в части взыскания действительной стоимости доли, а в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 6 771 800 руб.

Удовлетворяя исковые требования истца в данной части, суд первой инстанции также отметил, что поскольку истцом право на выход из состава участников Общества истцом реализовано 19.11.2020, то при определении действительной стоимости доли, учитывалась стоимость основных средства, а также данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2019. Вывод суда в данной части основан на следующем.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N АКПИ17-1010 были признаны не действующим п. 48 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99) (утв. Приказом Минфина РФ от 06.07.1999 N 43н) и п. 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 N34н), предписывающие составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года.

Признавая данные пункты не действующими, Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что составление промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности, во-первых, не является обязанностью каждого экономического субъекта, во-вторых, она должна составляться экономическим субъектом только в том случае, когда обязанность ее представления установлена законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта.

Судом при рассмотрении настоящего дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих об обязанности ООО "Ассоциация Интериствест" составлять промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а, следовательно, отчетным периодом для определения подлежащей выплате истцу действительной стоимости доли должны использоваться данным бухгалтерской (финансовой) отчетности общества по состоянию на 31.12.2019 - последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

При этом суд не ставит под сомнения ранее существующий подход при рассмотрении арбитражных дел, согласно которого, размер действительной стоимости доли определялся согласно данным промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности, но считает, что после вступления в законную силу Решения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N АКПИ17-1010.01.2018, как правило, должны использоваться данные соответствующей годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности. Аналогичный подход сформирован и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", согласно которому, балансовая стоимость активов общества для целей применения п. 1.1 ст. 78 Закона об акционерных обществах и п. 2 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (ст. 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Признавая же за истцом право на действительную стоимость доли с учетом рыночной стоимости принадлежащего Обществу имущества, суд руководствуется ранее сформированной позицией в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 5261/05 по делу N А50-10328/2004-Г25.

Более того, отклоняя возражения ответчика относительно отрицательного значения стоимости чистых активов по данным бухгалтерской отчетности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный довод мог бы иметь место в ситуации отсутствия основных средств (нежилые помещения) у Общества. Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего дела судом установлены иные фактические обстоятельства, что и послужило основанием для проведения по делу судебной экспертизы.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил доводы отзыва ответчика, которые сводятся к отсутствию у Общества обязанности по выплате действительной стоимости доли применительно к положениям ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Действительно согласно абз. 4 п. 8 ст. 23 названного корпоративного закона, общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Анализ данной статьи позволяет сделать вывод о том, что законом предусмотрены ограничения в отношении непосредственно выплаты действительной стоимости доли, что не препятствует арбитражному суду принять судебный акт о взыскании стоимости доли при наличии к тому оснований.

При этом суд отметил, что названные положения корпоративного закона, по сути, направлены на обеспечение интересов возможных кредитор Общества.

Кроме того, фактическое поведение ответчика, после выхода истца из состава его участников, не соответствует позиции, изложенной в отзыве. В частности, о наличии обстоятельств, ограничивающих выплату вышедшему из состава участников могло бы свидетельствовать подача обществом заявления о его банкротстве. Вместе с тем, судом при рассмотрении настоящего дела подобных обстоятельств не установлено.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2023 г. по делу N А40-202657/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

В.Р.Валиев Е.Н.Янина