Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 г. N 13АП-30032/23 по делу N А56-88194/2021

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2023 г.

Дело N А56-88194/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Кротова С.М., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "КАРАТ" - представитель Баранов Н.С. (по доверенности от 09.01.2023),

Ивановой К.М. (по паспорту) и представителя Иванова А.В. (по устному ходатайству),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30032/2023) Ивановой Кристины Михайловны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 по делу N А56-88194/2021/сд.53 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КАРАТ" Ашихмина Константина Александровича о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КАРАТ"

ответчик: Иванова Кристина Михайловна

об удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) от 29.10.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью ООО "Статус" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КАРАТ" (далее - ООО "КАРАТ", должник).

Решением арбитражного суда от 17.11.2021 ОО "КАРАТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ашихмин Константин Александрович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КАРАТ" конкурсный управляющий должника Ашихмин К.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника: договора от 19.09.2018 N 1-09/18 КМ, заключенного между ООО "КАРАТ" и индивидуальным предпринимателем Ивановой Кристиной Михайловной (далее - ответчик), и осуществленных ООО "КАРАТ" в пользу ответчика платежей на сумму 17 739 676,00 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 17 739 676,00 руб. в пользу ООО "КАРАТ".

Определением арбитражного суда от 10.08.2023 заявленные требования удовлетворены: договор от 19.09.2018 N 1-09/18 КМ и перечисления денежных средств ООО "КАРАТ" в пользу Ивановой К.М. в общем размере 17 739 676,00 руб. признаны недействительными сделками, применены последствия их недействительности в виде взыскания с Ивановой К.М. в конкурсную массу ООО "КАРАТ" 17 739 676,00 руб.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Иванова К.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим должника не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания спорных сделок недействительными по специальным основаниям, установленным законодательством о банкротстве, ввиду отсутствия у должника на момент совершения данных сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, так как в спорный период должник имел стабильную динамику финансовой прибыли и положительный баланс.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции о мнимости оспариваемых сделок и их совершении при злоупотреблении правом ввиду недоказанности факта предоставления ответчиком встречного исполнения должнику и осуществлении спорных платежей с намерением вывести имущество из конкурсной массы, апеллянт указывает, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие правоотношений между должником и ответчиком по договору об оказании услуг транспортно-экспедиторского обслуживания, ссылаясь на акты оказанных услуг с 20.09.2018 по 12.01.2021, акты сверки взаимных расчетов за 2019 и 2020 г.г.

Кроме того, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не принята во внимание действительна стоимость услуг, обусловленная протяженностью перевозок и габаритами перевозимых грузов.

Апеллянт также ссылается на пропуск арбитражным управляющим годичного срока исковой давности, поскольку дело о банкротстве должника возбуждено 29.10.2021, тогда как в арбитражный суд конкурсный управляющий обратился 25.11.2021.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего ООО "КАРАТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Ивановой К.М. и ее представителем заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих факт оказания услуг по договору от 19.09.2018 N 1-09/18 КМ, и отложении судебного заседания для сбора дополнительных доказательств.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

С учетом ограниченных статьей 268 АПК РФ возможностей апелляционного суда по приобщению к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку документы, на которые ссылается податель жалобы, не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, а также принимая во внимание отсутствие у подателя жалобы уважительных причин, препятствовавших представлению указанных документов в суд первой инстанции, при том, что представитель ответчика принимал участие в рассмотрении заявления в суде первой инстанции, представлял отзыв на заявление конкурсного управляющего, в удовлетворении заявленного подателем жалобы ходатайства о приобщении к материалам дела вышеупомянутых документов отказано.

Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 156 АПК РФ оснований ходатайство об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции также отклонено.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Иванова К.М. поддержала апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129, статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом по своей инициативе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, а также о применении последствий их недействительности.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве к сделкам, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, относятся действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств.

Как следует из материалов дела, 19.09.2018 между ООО "КАРАТ" (клиент) и индивидуальным предпринимателем Ивановой К.М. (экспедитор) заключен договор N 1-09/18 КМ, предметом которого являются взаимоотношения сторон при организации экспедитором перевозок и транспортно-экспедиторского обслуживания клиента (далее - Договор) (том 37, л.д. 110-114).

Обязанности экспедитора определены разделом 2 Договора (пункты 2.1-2.11), в котором предусмотрено, что экспедитор среди прочего обязуется по поручению клиента за вознаграждение от своего имени и за счет клиента организовать выполнение определенного настоящим Договором комплекса транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой, хранением, и доставкой грузов клиента, а также выполнять другие обязанности, связанные с перевозкой (пункт 2.1); заключать от своего имени в интересах и за счет клиента договоры с перевозчиками и другие договоры, необходимые для выполнения условий настоящего Договора, в том числе договоры на страхование грузов клиента (пункт 2.2); производить все расчеты от своего имени с перевозчиками, другими организациями и лицами, необходимые для исполнения настоящего Договора, впоследствии относя эти расходы на клиента (пункт 2.3); по согласованию с клиентом и на основании предоставленных клиентом данных о грузе определить маршрут и способ и сроки перевозки, которые фиксируются экспедитором в заявке на перевозку (пункт 2.4); организовать прием груза клиента непосредственно от него или грузоотправителя одним из следующих способов (пункт 2.5): по количеству мест (пункт 2.5.1), по накладным на груз с полным контролем вложений с выдачей клиенту или грузоотправителю по факту приема груза акта приема-передачи или доверенности по требованию клиента (пункт 2.5.2); обеспечить оформление необходимых для перевозки документов (пункт 2.6); осуществить в соответствии с заявкой клиента доставку груза (пункт 2.7); сообщать клиенту необходимую информацию о продвижении грузов и транспортных средств, вести учет экспедируемых грузов на своих складах (пункт 2.8).

Согласно пункту 6.1 Договора клиент осуществляет авансовый платеж в начале работы по договору. При дальнейшем регулярном сотрудничестве и соблюдении условий Договора клиент производит оплату по счетам (счетам-фактурам) в течение пяти банковских дней после получения счета (счета-фактуры).

Конкурсным управляющим ООО "КАРАТ" установлено, что в период с 21.09.2018 по 31.01.2021 должником в пользу Ивановой К.М. совершены платежи на общую сумму 17 739 676,00 руб. со ссылкой в назначениях платежей на указанный Договор.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании Договора и платежей должника в пользу ответчика как недействительных сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ и пункта 1 статьи 170 ГК РФ ввиду их совершения в условиях неплатежеспособности должника в отсутствие встречного исполнения, в результате чего имущественным правам кредиторов должника причинен вред.

Нормы, содержащиеся в статьях 61.1-61.9 главы III.1 Закона о банкротстве, содержат специальные основания для признания недействительными подозрительных сделок должника.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причине вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

Из абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Датой принятия заявления о признании должника банкротом считается дата вынесения определения об этом; датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного кодекса Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", абзац третий пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 29.10.2021, спорные сделки подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано выше, при оспаривании сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность другой стороны сделки об указанных обстоятельствах.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать шестой статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63, обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что у должника имеются неисполненные денежные обязательства перед ООО "ЛЛК-Интернешнл", АО "ГК "Химик", ООО "Статус-С", Ивановым Ф.Е., ООО "Автохимия-Инвест", ООО "Спорт-Авто", ООО "Деппа", ООО "Феникс Юнайтид СПБ", ЗАО "Игристые вина", ИП Жилиным С.А., Банком ВТБ (ПАО), ООО "Сбербанк Факторинг", ФГУП "Охрана Росгвардии", ПАО Сбербанк, ФГКУ "УВО ВНГ России по г. СПБ и ЛО", требования которых впоследствии признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела о банкротстве.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности в период с 20.09.2018 по 12.01.2021 со ссылкой на положительный баланс и стабильную динамику прибыли, являются несостоятельными.

Согласно позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности решающего не имеют, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). При разрешении вопроса о квалификации сделки должника в качестве подозрительной суду следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и при отсутствии убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 N 304-ЭС15-2412(19), положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего, то есть квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, уменьшение конкурсной массы в той или иной форме, а в целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной, и напротив - если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Ввиду этого необходимо учитывать, что кроме стоимостных величин при квалификации сделки во внимание должны приниматься и все иные обстоятельства ее совершения, указывающие на возможность получения взаимной выгоды сторонами, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2)), при том, что в силу правовых подходов, сформулированных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.07.2020 N 310-ЭС18-12776(2), гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений; вместе с тем, разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, в той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки и сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

В подтверждение факта оказания услуг по Договору в период с 20.09.2018 по 12.01.2021 в материалы дела представлены акты оказанных услуг за указанный период, акты сверок взаимных расчетов за 2019-2020 г.г., а также экспедиторские расписки от 30.08.2019 N N 757-685/А, 757-686/А.

В нарушение порядка осуществления транспортно-экспедиторских услуг, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиторской деятельности", иные экспедиторские расписки помимо вышеуказанных, подтверждающие факт осуществления перевозок в спорный период, равно как и поручения должника об оказании ему транспортно-экспедиторских услуг и счета на оплату выполненных работ в материалах обособленного спора отсутствуют.

Документы, предусмотренные разделом 2 Договора (заявки клиента, заключенные экспедитором договоры с перевозчиками, заявки экспедитора на перевозку, накладные на груз, акты приема-передачи груза, документы о расчетах экспедитора с привлеченными им перевозчиками), в материалы дела также не представлены при том, что в имеющихся актах об оказании услуг отсутствуют сведения о грузоотправителе и грузополучателе, об ассортименте и количестве груза, а условия Договора не позволяют определить размер причитающегося экспедитору вознаграждения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ввиду отсутствия надлежащих доказательств выполнения экспедитором предусмотренных Договором услуг, оспариваемые сделки совершены без встречного исполнения со стороны ответчика, что повлекло за собой уменьшение активов должника и, как следствие, уменьшение конкурсной массы, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов. Такие последствия совершенной должником сделки квалифицируются в качестве причинения вреда имущественным правам кредиторам (пункт 5 Постановления N 63).

Поведение должника, осуществившего перечисления денежных средств в пользу ответчика без осуществления с его стороны встречного исполнения, и ответчика, получившего указанные перечисления, не отвечает требованиям разумности и осмотрительности, так как отличается от стандартов общепринятого поведения участников гражданского оборота, что при отсутствии убедительных доводов и доказательств экономической целесообразности такого поведения свидетельствует о недобросовестности сторон спорных сделок, а, следовательно, предполагает осведомленность ответчика о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

В рассматриваемом случае апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии условий для признания спорного Договора и осуществленных по нему платежей в пользу ответчика недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности (ничтожности) оспариваемых сделок на основании статьи 10, пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления N 25, пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной как противоречащая закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемого договора, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 Постановления N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов (о намерении причинения которого необходимо доказать в соответствии со статьей 10 ГК РФ), понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 4-КГ15-54).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение участников гражданского оборота, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по отчуждению имущества должника).

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в оспариваемых сделках пороков, влекущих их недействительность (ничтожность) на основании статьи 10, пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020)

Относимых и допустимых доказательств мнимости договоров, которые арбитражный суд мог бы оценить по правилам статьи 71 АПК РФ, заявитель не представил.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления N 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Факт расхождения волеизъявления сторон мнимой сделки с их действительной волей устанавливается путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, при проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

Таким образом, при квалификации сделки как мнимой подлежат установлению обстоятельства ее исполнения, а также условия, при которых заключалась оспариваемая сделка.

При распределении бремени доказывания по требованию о признании сделки мнимой необходимо учитывать, что для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ следует доказать, что у сторон такой сделки отсутствовало намерение создать соответствующие правовые последствия.

Как указано выше, факт оказания должнику экспедиторских услуг по спорному Договору, и наличие у ответчика оснований для получения оплаты таких услуг не подтверждено первичными документами.

Поскольку ответчиком не доказан факт предоставления встречного предоставления должнику, имеющиеся в материалах обособленного спора документы не подтверждают реальность правоотношений по Договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые сделки имеют мнимый характер, совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия по сделкам, характерным сделкам по оказанию услуг транспортно-экспедиторского обслуживания.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности оспариваемого Договора и спорных перечислений на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В этой связи доводы подателя жалобы о действительной стоимость услуг, обусловленной протяженностью перевозок и габаритами перевозимых грузов не имеют правового значения для разрешения настоящего обособленного спора.

Довод апеллянта о пропуске арбитражным управляющим годичного срока исковой давности не подлежит оценке судом апелляционной инстанции, поскольку не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении обособленного спора фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, представленные доказательства исследованы полно и всесторонне. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергающих выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 по делу N А56-88194/2021/сд.53 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

С.М. Кротов Н.А. Морозова