Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 г. N 05АП-6303/23 по делу N А24-5393/2022

г. Владивосток

22 ноября 2023 г.

Дело N А24-5393/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экоцентр",

апелляционное производство N 05АП-6303/2023

на определение от 02.10.2023

судьи В.И. Решетько

по делу N А24-5393/2022 Арбитражного суда Камчатского края, принятому в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экоцентр" (ИНН 4101140428, ОГРН 1104101005590)

к обществу с ограниченной ответственностью "Базальт" (ИНН 4101147293, ОГРН 1114101005534)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 10.01.2021 N 10/01/2022-15 в размере 70000 руб. за период март - апрель 2022 года и 2872,31 руб. неустойки за период с 25.05.2022 по 17.10.2022, а всего 72872,31 руб.,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экоцентр" (далее - истец, ООО "Экоцентр") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Базальт" (далее - ответчик, ООО "Базальт") задолженности по договору на оказание услуг от 10.01.2021 N 10/01/2022-15 в размере 70000 руб. за март и апрель 2022 года и 2872,31 руб. неустойки за период с 25.05.2022 по 17.10.2022.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края в виде резолютивной части от 19.12.2022 в иске отказано. По ходатайству истца судом изготовлено мотивированное решение от 27.12.2022, оставленное без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023.

20.07.2023 ООО "Базальт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, в сумме 22500 руб.

Определением арбитражного суда от 02.10.2023 с ООО "Экоцентр" в пользу ООО "Базальт" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 22500 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неразумность и чрезмерность взысканной суммы судебных расходов и отмечает, что суд первой инстанции за пределами установленного срока принял дополнительные документы, представленные ответчиком в обоснование заявленного ходатайства. При этом полагает, что представленные ООО "Базальт" документы (спецификации, платежные поручения) не могут являться доказательствами несения расходов в том объеме, на которые претендует ответчик. В отношении представленного акта оказанных услуг выражает сомнения в части его достоверности, обозначая, что дата его составления и отсутствие стоимостного выражения фактически оказанных услуг указывают на его юридическую ничтожность. Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованными ссылки ответчика на решение Совета Адвокатской палаты Камчатского края в части обоснования разумности заявленных судебных расходов, поскольку указанное постановление носит рекомендательный характер и распространяется на лиц, оказывающих соответствующие юридически услуги в статусе адвокатов, в то время как представитель ответчика адвокатом не является. С учетом изложенного ООО "Экоцентр" настаивает на том, что обжалуемое определение, как содержащее одностороннюю позицию ответчика и не учитывающее доводы истца о несоразмерности заявленных судебных расходов, подлежит отмене.

В установленный судом срок от ООО "Базальт" в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения (определения) арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам части 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По разъяснениям пункта 28 названного Постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Из материалов дела усматривается, что решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ООО "Экоцентр" к ООО "Базальт" отказано.

Соответственно, учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ ответчик имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Как подтверждается материалами дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчиком представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 19.11.2021, заключенный между ООО "Базальт" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кан Надеждой Михайловной (исполнитель), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия и осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора по общему правилу (без составления каких-либо дополнительных соглашений) содержанием услуг исполнителя стороны признают определенные действия и определенную деятельность, указанные в приложении (спецификации) к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью договора.

В случае необходимости оказания заказчику каких-либо дополнительных услуг, не указанных в настоящем договоре, заказчик и исполнитель имеют право заключить дополнительное соглашение к договору или отдельный гражданско-правовой договор за отдельную плату (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена складывается из вознаграждения исполнителя в размере, определенном в приложении (спецификации) к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью договора, и расходов исполнителя в случаях, предусмотренных настоящим договором.

28.10.2022 между сторонами указанного договора была подписана спецификация N 4, в силу пункта 1 которой содержанием услуг исполнителя является юридическое сопровождение по ведению арбитражного дела N А24-5393/2022 в Арбитражном суде Камчатского края по иску ООО "Экоцентр" к ООО "Базальт" о взыскании 72872,31 руб., в том числе: ознакомление с материалами дела, сбор доказательств и подготовка правовой позиции по делу; составление документов исходя из целесообразности и достижения значимого для заказчика результата в рамках указанного выше дела (отзыв на исковое заявление, ходатайства, письменные объяснения, пояснения, мнения, возражения, встречное исковое заявление, в случае необходимости, обжалование промежуточных определений Арбитражного суда Камчатского края в вышестоящих инстанциях, мировое соглашение и т.п.); иные юридические действия, необходимые для достижения результата.

Вознаграждение за оказываемые в соответствии с условиями настоящего договора услуги составляет 12500 руб. (пункт 2 спецификации N 4).

Также 22.02.2023 сторонами была подписана спецификация N 4-2, пунктом 1 которой было определено, что с учетом увеличения объема работы в связи с подачей ООО "Экоцентр" апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.12.2022 по делу N А24-5393/2022 стороны пришли к соглашению, что для выполнения поручения заказчика дополнительное вознаграждение исполнителя за оказанные им услуги по ведению арбитражного дела N А24-5393/2022 в Пятом арбитражном апелляционном суде составляет 10000 руб.

В рамках исполнения указанного договора в адрес заказчика был выставлен счет N 12 от 28.10.2022 на сумму 12500 руб. и платежными поручениями N 1664 от 07.11.2022 на сумму 12500 руб., N 161 от 27.02.2023 на сумму 10000 руб. последним произведена оплата юридических услуг.

21.04.2023 по факту оказания услуг сторонами подписан акт приема-передачи N 1/5393, согласно которому исполнителем оказаны услуги по ведению дела N А24-5393/2022, в том числе: проанализировано законодательство, судебная практика, сформирована правовая позиция; подготовлен и представлен в Арбитражный суд Камчатского края письменный отзыв на исковое заявление; подготовлено и представлено в суд письменное дополнение к отзыву с учетом заявленных истцом возражений от 15.12.2022, сформировано приложение к нему; подготовлен и направлен в Пятый арбитражный апелляционный суд письменный отзыв на апелляционную жалобу от 13.03.2023; подготовлены и направлены в Пятый арбитражный апелляционный суд письменные возражения на ходатайство о продлении процессуального срока. Услуги оказаны в полном объёме и надлежащим образом, претензий со стороны заказчика не имеется.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, характер и сложность спора, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу ответчиком расходы на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций являются разумными и обоснованными в заявленной сумме.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционный суд учитывает, что исполнителем фактически были оказаны услуги, связанные с изучением документов, являющихся доказательствами по делу, подготовкой отзыва на иск, дополнений к нему, а также отзыва на апелляционную жалобу истца и возражений по ходатайству истца.

В этой связи, учитывая, что понесенные ООО "Базальт" расходы по оплате услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций связаны с рассмотрением дела N А24-5393/2022 и подтверждены документально, а окончательный судебный акт принят в пользу ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов путем отнесения их на истца правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о неподтверждении ответчиком факта несения судебных расходов, мотивированный несоответствием даты подписания акта приема-передачи условиям договора и отсутствием в нем стоимостного выражения оказанных услуг, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данные обстоятельства не отменяют факта оказания юридических услуг при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Одновременно апелляционный суд отмечает, что по условиям пункта 6.2 договора факт исполнения обязательств по договору стороны обязаны оформить актом об исполнении, подготавливаемым исполнителем и подписываемым сторонами в день исполнения принятых обязательств, в случае периодичности - ежемесячно.

В случае невозможности подписать акт в день исполнения принятых исполнителем на себя обязательств акт направляется заказчику с использованием доступных способов, обеспечивающих его получение. Заказчик в течение 10 дней с момента направления ему акта обязан направить исполнителю подписанный со своей стороны акт или направить исполнителю официальное письмо с указанием причин отказа от подписания акта (пункт 6.3 договора).

Таким образом, в силу достигнутых договоренностей акт об исполнении договора подписывается его сторонами или в день исполнения принятых исполнителем обязательств, или после оказания услуг.

Как подтверждается материалами дела, оказание юридических услуг осуществлялось исполнителем не одномоментно, а неоднократно, что нашло отражение в подготовке письменного отзыва на исковое заявление от 17.11.2022, дополнений к нему от 15.12.2022, отзыва на апелляционную жалобу от 13.03.2023 и возражений по ходатайству от 23.03.2023.

Соответственно составление по факту оказания юридических услуг акта приема-передачи только 21.04.2023, что согласуется с датой вынесения постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу, и его подписание заказчиком без замечаний не противоречит условиям договора и не свидетельствует о наличии у данного акта признаков фиктивности.

Что касается утверждения заявителя жалобы о том, что отсутствие в указанном акте стоимости оказанных услуг нуллифицирует сам факт оказания услуг, то апелляционный суд отмечает, что договор, спецификации к нему, акт приема-передачи и платежные поручения в совокупности образуют единый взаимодополняющий коммерческий пакет документов, подтверждающий оказание юридических услуг Кан Н.М. в пользу ООО "Базальт" и их принятие обществом в соответствующем размере по цене, отраженной в спецификациях N 4 от 28.10.2022, N 4-2 от 22.02.2023.

То обстоятельство, что стоимость оказанных услуг обозначена только в спецификациях, не свидетельствует о том, что указанные в акте приема-передачи услуги не оказывались в пользу ответчика, равно как не свидетельствует о ненадлежащем характере представленных доказательств, поскольку их фактическое исполнение подтверждается имеющимися в деле процессуальными документами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает пороков в спорных документах, положенных в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, и, как следствие, оснований для вывода об отсутствии доказательств предоставления ответчику юридических услуг при рассмотрении настоящего спора.

Оценивая довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Принимая во внимание, что размер вознаграждения в силу условий спецификаций за представление интересов в Арбитражном суде Камчатского края и в Пятом арбитражном апелляционном суде является фиксированным, каждый этап выполненных работ в денежном выражении сторонами договора не определен, а, значит, указанный размер вознаграждения не зависит от времени, затраченного на подготовку письменных отзывов по делу и изучение материалов дела, равно как не зависит от факта рассмотрения дела в упрощенном производстве без вызова сторон, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда о том, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права, а также с учетом объема и качества выполненной работы являются расходы в сумме 22500 руб.

Доводы истца об обратном признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из оказанных ответчику услуг действия являлись излишними, заявителем жалобы не представлено.

Следовательно, само по себе несогласие истца с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов в отсутствие доказательств их неразумности не может являться безусловным основанием для снижения суммы судебных издержек.

Наряду с этим апелляционный суд отмечает, что размер взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя не противоречит минимальным ставкам вознаграждения адвокатам по гражданским делам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Камчатского края от 19.10.2022.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнитель по договору, не являясь членом адвокатской палаты, и, не имея существенного рейтинга среди аналогичных фирм Камчатского края, не вправе претендовать на оплату юридических услуг по тарифам адвокатуры, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку положения указанного документа определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц.

В этой связи само по себе отсутствие у представителя статуса адвоката не препятствует сопоставлению предъявленных к возмещению расходов и расценок на оказание правовой помощи, оказываемой адвокатами в соответствующем регионе, тем более, что стоимость услуг представителя не превышает установленных тарифов.

Соответственно применение стоимости услуг для целей определения разумного размера расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, является допустимым и согласуется с правовой позицией, приведенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Указание ООО "Экоцентр" на необоснованное принятие арбитражным судом во внимание дополнительных пояснений ООО "Базальт" с приложением решения Совета Адвокатской палаты Камчатского края от 19.10.2022 "Рекомендации по определению минимальных размеров гонорара (вознаграждении) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Камчатского края", представленных за пределами срока, установленного для представления дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции оценивается критически, учитывая, что спорные рекомендации находятся в общем доступе и их представление не ущемляет права и обязанности другой стороны на обоснование несоразмерности заявленных судебных издержек.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд, приобщив к материалам дела дополнительные пояснения ответчика с приложением указанных рекомендаций, не допустил существенных процессуальных нарушений.

Таким образом, при привлечении для защиты своих интересов в суде представителя заказчик самостоятельно, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, определяет объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны ему исполнителем, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 АПК РФ права.

Кроме того, выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является правом заказчика, которое не должно влиять на вопросы восприятия заявленного уровня стоимости оказанных услуг, как разумных.

С учетом изложенного следует признать, что арбитражным судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Соответственно основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная ООО "Экоцентр" при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику из бюджета как излишне уплаченная в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 02.10.2023 по делу N А24-5393/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экоцентр" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. (три тысячи рублей), излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 115 от 09.10.2023 через Северо-Восточное отделение N 8645 ПАО "Сбербанк" г. Магадан. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца.

Судья

Н.Н. Анисимова