Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 г. N 18АП-15477/23 по делу N А07-5992/2023

г. Челябинск

22 ноября 2023 г.

Дело N А07-5992/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Закировой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Лемазинский" Багаутдинова Магомеда Багавдиновича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2023 по делу N А07-5992/2023 об в отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер,

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2023 по делу N А07-5992/2023 принято к производству заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Башкортостан (далее - Инспекция) о признании СПК (колхоз) "Лемазинский" ИНН 0220021920 (далее - СПК, Должник) несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ФНС России в лице УФНС по Республике Башкортостан (далее - Управление) о принятии обеспечительных мер в виде запрета председателю ликвидационной комиссии Багаутдинову Магомеду Багавдиновичу, членам ликвидационной комиссии совершать действия по отчуждению, передаче в залог и обременению иным образом правами третьих лиц в отношении всего имущества (движимого и недвижимого имущества, крупного рогатого скота, лошадей, оборудования, готовой продукции, кормов и т.д.) СПК (колхоз) "Лемазинский".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 августа 2023 года по делу N А07-5992/2023 заявление удовлетворено. Председателю ликвидационной комиссии Багаутдинову Магомеду Багавдиновичу, членам ликвидационной комиссии запрещено совершать действия по отчуждению, передаче в залог и обременению иным образом правами третьих лиц в отношении всего имущества (движимого и недвижимого имущества, крупного рогатого скота, лошадей, оборудования, готовой продукции, кормов и т.д.) СПК (колхоз) "Лемазинский".

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление СПК (колхоз) ''Лемазинский'' в лице ликвидатора СПК (колхоз) ''Лемазинский'' Багаутдинова М.Б. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2022 по делу N А07-5992/2019 в части запрета председателю ликвидационной комиссии Багаутдинову Магомеду Багавдиновичу, членам ликвидационной комиссии совершать действия по отчуждению, передаче в залог и обременению иным образом правами третьих лиц в отношении крупного рогатого скота и лошадей СПК (колхоз) "Лемазинский".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2023 в удовлетворении заявления СПК (колхоз) ''Лемазинский'' в лице ликвидатора СПК (колхоз) ''Лемазинский'' Багаутдинова М.Б. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2022 - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 16.10.2023, ликвидатор СПК (колхоз) ''Лемазинский'' Багаутдинов М.Б. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что обжалуемый судебный акт принят при неполном выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.11.2023.

До начала судебного заседания от УФНС по Республике Башкортостан поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 67280/67282),в котором заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указанный документ приобщен судом к материалам дела.

16.11.2023 через сервис Мой арбитр от ликвидатора СПК (колхоз) ''Лемазинский'' Багаутдинова М.Б. поступили дополнительные письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств, согласно перечню (рег. N 68949). На основании ст. 268 АПК РФ в приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений судом отказано, поскольку не представлены доказательства их заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле; в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судом отказано, поскольку суд не усматривает уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции, таковые не раскрыты подателем жалобы, с учетом факта рассмотрения заявления ликвидатора СПК (колхоз) ''Лемазинский'' Багаутдинова М.Б. об отмене обеспечительных мер судом в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, исходил из того, что заявителем документально не доказано, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия мер возникли новые обстоятельства, которые позволяют сделать суду вывод о том, что необходимость сохранения принятых обеспечительных мер, об отмене которых заявлено.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания и порядок принятия обеспечительных мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в применивший их суд, представив объяснения по существу примененных мер.

В силу пункта 35 указанного Постановления суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

В силу указанных разъяснений при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

С учетом оценки доводов заявителя суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали. Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

Из заявления о принятии обеспечительных мер следует, что после направления заявления ФНС России о признании Должника несостоятельным (банкротом) установлено отчуждение 5 единиц самоходной техники, в рамках проверки проведенной оперативным уполномоченным НЭБ и ПК ИМВД России по Дуванскому району установлено отчуждение крупного рогатого скота, следовательно, у уполномоченного органа и конкурсных кредиторов возникает риск причинения ущерба в виде уменьшения конкурсной массы.

В рассматриваемом случае обращаясь с заявлением об отмене ранее принятых обеспечительных мер, ликвидатор СПК (колхоз) ''Лемазинский'' Багаутдинов М.Б., указал, что суд не учел, что фактическое прекращение деятельности колхоза создает риск гибели поголовья КРС (в результате гибели животных имущество должника существенно сократиться, чем будет нанесен прямой действительный ущерб всем кредиторам; силами должника, без реализации имущества в отсутствие корма в настоящее время невозможно обеспечить сохранность имущества; СПК является сельскохозяйственной организацией, занимающейся выращиванием, разведением, производством животноводческой продукции, что в сложившейся ситуации могло привести к полной гибели животных, и, соответственно, к полной утрате возможности реализации данного имущества в любом порядке).

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением, то есть на ответчике.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе. Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Оценив доводы заявителя, учитывая, что обеспечительные меры, принятые судом непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, суд первой инстанции не нашел оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер.

Судом учтено, что на текущую дату процедура банкротства в отношении должника не введена.

Ни ликвидатором, ни пайщиками СПК, ни Администрации муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан не представлена достоверная информация о том, каким образом осуществляется сохранность поголовья сельскохозяйственных животных, требующая помимо прочего обеспечения кормами, ежедневным уходом и ветеринарным осмотром.

Апеллянт в своей жалобе не раскрывает, необходимость реализации крупного рогатого скота.

Вместе с тем, председатель ликвидационной комиссии Багаутдинов М.Б. несет гражданско-правовую ответственность наравне со всеми членами комиссии за утрату (гибель) КРС, причиненные учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для отмены принятых обеспечительных мер в настоящее время отсутствуют, поскольку обстоятельства, в связи с которыми были приняты обеспечительные меры, не изменились.

При отмене обеспечительных мер суд должен, не пересматривая по существу правильность принятия обеспечительных мер, решить вопрос отпали ли основания для их сохранения или нет.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд верно решил об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Доказательств необходимости отчуждения крупно-рогатного скота, в том числе ввиду предотвращения его гибели, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

В соответствии с положениями части 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Таким образом, в данном случае, отказывая в отмене обеспечительных мер, суд не лишил и не ограничил права заявителя.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается факт рассмотрения заявления ликвидатора сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Лемазинский" Багаутдинова Магомеда Багавдиновича об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 16.08.2023, рассмотрение которого назначено на 22.11.2023.

Принимая во внимание вышеуказанное, основания для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, отсутствуют.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2023 по делу N А07-5992/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ликвидатора сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Лемазинский" Багаутдинова Магомеда Багавдиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев