Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 г. N 09АП-67024/23 по делу N А40-42867/2019

г. Москва

21 ноября 2023 г.

Дело N А40-42867/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколова А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу N А40-42867/19,

о принятии отказа Соколова А.А. от заявления в части требования о взыскания с конкурсного управляющего убытков, о прекращении производства по обособленному спору в указанной части,

об отказе Соколову А.А. в удовлетворении жалобы о:

- признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего Кузьменко А.В., выразившихся в неисполнении обязанностей по заявлению требований о признании недействительной сделки между ООО "ТЭЛПРО" и ООО "Импэкс электро" "(договор N Щ16-184-СИ на поставку кабельно-проводниковой продукции);

- признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Кузьменко А.В., выразившихся в неисполнении взыскания дебиторской задолженности с ООО "ПК Аквариус";

- отстранении арбитражного управляющего Кузьменко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тэлпро",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТЭЛПРО",

при участии в судебном заседании:

к/у Кузьменко А.В., лично, паспорт

от Соколова А.А.: Тарнопольская В.С., по дов. от 10.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 ООО "ТЭЛПРО" (ОГРН 1083127001210, ИНН 3127005534) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Кузьменко Антон Валерьевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 33 от 22.02.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 31.03.2023 г. (направлено почтовым отправлением) поступила жалоба Соколова А. А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 суд принял отказ Соколова А. А. от заявления в части требования о взыскания с конкурсного управляющего убытков. Прекратил производство по обособленному спору в указанной части. Отказал Соколову А. А. в удовлетворении жалобы о:

- признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего Кузьменко А.В., выразившихся в неисполнении обязанностей по заявлению требований о признании недействительной сделки между ООО "ТЭЛПРО" и ООО "Импэкс электро" "(договор N Щ16-184-СИ на поставку кабельно-проводниковой продукции);

- признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Кузьменко А.В., выразившихся в неисполнении взыскания дебиторской задолженности с ООО "ПК Аквариус";

- отстранении арбитражного управляющего Кузьменко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тэлпро".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Соколов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Соколова А.А. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва, приобщенного в порядке ст. 262 АПК РФ к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части, в части отказа Соколову А. А. в удовлетворении жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения в оспариваемой части в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель отказался от требований в части взыскания убытков с управляющего.

Арбитражный суд, в порядке ст. 150 АПК РФ принял отказ заявителя от части требований и прекращает производство по заявлению в указанной части.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

По правилам статьи 60 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы представителей учредителей (участников) должника на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве). Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение

или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ПК Аквариус" (Заказчик) и ООО "ТЭЛПРО" (Подрядчик) заключен Договор N ПК/УП/2039 на поставку оборудования и выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ от 30.06.2016 г. (Далее - Договор), по условиям которого (пункт 1.1) Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить поставку оборудования, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы (Далее - работы) в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к Договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с п.1.2 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями настоящего Договора и передать Заказчику их результаты, свободные от каких-либо прав, отвечающие критериям охраноспособности, требованиям законодательства РФ, соответствующим государственным и отраслевым стандартам, а также техническим регламентам.

Согласно п.5.1.2 Договора Заказчик вправе требовать от Подрядчика предоставление надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, в соответствии с п.2.3 настоящего Договора.

На основании пунктов 5.4.2 и 5.4.16 Заказчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнять работы и представить Заказчику отчетную документацию. Оформлять надлежащим образом и предоставлять Заказчику в установленные настоящим Договором сроки ежедневно ведущийся журнал работ (форма КС-6), в котором отражает весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях Заказчика и Подрядчика, акты скрытых работ (при необходимости), паспорта, сертификаты на оборудование и материалы, исполнительную документацию, предусмотренную СНиП 3.01.04-87, Акты сдачи-приемки выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форм КС-3), счет на оплату с приложением счета-фактуры.

В соответствии с п.4.5 Договора Подрядчик письменно уведомляет Заказчика о готовности к сдаче выполненных работ и предоставляет Заказчику подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки выполненных работ (форма N КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) в 2 экземплярах и других документов, предусмотренных Договором.

Согласно п.4.6 Договора Заказчик не позднее 10 рабочих дней послу получения от Подрядчика письменного уведомления о готовности к сдаче выполненных работ и Акта сдачи-приемки выполненных работ (форма N КС-2), рассматривает результаты выполненных работ на предмет соответствия их объему, качеству и требованиям, изложенным в настоящем Договоре и принимает работа, направляя Подрядчику подписанные со своей стороны 1 экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) Согласно п.4.13 Договора подписанный Сторонами Акт сдачи-приемки выполненных работ (форма N КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и предъявленный Подрядчиком Заказчику счет на оплату выполненных работ с приложением счета-фактуры являются основанием для оплаты Подрядчику выполненных работ в соответствии с требованиями раздела 2 настоящего Договора.

В соответствии с п.2.3 Договора оплата производится при условии наличия подписанных Сторонами Актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и других документов, предусмотренных Договором, счета-фактуры, подписанного руководителем и главным бухгалтером организации Подрядчика.

Таким образом, основанием для взыскания дебиторской задолженности по указанному договору подряда является факт нарушения Заказчиком обязательства по оплате за выполненные Подрядчиком работы. Доказательством такого нарушения является первичная документация, в том числе подписанные Заказчиком акты выполненных работ, либо доказательства направления таких актов в адрес Заказчика.

Как следует из материалов дела, суд запрашивал в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности документы у ООО "ПК Аквариус" (Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022), однако кроме самого Договора, иные документы представлены не были. У Арбитражного суда отсутствует инструмент принудительного истребования документов и частных лиц, за исключением государственных органов.

В рамках настоящего дела, судом рассмотрена жалоба Соколова А.А. на бездействие арбитражного управляющего в части истребования документов у бывшего генерального директора. В удовлетворении жалобы суд отказал (Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 г.).

Согласно абз.8 ч.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В ситуации, когда большая часть дебиторской задолженности приходится на несколько организаций, разумный и добросовестный управляющий в первую очередь должен рассмотреть вопрос о возможности пополнения конкурсной массы за счет истребования долга с этих организаций.

Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений по требованиям кредиторов. Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве.

Само по себе невзыскание дебиторской задолженности не может служить основанием для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего.

Также суд первой инстанции признал несостоятельным довод Соколова А.А. о том, что подписание дополнительного соглашения N 2 от 17.08.2018 г. является признание долга и прервало срок исковой давности.

Как указывал заявитель, приговором Щелковского городского суда Московской области от 09.03.2021 Пухов Константин Борисович (контролирующее должника лицо) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ. В указанном приговоре суд установил, что Пухов К.Б., имея умысел на совершение хищения путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере, 15.08.2016 заключил между ООО "ТЭЛПРО" и ООО "Импэкс Электро" договор N Щ16-184- СИ на поставку кабельно-проводниковой продукции, без намерения исполнения обязательств по оплате продукции.

В результате своих преступных действий Пухов К.Б. причинил ущерб ООО "Импэкс Электро" в размере 132 864 465, 91 руб.

Заявитель указывал, что сделка договор N Щ16-184-СИ должен быть оспорен конкурсным управляющим. При этом суд первой инстанции обратил внимание на то, что ООО "Импэкс Электро" является пострадавшей стороной, при этом доказательств, свидетельствующих о вине ООО "Импэкс Электро", либо злоупотреблении кредитором своими правами в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при отсутствии достаточных оснований, бездействие конкурсного управляющего в данной ситуации является разумным и обоснованным.

Арбитражный суд отметил, что обращение в суд с заведомо необоснованным заявлением, при оплате государственной пошлины в размере, превышающем более 200 000 рублей, по требованию с возможным пропуском срока исковой давности, а также 6 000 руб. по заявлению о признании сделки недействительной является неразумным и недобросовестным поведением.

Доказательств обратного заявителем представлено не было.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем вины управляющего, в связи с чем, сделал вывод о том, что конкурсный управляющий действовал разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению.

Согласно ст. 60 Закона о банкротстве правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа. Целью обжалования действий арбитражного управляющего является восстановление нарушенных прав.

Для удовлетворения жалобы необходимо два условия в совокупности: нарушение закона (материальное право) и одновременно нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с настоящей жалобой.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о том, что основанием для взыскания дебиторской задолженности по договору подряда является факт нарушения Заказчиком обязательства по оплате за выполненные Подрядчиком работы.

Доказательством такого нарушения является первичная документация, в том числе подписанные Заказчиком акты выполненных работ, либо доказательства направления таких актов в адрес Заказчика.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции дал правовую оценку всем указанным документам первичного бухгалтерского учета и на их основании сделал правильный вывод об отсутствии возможности взыскания дебиторской задолженности.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст.711 и 746 ГК РФ).

На основании ст. 746 ГК РФ расчеты должны осуществляться в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с разъяснением, указанным в п.8. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании условий Договора и вышеизложенных норм, обязательства ООО "ПК Аквариус" по оплате выполненных ООО "ТЭЛПРО" работ возникают с момента приёмки работ и подписания сторонами отчетной документации.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, у него отсутствует отчетная документация, определяющая объем выполненных ООО "ТЭЛПРО" работ, а также не подтвержден факт их выполнения и действие договора. Соколов А.А. не представил указанную документацию и основывает свои доводы о наличии дебиторской задолженности лишь на предположении.

Как установлено материалами дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 руководители Должника привлечены к субсидиарной ответственности, за неисполнение обязанности по передаче первичных бухгалтерских документов и имущества Должника конкурсному управляющему.

Согласно абз.8 ч.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В ситуации, когда большая часть дебиторской задолженности приходится на несколько организаций, разумный и добросовестный управляющий в первую очередь должен рассмотреть вопрос о возможности пополнения конкурсной массы за счет истребования долга с этих организаций.

Как разъяснено в пунктах 3, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", неразумность действий (бездействия) конкурсного управляющего считается доказанной, в частности, когда управляющий принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворения требований. Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы должника дополнительные издержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 г. No 308- ЭС19-18779 (1,2) по делу No А53-38570/2018).

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 24.08.2020 г. No 305-ЭС19-17553, оценка действий (бездействия) конкурсного управляющего на предмет законности не может ставиться в зависимость от осуществления конкурсным кредитором предоставленных ему прав.

Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений по требованиям кредиторов. Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве.

Само по себе невзыскание дебиторской задолженности не может служить основанием для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего.

Апелляционным судом отклоняется довод жалобы о том, что конкурсный управляющий не запрашивал документы у ООО "ПК Аквариус" как лично, так и через суд.

Как следует из материалов дела, при получении от Соколова А.А. информации о наличии дебиторской задолженности, конкурсный управляющий, действуя разумно и осмотрительно, в интересах должника и кредиторов, запросил соответствующие документы у ООО "ПК Аквариус", однако ответа не поступило.

Довод о том, что конкурсный управляющий не обращался в суд с ходатайством об истребовании документов, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что суд запрашивал в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности документы у ООО "ПК Аквариус", однако кроме самого Договора, иные документы представлены не были.

Кроме того, в рамках настоящего дела, судом рассмотрена жалоба Соколова А.А. на бездействие арбитражного управляющего в части истребования документов у бывшего генерального директора. В удовлетворении жалобы отказано (Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 г.).

По доводу апелляционной жалобы о том, что имеющийся в материалах дела приговор Щелковского городского суда от 09.03.2021, подтверждает выполнение ООО "ТЭЛПРО" работ по договору и наличие дебиторской задолженности ООО "ПК "Аквариус", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Указанный приговор не содержит объема выполненных ООО "ТЭЛПРО" по Договору подряда работ. Судом при вынесении приговора устанавливались иные обстоятельства наличие преступного умысла при заключении договора с ООО "Импэкс Электро".

Судом отклоняется довод Соколова А.А. о том, что подписание дополнительного соглашения N 2 от 17.08.2018 г. является признание долга и прервало срок исковой давности.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В соответствии с разъяснением ВС РФ, подписание дополнительного соглашения, увеличивающего стоимость работ, не является фактом признания долга, стороны лишь изменили условия стоимости договора.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 270 АПК РФ не могут быть отнесены к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Оснований, установленных статьей 60 Закона о банкротстве для признания действий управляющего незаконными, апелляционный суд не усматривает.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023 по делу N А40-42867/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова