Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 г. N 09АП-62055/23 по делу N А40-64428/2021

г. Москва

21 ноября 2023 г.

Дело N А40-64428/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Ахмедова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Войдилова А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 по делу N А40-64428/21, об отказе в удовлетворении заявления Войдилова Артема Александровича о взыскании с АО "НБ-Сервис", ООО "ГС Констракшен", ООО "СК Терминал" судебных расходов в размере 400 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ГС Констракшен" - Юдина Л.А., по дов. 01.01.2023,

от АО "НБ-Сервис" - Шахворостова Е.В., по дов. от 21.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

06.08.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "СМУ N 4 МЕТРОСТРОЯ" о признании ООО "МКС" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 заявление ООО "СМУ N 4 МЕТРОСТРОЯ" о признании ООО "МКС" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-138393/20-74-219 "Б".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 в удовлетворении заявления ООО "СМУ N 4 МЕТРОСТРОЯ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МКС" отказано. Производство по делу N А40-138393/20-74-219 "Б" о банкротстве должника ООО "МКС" прекращено.

29.03.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "СМУ4 МЕТРОСТРОЯ" о привлечении Войдилова Артема Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МКС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 к участию в деле в качестве соистца привлечен ООО "ГС Констракшен".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 к участию в деле в качестве соистца привлечен ООО "СК Терминал".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 произведена замена ООО "СМУ-4 Метростроя" по делу N А40-64428/21-78-152 на его правопреемника АО "НБ-Сервис".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 в удовлетворении заявления АО "НБ-Сервис", ООО "ГС Констракшен", ООО "СК Терминал" о привлечении Войдилова Артема Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МКС" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 оставлено без изменения.

06.03.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Войдилова Артема Александровича о взыскании с АО "НБ-Сервис", ООО "ГС Констракшен", ООО "СК Терминал" судебных расходов в размере 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 суд отказал в удовлетворении заявления Войдилова Артема Александровича о взыскании с АО "НБ-Сервис", ООО "ГС Констракшен", ООО "СК Терминал" судебных расходов в размере 400 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Войдилов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступили отзывы ООО "ГС Констракшен", АО "НБ-Сервис" на апелляционную жалобу, приобщенные в порядке ст. 262 АПК РФ к материалам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 судебное заседание отложено на 14.11.2023.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ГС Констракшен", представитель АО "НБ-Сервис" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Войдилов Артем Александрович понес судебные расходы на сумму 400 000 (Четыреста тысяч) рублей:

- на оплату услуг представителя и специалиста, что подтверждается договором оказания услуг от 11.04.2021, чеком, платежными квитанциями Сбербанк.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал на непредставление ответчиком каких-либо относимых и допустимых доказательств несения расходов.

Суд первой инстанции сослался на судебную практику, согласно которой:

-Девятый арбитражный суд в постановлении от 28.01.2022 по делу N А40- 161975/2021 отметил, что "доказательством перечисления денежных средств в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дате списания средств со счета плательщик, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя";

- Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 12.11.2020 по делу N А40-269294/2019 отметил, что "платежные поручения, могут быть приняты в качестве доказательства перечисления денежных средств только в случае, если они содержат отметку об исполнении".

Согласно материалам дела, определением от 18.05.2023 суд обязал заявителя представить выписку по счету, с которого были произведены выплаты в пользу Смирновой О.В. Однако, требование суда не исполнено.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Войдилова Артема Александровича о взыскании судебных расходов, в связи с недоказанностью фактического несения заявленных расходов.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления Войдилова А.А. о взыскании с АО "НБ-Сервис", ООО "ГС Констракшен", ООО "СК Терминал" судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от

15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

Как следует из материалов дела в подтверждение факта несения судебных расходов на услуги представителя ответчиком представлены: Справка о рыночной стоимости ООО ОК "ВЕТА" от 16.05.2023, копия договора и акта N 41-2022 от 19.04.2022, копия договора об оказании юридических услуг от 11.04.2021, акт об оказании юридических услуг от 06.12.2022, чек N 202vkdz9ia от 30.12.2022 на сумму 300 000 руб., чек по операции от 11.05.2022 на сумму 50 000 руб. (назначение платежа - частичная оплата по договору 41-2022), Справка по операции от 04.03.2023 на сумму 100 000 руб.

Согласно ст. 14 ФЗ "О проведении на определение Арбитражного суда города Москвы от 9 августа 2023 года по делу N А40-64428/21-78-152 эксперимента по установлению специального налогового режима "налог на профессиональный доход" от 27.11.2018 N422-ФЗ при осуществлении оплаты продавец (товаров, работ, услуг) обязан выдать покупателю (товаров, работ, услуг) чек установленного образца с QR-кодом, идентификационным номером чека и другими обязательными реквизитами; автоматически сведения передаются в налоговую. Чек предоставлен в материалы дела.

Судебная практика признает чек надлежащим доказательством несения судебных расходов (Постановление АС МО от 01.03.2023 г. по делу N А40-246187/21).

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с положениями ст. ст. 64, 65,106,107 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 N 1851-0, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Применительно к рассматриваемому спору в состав судебных издержек не могут включаться расходы на оплату услуг ООО "Консалтинговая фирма "Джи Ай Си", поскольку: для рассмотрения спора по существу не требовалось привлечения ООО "Консалтинговая фирма "Джи Ай Си"; как следует из решения от 28.09.2022 по настоящему делу, при его принятии судом не исследовался какой-либо результат услуг ООО "Консалтинговая фирма "Джи Ай Си"; при рассмотрении дела в суде первой инстанции никто из специалистов ООО "Консалтинговая фирма "Джи Ай Си" не принимал участия на стороне ответчика; ответчиком не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг ООО "Консалтинговая фирма "Джи Ай Си".

Определяя категорию сложности рассматриваемого дела, следует отметить, что разрешение спора по настоящему делу не требовало сбора большого количества доказательств по делу.

По данной категории дела сформирована обширная судебная практика. В связи с чем, подготовка правовой позиции по данному делу не требовала от заявителя проведения сложных расчетов, специальных познаний, привлечения переводчиков и специалистов, направления большого количества запросов.

Наличие значительной единообразной судебной практики по конкретному виду дела позволяет сделать вывод о том, что подпадающий под такую категорию спор не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой. Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств ответчиком не представлено.

По результатам оценки и анализа относимости ответчиком расходов применительно к рассмотренному делу и их соразмерности заявленным требованиям, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, исходя из обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО "НБ-Сервис" в пользу Войдилова Артема Александровича 40 000 руб. судебных расходов, с ООО "ГС Констракшен" в пользу Войдилова Артема Александровича 40 000 руб. судебных расходов, с ООО "СК Терминал" в пользу Войдилова Артема Александровича 40 000 руб. судебных расходов.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт несения заявителем судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание объем оказанных исполнителем услуг, разумность понесенных исполнителем расходов, а также категорию указанного выше обособленного спора, уровень его сложности, а также совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном взыскании судебных расходов и полагает возможным взыскать с АО "НБ-Сервис" в пользу Войдилова Артема Александровича 40 000 руб. судебных расходов, с ООО "ГС Констракшен" в пользу Войдилова Артема Александровича 40 000 руб. судебных расходов, с ООО "СК Терминал" в пользу Войдилова Артема Александровича 40 000 руб. судебных расходов.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2023 по делу N А40- 64428/21 отменить.

Взыскать с АО "НБ-Сервис" в пользу Войдилова Артема Александровича 40 000 руб. судебных расходов.

Взыскать с ООО "ГС Констракшен" в пользу Войдилова Артема Александровича 40 000 руб. судебных расходов.

Взыскать с ООО "СК Терминал" в пользу Войдилова Артема Александровича 40 000 руб. судебных расходов.

В остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева А.Г. Ахмедов