Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 г. N 09АП-71110/23 по делу N А40-46509/2023

г. Москва

21 ноября 2023 г.

Дело N А40-46509/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКР Москвы на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2023 по делу N А40-46509/23

по иску ФКР Москвы

к ООО "Мск-строй"

о взыскании 2 360 839,1 рублей

по встречному иску о признании отказа от договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванова А.О. по доверенности от 04.08.2021,

от ответчика: Бельский А.А. по доверенности от 21.07.2023.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 2 360 839,1 рублей за отказ от договора от 20 сентября 2019 г. N ПКР-003246-19 (далее - Договор), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик).

Определением от 26 июня 2023 г. к совместному рассмотрению принят встречный иск о признании решения ФКР Москвы от 16 августа 2022 г. об одностороннем отказе от Договора недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано полностью.

В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФКР Москвы обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что доказательств выполнения работ ответчиком не представлено, уведомления об отказе в допуске с приложением необходимых документов в адрес заказчика не поступало, установить факт воспрепятствованию выполнения работ не представлялось возможным, акт об отказе в допуске не подписан представителем собственника помещения.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Москва, ул. Шумкина, 1/26.

Стоимость работ согласно пункту 3.1 Договора составляет 23 608 391,03 рублей.

Сроки начала и окончания выполнения работ по каждому объекту, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения генподрядчиком сроков производства работ.

Согласно п. 4.2 Договора продолжительность производства работ на объекте(-ах) определяется графиком производства и стоимости работ (приложение 1 к Договору).

Дополнительным соглашением от 5 ноября 2020 г. N ПР/20 стороны согласовали график производства и стоимости работ, согласно которому генподрядчик обязуется:

- выполнить работы по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали) в срок до 10 июля 2020 г.;

- выполнить работы по ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (разводящие магистрали) в срок до 10 июля 2020 г.;

- выполнить работы по ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения (канализации) (выпуски и сборные трубопроводы) в срок до 10 июля 2020 г.

- выполнить работы по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали) в срок до 20 сентября 2020 г.

В соответствии с разделом 7 Договора стороны производят оформление первичных документов (КС-2 и КС-3), отчёта о выполненных работах (приложение N 9 к Договору) в соответствии с п. 3.7 Договора.

Как указывает истец, по состоянию на 16 августа 2022 г. от генподрядчика уведомление о завершении работ и необходимости принятия работ с передачей комплекта документов, не поступало.

В порядке пункта 14.7.6 Договора и статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, истец направил ответчику уведомление от 19 августа 2022 г. N ФКР-ПИР-6694/22 об отказе от Договора и решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора от 16 августа 2022 г. (РПО 80099775600429).

Согласно п. 14.12 Договора решение заказчика об одностороннем расторжении Договора вступает в силу, и Договор считается расторгнутым через 15 дней (без учёта выходных и праздничных дней) с даты направления уведомления о расторжении Договора.

Уведомление получено ответчиком 24 августа 2022 г.

Согласно положений статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса Договор расторгнут с 24 августа 2022 г.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Согласно п. 14.7.6 Договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причинённых убытков в случае нарушения генподрядчиком обязательства о начале выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений.

В соответствии п. 12.7.12 Договора в случае досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика по основаниям, указанным в п. 14.7 Договора, генподрядчик уплачивает заказчику штраф в размере, предусмотренном п. 228 постановления Правительства Российской Федерации N 615-ПП. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые генподрядчик обязан будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

В соответствии с п. 228 постановления Правительства Российской Федерации от 1 июля 2016 г. N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" договор об оказании услуг должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае расторжения договора об оказании услуг в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 226, подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10% стоимости договора об оказании услуг в порядке, установленном договором об оказании услуг.

Таким образом, генподрядчик нарушил сроки выполнения ремонтных работ на объекте более, чем на 5 календарных дней, что, в свою очередь, в соответствии с пунктами 12.7 и 14.7 Договора является основанием для одностороннего расторжения Договора по инициативе заказчика.

Приложением N 1 к Договору предусмотрено выполнение следующих работ:

1) разработка проектной документации;

2) ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения;

3) ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали);

4) ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (разводящие магистрали);

5) ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (выпуски и сборные трубопроводы);

6) ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали);

7) ремонт фасада;

8) ремонт крыши;

9) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений;

10) ремонт подъездов.

Как установлено судом первой инстанции, работы по этапам 1, 2, 7-10 были выполнены надлежащим образом, что зафиксировано актами комиссионной приёмки и письмами истца об отсутствии претензий.

Работы по этапам 3-6 не были выполнены по причине недопуска представителей подрядчика в помещения для производства работ по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали), внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (разводящие магистрали), внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (выпуски и сборные трубопроводы) и внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали).

Согласно п.6.1.52 Договора в случае недопуска представителей подрядчика, последний обязан в порядке предусмотренном постановлением Правительства Москвы от 21 декабря 2018 г. N 1667-1111 "Об утверждении Порядка определения невозможности оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в связи с воспрепятствованием таким оказанию услуг и (или) выполнению работ" (далее - постановление N 1667-ПП), и распоряжением департамента капитального ремонта г. Москвы от 8 февраля 2019 г. N 07-14-10/9 "Об утверждении Порядка установления факта воспрепятствования оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме" (далее - распоряжение N 07-14-10/9) уведомить заказчика об отказе в допуске.

В частности, в силу п.3.4 распоряжения N 07-14-10/9 в случае если допуск в помещения в указанные или согласованные дату и время не обеспечен, подрядная организация составляет акт об отказе в допуске.

В срок не позднее 3-х календарных дней с момента необеспечения допуска и подписания акта об отказе в допуске подрядчик обязан направить заказчику уведомление об отказе в допуске. Заказчик уведомляется путём передачи уведомления в службу одного окна, с приложением акта об отказе в допуске (п. 3.5.2).

В силу п.3 постановления N 1667-ПП заказчик в срок не позднее 5-ти календарных дней со дня получения указанного уведомления, устанавливает факт воспрепятствования оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту и составляет акт о результатах проведения мероприятий по установлению факта воспрепятствования оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту в порядке, установленном департаментом капитального ремонта города Москвы.

В свою очередь, п.4.1 распоряжения N 07-14-10/9 установлено, что заказчик в течение 5-ти календарных дней со дня получения информации от подрядной организации, указанной в пункте 3.5.2, созывает комиссию по установлению факта воспрепятствования оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту.

В случае подтверждения факта воспрепятствования и невозможности выполнения конкретного вида работ и (или) услуг без захода в конкретные помещения комиссия принимает решение установить факт воспрепятствования оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту и подписывает акт о результатах проведения мероприятий по установлению факта воспрепятствования оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту (п.4.2.2 распоряжения N 07-14-10/9).

В силу предписаний вышеизложенных правовых норм были оформлены следующие документы:

- акт об отказе в допуске представителей подрядчика для производства работ от 6 июля 2020 г.;

- акт о проведении мероприятий по установлению факта воспрепятствования оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту;

- решение комиссии по установлению факта воспрепятствования оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту.

Более того, истцом не представлен соответствующий акт фиксации договорных нарушений, который в силу п.17.5 Договора является неотъемлемым основанием для привлечения подрядчика к ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Довод истца, что акт от 6 июля 2020 г. подписан неуполномоченным лицом, является необоснованным, так как все акты выполненных работ по Договору, которые не оспариваются сторонами, подписаны этим же лицом, действия которого при подписании спорного акта следовали из обстановки.

Таким образом, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

При рассмотрении встречного иска суд пришёл к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Односторонний отказ от исполнения договора в силу положений статей 153, 450.1 Гражданского кодекса является односторонней сделкой, к которой в полной мере применимы положения § 2 главы 9 Гражданского кодекса.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачёте, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Как указано в пункте 51 вышеуказанного постановления Пленума, согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Истцом правовых доводов о признании сделки незаконной не заявлено. Также не указано о недействительности односторонней сделки по заявлению Отказа.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса). За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 указывает, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Ввиду того, что материальное право на отказ от Договора предоставлено ответчику в силу закона, отсутствия правовой позиции истца относительно оснований недействительности сделки, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска не обжалуется.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции по вышеуказанным обстоятельствам дела дана надлежащая оценка с учетом норм действующего законодательства, что привело к принятию правильного и обоснованного судебного акта.

Исходя из вышесказанного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом имеющихся доказательств по делу, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установлены по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 по делу N А40-46509/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Б. Семёнова