Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2024 г. N Ф05-1473/24 по делу N А40-46509/2023

г. Москва

04 марта 2024 г.

Дело N А40-46509/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.

при участии в судебном заседании:

от Фонда капитального ремонта города Москвы - Иванова А.О., дов. от 04.08.2021

от ООО "Мск-строй" - Бельский А.А., дов. от 21.07.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФКР Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023

по иску ФКР Москвы к ООО "Мск-строй" о взыскании

по встречному иску о признании отказа от договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МСК-СТРОЙ" (далее - Общество) о взыскании штрафа в размере 2 360 839,1 руб. за отказ от договора от 20.09.2019 N ПКР-003246-19, заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик).

Обществом заявлен встречный иск о признании решения Фонда от 16.08.2022 об одностороннем отказе от Договора недействительным.

Арбитражный суд города Москвы решением от 01.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023, отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Фонд обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Фонда, поскольку полагает, что выводы судов в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От Общества поступил отзыв, в котором ответчик просил судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Фонда поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска по изложенным в кассационной жалобе доводам и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Фонда. Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Москва, ул. Шумкина, 1/26.

Стоимость работ согласно пункту 3.1 Договора составляет 23 608 391,03 руб.

Сроки начала и окончания выполнения работ по каждому объекту, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения генподрядчиком сроков производства работ.

Согласно пункту 4.2 Договора продолжительность производства работ на объекте (-ах) определяется графиком производства и стоимости работ (приложение 1 к Договору).

Дополнительным соглашением от 05.11.2020 N ПР/20 стороны согласовали график производства и стоимости работ, согласно которому генподрядчик обязуется: выполнить работы по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали) в срок до 10.07.2020; выполнить работы по ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (разводящие магистрали) в срок до 10.07.2020; выполнить работы по ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения (канализации) (выпуски и сборные трубопроводы) в срок до 10.07.2020; выполнить работы по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали) в срок до 20.09.2020.

В соответствии с разделом 7 Договора стороны производят оформление первичных документов (КС-2 и КС-3), отчёта о выполненных работах (приложение N 9 к Договору) в соответствии с пунктом 3.7 Договора.

Как указал истец, по состоянию на 16.08.2022 от генподрядчика уведомление о завершении работ и необходимости принятия работ с передачей комплекта документов, не поступало.

В порядке пункта 14.7.6 Договора и статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, истец направил ответчику уведомление от 19.08.2022 N ФКР-ПИР-6694/22 об отказе от Договора и решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора от 16.08.2022 (РПО 80099775600429).

Согласно пункту 14.12 Договора решение заказчика об одностороннем расторжении Договора вступает в силу, и Договор считается расторгнутым через 15 дней (без учёта выходных и праздничных дней) с даты направления уведомления о расторжении Договора.

Уведомление получено ответчиком 24.08.2022; в силу положений статей 165.1, 450.1 ГК РФ Договор расторгнут с 24.08.2022.

Согласно пункту 14.7.6 Договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причинённых убытков в случае нарушения генподрядчиком обязательства о начале выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений.

В соответствии пунктом 12.7.12 Договора в случае досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика по основаниям, указанным в пункте 14.7 Договора, генподрядчик уплачивает заказчику штраф в размере, предусмотренном пунктом 228 постановления Правительства Российской Федерации N 615-ПП. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые генподрядчик обязан будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

В соответствии с пунктом 228 постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" договор об оказании услуг должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае расторжения договора об оказании услуг в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 226, подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10% стоимости договора об оказании услуг в порядке, установленном договором об оказании услуг.

В обоснование первоначального иска Фонда указал на то, что генподрядчик нарушил сроки выполнения ремонтных работ на объекте более, чем на 5 календарных дней, что, в свою очередь, в соответствии с пунктами 12.7 и 14.7 Договора послужило основанием для одностороннего расторжения Договора по инициативе заказчика с начислением ответчику штрафа в соответствии с пунктом 12.7.12 Договора и пунктом 228 постановления Правительства Российской Федерации N 615-ПП.

Возражая против первоначального иска, в обоснование встречного иска Общество сослалось на недействительность решения Фонда от 16.08.2022 об одностороннем отказе от Договора.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 153, 166, 307, 309, 310, 329, 330, 401, 450.1, 453, 702, 708, 711 ГК РФ, приняли во внимание позицию, сформулированную в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35, пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и обоснованно исходили из следующего: работы по этапам 1, 2, 7-10 были выполнены подрядчиком надлежащим образом, что зафиксировано актами комиссионной приёмки и письмами Фонда об отсутствии претензий; невыполнение же работ по этапам 3-6 обусловлено недопуском представителей подрядчика в помещения для производства работ по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали), внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (разводящие магистрали), внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (выпуски и сборные трубопроводы) и внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали), о чем составлены акт об отказе в допуске представителей подрядчика для производства работ от 06.07.2020, акт о проведении мероприятий по установлению факта воспрепятствования оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту, решение комиссии по установлению факта воспрепятствования оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту; более того, истцом не представлен соответствующий акт фиксации договорных нарушений, который в силу пункта 17.5 Договора является неотъемлемым основанием для привлечения подрядчика к ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств; указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа по первоначальному иску; поскольку материальное право на отказ от Договора предоставлено Фонду в силу закона, учитывая отсутствие правовой позиции Общества относительно оснований недействительности сделки, отсутствуют и основания для удовлетворения встречного иска (судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска не обжалуется).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу N А40-46509/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Немтинова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков