Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 г. N 10АП-21512/23 по делу N А41-93969/2021

г. Москва

22 ноября 2023 г.

Дело N А41-93969/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Шальневой Н.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Салий Д.Д.,

при участии в заседании:

от Гельвиха А.И. - Самойлов В.Г., по доверенности от 28.05.2021,

от финансового управляющего Гарбузова А..В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гельвиха Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2023 года по делу N А41-93969/21 о несостоятельности (банкротстве) Гельвиха Александра Ивановича, по итогам процедуры реструктуризации долгов,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2022 в отношении Гельвиха Александра Ивановича введена процедура банкротства гражданина - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Гарбузов Андрей Васильевич.

По результатам рассмотрения итогов процедуры реструктуризации долгов решением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2023 года Гельвих А.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Гарбузов Андрей Васильевич.

Не согласившись с решением суда, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Гельвиха А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Гельвиха А.И., арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, определением суда от 11.08.2022 в отношении Гельвиха А.И. была введена процедура - реструктуризация долгов гражданина.

Финансовым управляющим опубликовано сообщение о введении данной процедуры.

В материалы дела финансовым управляющим представлены: отчет о своей деятельности (результатах реструктуризации долгов), протокол первого собрания кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и другие документы, подтверждающие изложенные в отчете сведения.

Согласно отчету финансового управляющего, на дату проведения первого собрания кредиторов в реестр требований кредиторов должника Гельвиха А.И. включены требования на общую сумму 2 442 644, 84 руб.

Должник план реструктуризации задолженности, утвержденный собранием кредиторов, не представил.

Из анализа финансового состояния должника следует, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, по причине отсутствия источника дохода, отвечающего критерию достаточности удовлетворения требований кредиторов в отведенный для реструктуризации в срок.

У должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и доходы, отвечающие критерию достаточности удовлетворения требований кредиторов.

Признаки преднамеренного банкротства и признаки фиктивного банкротства не выявлены.

Признано целесообразным ходатайствовать о введении процедуры реализации имущества.

У должника имеются признаки банкротства, а именно: должником не удовлетворены требования кредиторов по денежным обязательствам в размере, превышающем 500 000 рублей, в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Доказательства погашения задолженности гражданином-должником в материалы дела не представлены.

Собрание кредиторов, назначенное на 05.12.2022 г., признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что должник отвечает признакам банкротства, план реструктуризации задолженности, соответствующий требованиям Закона о банкротстве, должником не представлен, доказательства погашения долга также отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости признания Гельвиха Александра Ивановича несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества гражданина.

Поскольку собранием кредиторов не определена саморегулируемая организация, из числа членов которой подлежит утверждению кандидатура арбитражного управляющего, суд первой инстанции возложил исполнение обязанностей финансового управляющего на члена НП "ЦФОП АПК" Гарбузова Андрея Васильевича.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Гельвиха Александра Ивановича, о том, что он является платежеспособным лицом, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества.

Основанием для обращения кредитора ООО "АВ СЕРВИС" с заявлением о признании Гельвиха А.И. банкротом явилось наличие у него задолженности в размере 818 551,05 руб.

Обязательство не исполнено, задолженность не погашена, превышает минимально необходимый размер, установленный Законом о банкротстве.

Определением суда от 11.08.2022 в отношении Гельвиха А.И. была введена процедура реструктуризации долгов.

В хорде данной процедуры задолженность не погашена.

План реструктуризации долгов ни кредитором, ни должником не представлен.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023, требование ПАО Банк ВТБ в общем размере 1 623 845,04 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Гельвиха А.И., как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2023 судебные акты оставлены без изменения.

Доказательства соответствия должника установленным ст. 213.13 Закона о банкротстве требованиям к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов, гражданином-должником суду не представлены.

Содержащиеся в отчете финансового управляющего, анализе финансового состояния гражданина, заключении об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства выводы об имущественном положении должника Гельвихом А.И. надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Вывод суда первой инстанции о необходимости введения процедуры реализации имущества является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве, на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Таким образом, Гельвих А.И. не лишен возможности погасить имеющиеся требования кредиторов, а также заключить с ними мировое соглашение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2023 года по делу N А41-93969/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.В. Шальнева А.В. Терешин