Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 г. N 13АП-26579/23 по делу N А56-27787/2018

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2023 г.

Дело N А56-27787/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Колосовым М.А.

при участии:

от Давыдкина М.К.:Лотоцкий А.С. (доверенность от 28.03.2023), от Малинина С.Л.: Ноздрачева А.Ю. (доверенность от 27.06.2023), от конкурсного управляющего управляющего: Брезгулевская Л.К. (доверенность от 10.01.2023),

от Попова А.В.: Зиневич И.О. (доверенность от 06.06.2023)впоследствии отключен от онлайн заседания, в связи техническими неполадками у представителя

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26579/2023) конкурсного управляющего АО "Гражданское" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 по делу N А56-27787/2018/суб.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего АО "Гражданское" к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Панову Алексею Викторовичу, Давыдкину Максиму Константиновичу, Малинину Сергею Львовичу, Аржановой Инессе Александровне, Трениной Екатерине Николаевне, Беляевой Полине Леонидовне, Чистякову Артему Сергеевичу о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Гражданское",

заинтересованные лица: арбитражный управляющий Орфаниди Павел Георгиевич, арбитражный управляющий Белов Роман Сергеевич,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега-Роуд" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества "Гражданское" (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.04.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 18.05.2018 произведено процессуальное правопреемство, ООО "Омега-Роуд" заменено на акционерное общество (далее - АО) "Ленстройматериалы-Техностром".

Определением от 06.06.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Решением от 18.12.2018 Общество признано банкротом, в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Орфаниди Павел Георгиевич.

Определением от 26.05.2020 Орфаниди П.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим утвержден Фомин Андрей Александрович.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, Панова Алексея Викторовича, Давыдкина Максима Константиновича, Малинина Сергея Львовича, Аржанову Инессе Александровне, Тренину Екатерину Николаевну, Беляевой Полины Леонидовны, Чистякова Артема Сергеевича.

Определением от 10.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что им подано настоящее заявление в пределах десяти лет объективного срока исковой давности, срок исковой давности не является пропущенным.

Конкурсный управляющий указывает, что у него отсутствовала достоверная информация о бездействии контролирующих должника лиц, принимая во внимание, что Фомин А.А. был утвержден управляющим должником только 20.05.2020.

По мнению подателя жалобы, ответчиками допущено бездействие по не обращению с заявлением о банкротстве должника, тогда как о неплатежеспособности должника контролирующие должника лица должны были узнать непозднее марта-июня 2017.

Также податель жалобы полагает, что Панов А.В., и Давыдкин М.К. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с поздней передачей документации должника относительно дебиторской задолженности, бездействие генеральных директоров по взысканию дебиторской задолженности привело к невозможности ее взыскания в конкурсном производстве.

Малинин С.Л. Панов А.В. возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, просили определение оставить без изменения, ссылаясь на пропуск управляющего трехлетнего срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как указывает конкурсный управляющий, единственным акционером должника являлся субъект Российской Федерации - город Санкт-Петербург.

Решением единственного акционера АО "Гражданское" от 18.07.2017 избран состав совета директоров в количестве 5 человек: Малинин С.Л., Аржанова И.А., Тренина Е.Н., Беляева П.Л., Чистяков А.С.

В период с 12.04.2016 по 11.10.2017 обязанности генерального директора АО "Гражданское" исполнял Давыдкин М.К., после 12.07.2017 - Панов А.В.

Ссылаясь на неисполнение контролирующими должника лицами обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), бездействие бывшего генерального директора должника Панова А.В., которое повлекло увеличение кредиторской задолженности и невозможность взыскания дебиторской задолженности (непринятие мер по ее взысканию и последующее истечение срока исковой давности); несвоевременную передачу документации должника конкурсному управляющему Пановым А.В., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приведены в Главе III.2 Закона о банкротстве, исходя из которых сам по себе факт возбуждения в отношении юридического лица дела о банкротстве, равно как и невозможность расчетов с кредиторами, достаточным для применения финансовой ответственности к контролирующим должника лицам не является.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) разъяснено, что сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).

При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

В настоящем случае Общество признано банкротом решением от 18.12.2018, с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился 19.01.2023, то есть по истечении более, чем четырех лет с даты признания должником банкротом, то есть с пропуском срока исковой давности.

При этом, смена арбитражного управляющего в процедуре банкротства не изменяет начала течения срока исковой давности, поскольку вновь назначенный управляющий является, в силу нормы пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, процессуальным правопреемником первоначально утвержденного конкурсного управляющего и для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статья 48 АПК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Кроме того, апелляционный суд полагает, что управляющим не доказана необходимая совокупность обстоятельств для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2016 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Доказывание данных обстоятельств в соответствии со статьей 65 АПК РФ возложено на заявителя.

Заявителем не доказано ни на какую конкретно дату у должника имелись признаки неплатежеспособности и(или) недостаточности имущества, ни объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из заявления конкурсного управляющего должником не представляется возможным установить какие конкретные обстоятельства повлекли невозможность погашения требований кредиторов, а также установить какие конкретно действия ответчиков привели к банкротству Общества.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 по делу N А56-27787/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина