Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 г. N 19АП-7534/20 по делу N А35-6803/2020

г. Воронеж

23 ноября 2023 г.

дело N А35-6803/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ореховой Т.И.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Овчинниковой В.Н., представителя по доверенности N 34-15/14578 от 31.03.2023, выданной сроком до 27.03.2024, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 26.09.2023 по делу N А35-6803/2020 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Курскэнергоспецремонт" Назарова Владислава Эдуардовича о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Курскэнергоспецремонт",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергия" обратилось с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Курскэнергоспецремонт" (ООО "Курскэнергоспецремонт", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.11.2020 указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Курскэнергоспецремонт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Скрипко Е.М.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.04.2021 ООО "Курскэнергоспецремонт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Назаров Владислав Эдуардович.

06.07.2023 конкурсный управляющий ООО "Курскэнергоспецремонт" Назаров В.Э. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками платежи, совершенные 08.07.2022 ООО "Курскэнергоспецремонт" в пользу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г.Курску, с расчетного счета ООО "Курскэнергоспецремонт" N 407028107053100000798, открытого в Филиале Центральный ПАО "Банк "ФК Открытие" на сумму 27 761 руб. и на сумму 4 899 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Курску в пользу ООО "Курскэнергоспецремонт" денежных средств в размере 32 600 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.09.2023 суд признал списание ИФНС России по г. Курску денежных средств с расчетного счета ООО "Курскэнергоспецремонт" в размере 32 660 руб. 00 коп. по налогу на прибыль от реализации конкурсной массы недействительным; применил последствия недействительности сделки - обязал ИФНС России по г. Курску возвратить в конкурсную массу ООО "Курскэнергоспецремонт" денежные средства в размере 32 660 руб. 00 коп.

УФНС России по Курской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение полностью, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФНС России по Курской области поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просил суд определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Курскэнергоспецремонт" конкурсным управляющим Назаровым В.Э. было выявлено движимое и недвижимое имущество, проведена его реализация.

В связи с частичной реализацией имущества и поступлением денежных средств, у ООО "Курскэнергоспецремонт", на основании поданных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций, образовалась задолженность по данному налогу.

В частности, был исчислен налог за 1-й квартал 2022 г. в сумме 41 549 руб., за 1-е полугодие 2022 г. в сумме 2 476 338 руб. по сроку уплаты 28.07.2022.

В связи с неуплатой уплатой задолженности за 1 квартал 2022 г. в сумме 41 549 руб., на основании ст. 69, 70 НК РФ, ИФНС России по г. Курску в адрес ООО "Курскэнергоспецремонт" было направлено требование об уплате от 11.05.2022 N 18128, вынесено решение о взыскании задолженности в рамках ст. 46 НК РФ от 06.07.2022 N4689, направлены в банк инкассовые поручения от 07.07.2022 N 37372, N 37371, в результате чего с расчетного счета ООО "Курскэнергоспецремонт" 08.07.2022 списана задолженность в сумме 32 660 руб.

Полагая, что указанные списания денежных средств привели к оказанию отдельному кредитору предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения спорных платежей, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий просит признать их недействительными на основании абзаца 5 пункта 1, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В рассматриваемом случае заявление о признании ООО "Курскэнергоспецремонт" несостоятельным (банкротом) принято к производству 11.09.2020, оспариваемое списание денежных средств произведено 08.07.2022, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом и введения процедуры конкурсного производства, в связи с чем могут оно может быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу прямого указания пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемое в рамках рассматриваемого спора списание денежных средств представляет собой безакцептное списание уполномоченным органом со счета должника денежных средств по уплате налога на прибыль, образовавшегося и исчисленного по результатам реализации имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях Налогового кодекса РФ признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса РФ.

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 28-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 310-ЭС19-11382 (2), арбитражный суд отметил следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации согласился с тем, что в отсутствие прямого указания об обратном положения Налогового Кодекса Российской Федерации предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организации доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что текущее нормативное регулирование, как подтверждает складывающаяся по соответствующей категории дел правоприменительная практика, не позволяет с достаточной степенью определенности установить место требования об уплате налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в деле о банкротстве при определении очередности требований кредиторов.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в подобной ситуации могут усматриваться определенные основания для отнесения соответствующего обязательного платежа к текущим, а именно к пятой очереди таковых, поскольку указанное требование формально возникает после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Однако такой подход не учитывает, что речь в рассматриваемом случае идет об обязательных платежах, которые возникают не в рамках допускаемого продолжения хозяйственной деятельности организации и не при совершении отдельных действий, обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры, а при реализации всего массива (помимо денежных средств) имущества, которое составляет конкурсную массу, т.е. все оставшееся от экономической деятельности находящейся в процессе банкротства организации и объективно предназначенное теперь прежде всего именно для расчетов с кредиторами.

Решение вопроса об очередности осуществления платежа, по существу уменьшающего на двадцать процентов (с учетом ставки по налогу на прибыль организаций) объем подлежащих распределению между кредиторами средств, а с учетом правил об очередности выплат могущего влиять и на реальный доступ определенных очередей кредиторов к участию в распределении вырученных средств, должно быть предметом специального внимания законодателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам.

Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, притом что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.

Принимая во внимание данные выводы и то, что средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный, источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.

В то же время на данном этапе Конституционным Судом Российской Федерации отклонен аргумент о возможности учета требования об уплате налога на прибыль как подлежащего погашению после реестровых требований, поскольку при обычной недостаточности конкурсной массы для удовлетворения даже включенных в реестр требований это равнозначно освобождению в данном случае налогоплательщика от реального исполнения налоговой обязанности.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления N 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр.

Конституционный Суд Российской Федерации счел возможным установить именно такой порядок применения оспариваемых положений как компромиссный между противоположными по последствиям для тех или иных видов и очередей кредиторов вариантами, используемыми в судебной практике.

Арбитражный суд указал, что в рамках настоящего дела о банкротстве по заявлению конкурсного управляющего рассматривались разногласия с УФНС России по Курской области относительно определения очередности уплаты налога на прибыль.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.08.2023 по настоящему делу установлена очередность погашения обязательств ООО "Курскэнергоспецремонт" по уплате налога на прибыль в сумме 856 142 руб. с дохода, полученного от реализации имущества должника, в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом ВС РФ 20.12.2016), при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения.

Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.

В связи с чем, уполномоченный орган наделен правом на обращения взыскания на денежные средства должника на расчетном счете только в отношении текущей задолженности.

Судом установлено, что на дату совершения спорного перечисления у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе перед ООО "Инфо-Комплекс Плюс", ООО "Комплексные инженерные системы", ООО "Гранд Каскад", ООО "Альфастрой", ИП Аушев А.М., ООО "Техно", ИП Бакай Д.Л., ООО "Мастер-Кровля", ООО "ОВК-Монтаж", ИП Поляков А.Э., ООО "Системы строительных решений", ООО "СтройМастерЛюкс", ООО "Строй-Климат", ЗАО работников "Юговостоктехмонтаж КМУ-2", ООО "ТД "Электротехмонтаж", ООО "Энергия", ООО "Бетонный завод N 4", ООО "ЦентрМонтаж", ИП Бозоров Ж.М., ИП Мамонтов И.Ю., АО "Реалист Банк", ООО "Олимпия", Банк ВТБ (ПАО).

Требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника и не были погашены на момент принятия обжалуемого определения.

Таким образом, в результате совершения оспариваемого списания денежных средств отдельному кредитору - ФНС России, было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку требования уполномоченного органа подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и должны были удовлетворяться в ходе конкурсного производства из конкурсной массы пропорционально размеру требований других кредиторов, включенных в соответствующую очередь реестра требований кредиторов.

Доводы уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства осведомленности налогового органа о признаках недостаточности имущества должника для уплаты текущих платежей, отклонены судом, поскольку рассматриваемые платежи являются не текущими, а подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра.

При этом арбитражный суд указал, что уполномоченному органу было известно о наличии спора по разногласиям с конкурсным управляющим в рамках настоящего дела об определении очередности удовлетворения требований по налогу на прибыль.

Более того, определением Арбитражного суда Курской области от 22.08.2022 по настоящему делу были приняты обеспечительные меры в виде запрета Филиалу Центральный ПАО Банка "ФК Открытие" производить списание денежных средств с расчетного счета ООО "Курскэнергоспецремонт" N 40702810705310000798, открытого в Филиале Центральный ПАО Банка "ФК Открытие", в пользу ИФНС России по г. Курску в счет исполнения инкассовых поручений о взыскании налога на прибыль организаций (КБК 18210101011011000110, КБК 18210101012021000110), до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Курскэнергоспецремонт" о разрешении разногласий с УФНС России по Курской области по определению очередности уплаты налога на прибыль организаций.

Уполномоченный орган не мог не знать об указанных обстоятельствах, поскольку являлся непосредственным участником данного спора.

Учитывая приведенную выше совокупность фактических обстоятельств настоящего спора, в частности, что на момент совершения спорной сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника; списание денежных средств с расчетного счета должника осуществлено в порядке принудительного исполнения после признания его несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении его имущества процедуры конкурсного производства, когда должник фактически прекратил свою деятельность, а списанные спорные денежные средства являются исчисленным должником налогом на прибыль от реализации в процедуре банкротства имущества должника; невозможности отнесения данных платежей к категории текущих, нарушении очередности удовлетворения требований иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований конкурсного управляющего о наличии правовых оснований, предусмотренных статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки должника, выразившейся в списании с расчетного счета должника в безакцептном порядке по инкассовым поручениям денежных средств в сумме 32 660 руб. 00 коп. недействительной.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

С учетом разъяснений пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с этим, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Учитывая вышеизложенное, в данном случае суд обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде обязания уполномоченного органа устранить допущенные нарушения путем возврата в конкурсную массу ООО "Курскэнергоспецремонт" денежных средств в размере 32 660 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа не содержат оснований к отмене обжалуемого определения. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом толкования, приведенного Конституционным Судом РФ. То обстоятельство, что обеспечительные меры были приняты позже списания денежных средств, исходи из вышеизложенного не опровергают предпочтительного характера сделки.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 26.09.2023 по делу N А35-6803/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.И. Орехова Т.Б. Потапова