Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 г. N 01АП-2520/23 по делу N А39-246/2023

г. Владимир

23 ноября 2023 г.

Дело N А39-246/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Азоркиной Елены Вячеславовны на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.09.2023 по делу N А39-246/2023, принятое по заявлению арбитражного управляющего Алямкина Андрея Александровича к Азоркиной Елене Вячеславовне о взыскании судебных расходов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

и установил:

Рузаевский межрайонный прокурор Республики Мордовия обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении Азоркиной Елены Вячеславовны (далее - Азоркина Е.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек финансового управляющего Азоркиной Елены Вячеславовны Алямкина Андря Александровича (далее - Алямкин А.А.).

Решением от 17.03.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявление, привлек Азоркину Е.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.03.2023 по делу N А39-246/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Азоркиной Е.В. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.08.2023 решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 оставлены без изменения.

Алямкин А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Азоркиной Е.В. расходов на представителя в размере 10000 руб.

Определением от 18.09.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявление Алямкина А.А., взыскал с Азоркиной Е.В. судебные расходы в сумме 10000 руб.

Не согласившись с принятым определением, Азоркина Е.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права.

Заявитель жалобы настаивает на том, что у Алямкина А.А, отсутствовала необходимость в привлечении специалиста, оказывающего юридические услуги. Арбитражный управляющий возложил на привлеченное лицо выполнение своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Более подробно доводы и аргументы Азоркиной Е.В. изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Алямкин А.А. указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных.

Приложенный к апелляционной жалобе судебный акт подлежит возвращению Азоркиной Е.В., поскольку он размещен в сети Интернет в автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" и доступен для неопределенного круга лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

В пункте 10 Постановление N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пунктов 12 и 13 Постановления N 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющимся сведениям статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Пункт 30 Постановления N 1 разъясняет, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными. Размер подлежащих взысканию судебных расходов определяется исходя из общих принципов, установленных арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в деле, относятся и третьи лица. При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, также включены в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов.

Одновременно в пункте 6 Постановление N 1 отмечено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица; таким лицом активно реализуются принадлежащие ему процессуальные права, к числу которых можно отнести участие представителя третьего лица в судебных заседаниях, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509).

Установлено по делу, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия 02.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена 30.08.2021) по делу N А39-4663/2021 гражданка Азоркина Е.В. (должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника и финансовым управляющим утвержден Алямкин А.А.

С 23.09.2010 должник зарегистрирован по месту жительства в жилом доме по адресу: Республика Мордовия, Рузаевский район, село Татарская Пишля, улица Набережная, дом 22.

Жилой дом и земельный участок, на котором находится жилой дом, принадлежат должнику на праве долевой собственности, что удостоверяется свидетельствами о государственной регистрации прав серии 13 ГА N N 454936, 454939 от 23.08.2010 (записи государственной регистрации прав N N 13-13-05/040/2010-371, 13-13-05/040/2010-372).

Финансовый управляющий Алямкин А.А. решил провести 03.11.2022 опись и оценку имущества должника по месту его жительства и потребовал от должника обеспечить доступ к имуществу (решение от 28.10.2022).

Должник Азоркина Е.В. получила решение о проведении описи и оценки имущества должника с указанным требованием 28.10.2022 (трек-номер электронного письма 80300076101370), однако не предприняла какие-либо действия, направленные на добросовестное сотрудничество с финансовым управляющим, не обеспечила доступ в свой жилой дом, не исполнила требование финансового управляющего Алямкина А.А.

Финансовый управляющий обратился в Рузаевскую межрайонную прокуратуру Республики Мордовия с заявлением о привлечении должника к административной ответственности (заявление от 05.11.2022).

Арбитражный суд Республики Мордовия рассмотрел дело о привлечении Азоркиной Е.В. в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Из заявления финансового управляющего и приложенных к нему документов следует, что 19.04.2023 Алямкин А.А. (заказчик) заключил с Азяевой Э.Ф. (исполнитель) договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется составить отзыв на апелляционную жалобу Азоркиной Е.В. по делу N А39-246/2023 (пункт 1.2 договора). Стоимость услуги составляет 5000 руб. (приложение N 3 к договору).

14.08.2023 Алямкин А.А. (заказчик) заключил с Азяевой Э.Ф. (исполнитель) договор об оказании юридических услуг, по условиям которого, исполнитель обязуется составить отзыв на кассационную жалобу Азоркиной Е.В. по делу А39-246/2023 (пункт 1.2 договора). Стоимость услуги составляет 5000 руб. (приложение N 3 к договору).

Согласно пункту 2.1 Приложения N 1 к договорам исполнитель составляет и подписывает процессуальные документы, дополняет их в виде приложений необходимой документацией.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты в размере 10000 руб. Алямкин А.А, представил в материалы дела вышеуказанные договоры, акты выполненных работ от 19.04.2023, от 14.08.2023, акты приема-передачи денежных средств от 19.04.2023, от 14.08.2023.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы процессуального права и правовые позиции высших судебных инстанций, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что в данном случае не установлена необходимая совокупность условий для удовлетворения заявления Алямкина А.А. о возмещении судебных расходов.

При этом суд исходит из следующего.

В рамках дела N А39-246/2023 предметом рассмотрения по делу являлось заявление прокуратуры о привлечении Азоркиной Е.В. к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное воспрепятствование индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина.

Статья 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Фактически Прокуратура сформировала доказательственную базу по делу об административном правонарушении ранее момента заключения Алямкиным А.А. договоров об оказании юридической помощи, поэтому привлечение представителя к участию в судебном процессе не было обусловлено необходимостью защиты интересов Алямкина А.А., а связано непосредственно с его профессиональной деятельностью.

Прокуратура представила в Арбитражный суд Республики Мордовия собранные материалы производства по делу об административном правонарушении (том 1 л.д. 3-30).

Алямкин А.А. обязан был обратиться в органы прокуратуры с заявлением о возбуждении в отношении должника Азоркиной Е.В. дела об административном правонарушении, поскольку в силу статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), возбуждается прокурором.

Проанализировав объем представленных административным органом материалов, с одной стороны, и содержание отзывов Алямкина А.А. на апелляционную и кассационную жалобы Азоркиной Е.В., с другой стороны, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что подготовка отзывов на жалобы Азоркиной А.А. не способствовала и не могла способствовать принятию судебного акта в пользу Алямкина А.А.

В ходе рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб Алямкин А.А. не представил каких-либо доказательств, которые существенным образом повлияли или могли повлиять на квалификацию действий Азоркиной Е.В. и вынесение судами судебных актов.

При установленных обстоятельствах в их совокупности суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что реализация Алямкиным А.А. своих процессуальных прав не способствовала принятию итогового судебного акта по делу о привлечении Азоркиной Е.В. к административной ответственности; доводы, изложенные в отзывах на апелляционную и кассационную жалобы, не повлияли и не могли повлиять на результат рассмотрения дела, в связи с чем их нельзя признать необходимыми для защиты его интересов в судебном процессе по указанному спору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на положения пункта 2.1 Приложения N 1 к договорам о составлении и подписании процессуальных документов лично исполнителем Азяевой Э.Ф., фактически отзывы на апелляционную и кассационную жалобы подготовлены, подписаны и отправлены посредством электронного документооборота лично Алямкиным А.А.

В материалы дела не представлен диплом о высшем юридическом образовании Азяевой Э.Ф., договоры также не содержат сведений о наличии у нее высшего юридического образования, статуса индивидуального предпринимателя или адвоката, что не подтверждает соблюдение финансовым управляющим требований главы 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Представительство в арбитражном суде".

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности факта оказания Азяевой Э.Ф. Алямкину А.А. юридических услуг по договорам от 19.04.2023 и от14.08.2023.

По результатам повторного рассмотрения заявления Алямкина А.А. о взыскании судебных расходов судом не установлена совокупность необходимых условий для возмещения судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций высших судебных инстанций, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с Азоркиной Е.В. в пользу Алямкина А.А. заявленных судебных расходов на представителя.

Прямое исполнение финансовым управляющим Алямкиным А.А, своих профессиональных обязанностей и реализация процессуальных прав как третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, не являются достаточным основанием для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по делу.

Неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене судебного акта суда первой инстанции.

Определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.09.2023 по делу N А39-246/2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе Алямкину А.А. в удовлетворении требований в полном объеме.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Азоркиной Елены Вячеславовны удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.09.2023 по делу N А39-246/2023 отменить.

Отказать арбитражному управляющему Алямкину Андрею Александровичу в удовлетворении заявления о взыскании с Азоркиной Елены Вячеславовны судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

Судья

Т.А. Захарова