Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 г. N 17АП-15203/22 по делу N А60-590/2022

г. Пермь

23 ноября 2023 г.

Дело N А60-590/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 23 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Союз - Евродом" (ООО "Союз - Евродом"): Столбова Р.В. (паспорт, доверенность от 30.12.2021),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПВ-Оренбург" (ООО "ПВ-Оренбург"),

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Терещенко Вадима Игоревича (ИП Терещенко В.И.): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "ПВ-Оренбург"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-590/2022

по иску ООО "Союз - Евродом" (ИНН 1831057167, ОГРН 1021801165088)

к ООО "ПВ-Оренбург" (ИНН 5610223448, ОГРН 1165658079509)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки,

по встречному иску ООО "ПВ-Оренбург"

к ООО "Союз - Евродом"

о признании договор аренды нежилого помещения N 63 от 12.11.2021 недействительным, о признании прекратившимся с 22.03.2022 договор купли-продажи N 1 от 15.11.2021,

третье лицо: ИП Терещенко В.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениями Арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2023 года и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 года оставлено без изменения решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2022 года, которым первоначальные исковые требования ООО "Союз - Евродом" (далее - истец) удовлетворены частично, с ООО "ПВ-Оренбург" (далее - ответчик) взыскано 5 551 700 руб., в том числе 5 500 000 руб. основного долга, 517 00 руб. неустойки, начисленной за период с 25.11.2021 по 10.01.2022, с продолжением её начисления за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска ООО "ПВ-Оренбург", отказано.

ООО "Союз - Евродом" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ПВ-Оренбург" 500 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. 19 192 руб. 80 коп. в возмещение транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично

в сумме 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 19 192 руб. 80 коп. транспортных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что расходы истца являются чрезмерными, считает, что факт их несения в истребуемой сумме не подтверждён, указывая, что расходы являются гонораром успеха, вознаграждением, сумма которого не может быть взыскана с проигравшей стороны.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание ответчик, третье лицо, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в целях представления интересов в рамках названного выше спора ООО "Союз - Евродом" был привлечён ИП Столбов Р.В. на основании договора об оказании услуг от 26.11.2021.

Согласно условиям договора размер вознаграждения, связанного с представительством интересов ООО "Союз - Евродом" по делу взысканию с ООО "ПВ-Оренбург" задолженности по договору купали - продажи оборудования N 1 от 15.11.2021, составил 500 000 руб. Указанные расходы были оплачены ООО "Союз - Евродом" в полном объёме в безналичном порядке.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО "Союз - Евродом" (заказчик) представлен договор об оказании услуг от 26.11.2021, заключённый с ИП Столбовым Р.В. (исполнитель), акт приёмки оказанных услуг от 08.08.2023.

В подтверждение оплаты ООО "Союз - Евродом" услуг ИП Столбову Р.В. представлены платёжные поручения N 25 от 27.02.2023 на сумму 250 000 руб., N 25 от 27.02.2023 на сумму 250 000 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, понесённых ООО "Союз - Евродом" по делу N А60-590/2022, составил 500 000 руб.

Ссылаясь на то, что судебные акты по результатам рассмотрения настоящего спора были приняты в пользу истца, ООО "Союз - Евродом" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "ПВ-Оренбург" судебных расходов в общем размере 519 192 руб. 80 коп.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировал расходы ООО "Союз - Евродом", счёл, что дело не представляло особой сложности, представителем заявителя был проделан незначительный объём работы; рассмотренный в рамках настоящего дела спор, не требовал значительных временных затрат, а также изучения большого объёма первичных документов, ответчик с заявленными требованиями не спорил. Также, установил, что сумма в размере 500 000 руб. не является "гонораром успеха".

Пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны; судебные расходы состоят из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статьи 101, 106, часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием, и понесёнными издержками, а недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении таких издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1)).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права содержится в пункте 11 постановлении Пленума N 1.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтвержден факт оплаты заявителем услуг, оказанных по договорам об оказании услуг от 26.11.2021.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отклонив доводы ответчика о том, что вознаграждение представителя является гонораром успеха, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 500 000 руб. завышена, а справедливой, достаточной и соразмерной характеру требования, сложности спора, продолжительности его рассмотрения, объёму проделанной исполнителем работы является сумма в размере 300 000 руб.

Присужденная судом итоговая сумма 300 000 руб. обеспечивает соблюдение принципов разумности и баланса интересов сторон.

Сумма расходов, подлежащая возмещению, определена судом на основании исследования и оценки в совокупности представленных в материалы дела доказательств с учётом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N 1.

Оснований для переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, апелляционный суд, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отнесении к судебным расходам "гонорара успеха" указывает, что сторона договора об оказании услуг от 26.11.2021 в пункте 4.1. согласовано, что размер вознаграждения исполнителя по настоящему договору составляет 500 000 руб. без учёта налогов. Заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение, указанное в пункте 4.1. настоящего договора в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика задолженности. Суд приходит к выводу о том, что целью заключения договора об оказании юридических услуг являлось получение заказчиком правовых услуг в целях удовлетворения требований по взысканию с ООО "ПВ-Оренбург" задолженности по договору купали - продажи оборудования N 1 от 15.11.2021.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Следовательно, право на взыскание понесённых судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учётом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Присужденная судом первой инстанции итоговая сумма 300 000 руб. обеспечивает соблюдение принципов разумности.

Судом учтено, что размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Суд учитывает и то обстоятельство, что само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчёта разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

Установив факт оказания исполнителем истцу услуг, суд обоснованно исходил из определимости объёма услуг, оказанных представителем.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителями ответчика действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на её основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 10 указанного Постановления предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статья 65 АПК РФ по правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом документально подтверждён факт и размер выплаты суммы расходов, понесённых на оплату проезда представителя для участия в судебных заседаниях в рамках рассмотрения настоящего дела.

В подтверждение несения расходов на оплату транспортных расходов в материалы дела представлены соответствующие доказательства: электронные билеты N 3096105280786, N 555-2105474590, N 76220966478881, N 76220966493916, N 76620978367401, N 76670978369954, N 73234591154713

Протоколами судебных заседаний подтверждается участие представителя истца в судебных заседания, именно в даты нахождения представителя, согласно проездным документам и документам, подтверждающим проживание представителя.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Произведённые истцом расходы в данном случае не являются завышенными, их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера.

Ответчик со своей стороны чрезмерность взыскиваемых истецом судебных расходов в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал.

Суд апелляционной инстанции указывает, что размер судебных расходов не может быть ограничен исключительно по принципу экономности. Следовательно, понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 АПК РФ не означает "самый экономный" (минимально возможный) размер судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что общество вправе самостоятельно определять оптимальный способ доставки его представителей к месту судебного заседания.

Факт несения транспортных расходов в заявленной сумме ответчиком документально подтверждён. Несоответствие расходов на оплату транспортных услуг стоимости услуг данного вида, не подтверждено материалами дела.

Доказательством связи между понесёнными транспортными расходами и делом, рассматриваемым в суде, подтверждается присутствием представителя в судебных заседаниях, что следует из протоколов судебного заседания.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о доказанности материалами дела факта несения истцом транспортных расходов, в связи с чем, заявление в указанной части правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Данные указанные в билетах, ответчиком не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных статьёй 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов, по делу N А60-590/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А. Яринский