Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 г. N 17АП-10757/21 по делу N А71-13420/2020

г. Пермь

22 ноября 2023 г.

Дело N А71-13420/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции): Пермяков В.А., паспорт, доверенность от 17.07.2023, диплом; Гарден А.В., паспорт, доверенность от 17.07.2023, диплом;

от ответчика (путем использования системы веб-конференции): Надежкин И.М., паспорт, доверенность от 21.01.2022, диплом;

от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ЛазерЛов", на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 августа 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А71-13420/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛазерЛов" (ОГРН 1185476000104, ИНН 5406984964)

к индивидуальному предпринимателю Хусаинову Дамиру Маратовичу (ОГРН 319169000066985, ИНН 120706050633),

третьи лица: Варламов Владимир Владимирович, индивидуальный предприниматель Варламова Мария Васильевна, Хусаинов Динар Маратович,

о взыскании штрафа по договору коммерческой концессии,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Хусаинова Дамира Маратовича

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛазерЛов"

о признании пунктов 11.1, 11.1.2-11.1.4 договора коммерческой концессии недействительными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛазерЛов" (далее - ООО "ЛазерЛов", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Хусаинову Дамиру Маратовичу (далее - ИП Хусаинов Д. М., ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. штрафа по договору коммерческой концессии от 14.05.2019 N 12/19-2, из которых 1 000 000 руб. штраф за открытие студии ИП Варламовой М.В., аффилированной с ИП Хусаиновым Д.М., 1 000 000 руб. штраф за продолжение ИП Хусаиновым Д.М. конкурирующей деятельности в г. Рыбинск после прекращения договора коммерческой концессии от 14.05.2019 N 12/19-2 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований).).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ИП Хусаинова Д.М. о признании пунктов 11.1, 11.1.2-11.1.4 договора коммерческой концессии N 12/19-2 недействительными.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Варламов В.В., ИП Варламова М.В., Хусаинов Д.М.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2021, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2022 решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменены в части отказа в удовлетворении первоначального иска ООО "ЛазерЛов" о взыскании с ИП Хусаинова Д.М. 1 000 000 руб. штрафа за продолжение конкурирующей деятельности и в части взыскания с общества "ЛазерЛов" в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины. Дело N А71-13420/2020 в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2022 с ИП Хусаинова Д.М. в пользу ООО "ЛазерЛов" взыскано 1 000 000 руб. штрафа за продолжение пользователем конкурирующей деятельности, 6 500 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; с истца в доход федерального бюджета взыскано 10 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением суда по интеллектуальным правам от 29.03.2023 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по настоящему делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП Хусаинова Дамира Маратовича без удовлетворения.

23.12.2022 ООО "ЛазерЛов" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, судебных издержек по проведению скрытой проверки, транспортных расходов в общей сумме 1 418 141 руб. 22 коп., понесенных при первоначальном рассмотрении дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, Верховном Суде Российской Федерации, а также при новом рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2023 с ИП Хусаинова Д.М. в пользу ООО "ЛазерЛов" взыскано 447 480 руб. 61 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2023 оставлено без изменения.

07.06.2023 ответчик, ИП Хусаинов Д.М., подал в Арбитражный суд Удмуртской Республики заявление о взыскании с истца в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 370 000 руб., понесенных в связи с первоначальным и новым рассмотрением дела во всех инстанциях, а так же в связи с рассмотрением заявления истца о возмещении судебных расходов, в связи с подачей ответчиком настоящего заявления.

31.07.2023 истец, ООО "ЛазерЛов", обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании 350 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела при новом рассмотрении в суде кассационной инстанции, в связи с рассмотрением заявления истца о взыскании судебных расходов, поданного 23.12.2022, в связи с рассмотрением настоящего заявления о взыскании судебных расходов, 9 568 руб. транспортных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в апелляционной инстанции его апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.08.2023 заявление истца, ООО "ЛазерЛов", удовлетворено частично, с ИП Хусаинова Д.М. в пользу ООО "ЛазерЛов" взыскано 37 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Заявление ответчика, ИП Хусаинова Д.М., удовлетворено частично, с ООО "ЛазерЛов" в пользу ИП Хусаинова Д.М. взыскано 185 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В результате процессуального зачета с ООО "ЛазерЛов" в пользу ИП Хусаинова Д.М. взыскано 147 500 руб.

Истец, ООО "ЛазерЛов", не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении его требований в сумме 300 000 руб., в части размера удовлетворенных требований ИП Хусаинова Д.М., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определения суда первой инстанции в указанной части отменить, взыскать с ИП Хусаинова Д.М. в пользу ООО "ЛазерЛов" судебные расходы в сумме 300 000 руб., уменьшить размер судебных расходов ИП Хусаинова Дамира Маратовича до разумных пределов.

В апелляционной жалобе истец указал на необоснованное занижение судом первой инстанции заявленного истом размера судебных расходов, на не представление ответчиком доказательств чрезмерности указанных расходов. Пояснил, что, определив разумную, по мнению суда, сумму подлежащих возмещению судебных издержек в размере 37 500 руб., суд первой инстанции в нарушение процессуальных норм права и разъяснений вышестоящих судов не привел мотивов, по которым признал заявленный истцом размер судебных издержек чрезмерным. Считает не подлежащим применению разъяснения, изложенные в абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, поскольку судебные расходы были понесены истцом позже и не могли быть заявлены во время рассмотрения его первоначального заявления ввиду их отсутствия, а также не подлежащим применению принцип пропорционального распределения судебных расходов, поскольку судебные расходы, понесенные им при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, не связаны с основным требованием. По расчету истца, общая сумма подлежащих возмещению ему судебных расходов составляет 300 000 руб., из которых: 100 000 руб. - вознаграждение представителя по договору N 298-СП/22 за участие в первой инстанции при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов; 150 000 руб. - вознаграждение представителя по договору N 13-СП/23 за участие в кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела; 50 000 руб. - вознаграждение представителя по договору N 235-СП/235 за участие в первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

Не соглашаясь с взысканной с него в пользу ответчика суммой судебных расходов, считает данную сумму завышенной, необоснованной, не соответствующей действительности, принципу разумности и рыночной стоимости. Полагает, что ко всем представленным ответчиком документам суду следует отнестись критически, поскольку дата заключения договора на оказание юридических услуг - 22.07.2020 ранее даты судебного заседания - ноябрь 2020 г., оплата представителю произведена за 1 день до подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Определение суда первой инстанции не обжалуется заявителем в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 59 568 руб., понесенных в связи с участием представителя истца в суде апелляционной инстанции при рассмотрении его апелляционной жалобы, следовательно, в указанной части определение суда не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.07.2020 между ИП Хусайновым Д.М. (заказчик) и Надежкиным И.М. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги согласно дополнительно заключаемым приложениям к договору, устанавливающим конкретную услугу, размер, порядок и сроки оплаты.

В Приложении N 2 от 12.11.2020 к данному договору стороны согласовали, что исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в качестве ответчика в суде по делу NА71-13420/2020 по иску ООО "ЛазерЛов" к Хусаинову Д.М. о взыскании штрафа по договору коммерческой концессии N12/19-2 (п. 1 Приложения N 2).

Согласно п. 3 Приложения N 2, вознаграждение исполнителя составляет 90 000 руб. за представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Пунктом 4 Приложения N 2 стороны установили, что в случае дальнейшего обжалования, стоимость вознаграждения исполнителя, если иное не будет установлено соглашением сторон, определяется исходя из следующей стоимости:

- 70 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции,

- 70 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции,

- 50 000 руб. за представление интересов в Верховном Суде Российской Федерации.

Вознаграждение исполнителя не включает в себя транспортные расходы, расходы исполнителя на проживание и иные расходы (оплата госпошлины, экспертиз, услуг специалистов и т.д.) (п. 5 Приложения N 2).

Пунктом 8 Приложения N 2 установлено, что оказание услуг подтверждается актом об оказанных услугах, стороны вправе определить иную окончательную стоимость услуг в акте (актах) об оказанных услугах, а также перечень услуг и порядок их оплаты.

Приложением N 5 от 10.01.2023 к договору стороны согласовали, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Удмуртской Республики по настоящему делу в рамках рассмотрения заявления ООО "ЛазерЛов" о взыскании 1 418 141,22 руб. в возмещение судебных расходов, при этом вознаграждение исполнителя составляет 40 000 руб. (п. 1, 3 Приложения N 5).

Приложением N 7 от 30.03.2023 к договору стороны установили, что обязательство исполнителя оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ЛазерЛов" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2023. Вознаграждение исполнителя составляет 40 000 руб. (п. 3 Приложения N 7).

В Приложении N 8 от 06.06.2023 к договору 1 стороны предусмотрели обязанность исполнителя оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Удмуртской Республики в целях взыскания судебных расходов, понесенных по настоящему делу, стоимость которых составляет 30 000 руб. (п. 3 Приложения N 8).

Сторонами подписан акт об оказании юридических услуг N 2 от 06.06.2023, согласно которому вознаграждение исполнителя с учетом Приложения N 2 от 12.11.2020 составляет 280 000 руб., в том числе:

- 90 000 руб. за представление интересов в Арбитражном суде Удмуртской Республики,

- 70 000 руб. за представление интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде,

- 70 000 руб. за представление интересов в Суде по интеллектуальным правам,

- 50000 руб. за представление интересов в Верховном Суде Российской Федерации.

Вознаграждения исполнителя с учетом Приложения N 4 от 15.06.2022 при повторном рассмотрении дела N А71 -13420/2020 (после частичной отмены Верховным Судом РФ решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2021, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 и постановления Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2021) составляет 235 000 руб.:

- 75 000 рублей за представление интересов в Арбитражном суде Удмуртской Республики,

- 60 000 рублей за представление интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде,

- 60 000 рублей за представление интересов в Суде по интеллектуальным правам,

- 35 000 рублей за подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Вознаграждение исполнителя с учетом Приложения N 5 от 10.01.2023 составляет 40 000 руб. за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики в рамках рассмотрения заявления ООО "ЛазерЛов" о взыскании 1 418 141,22 руб. судебных расходов.

Вознаграждение исполнителя с учетом Приложения N 7 от 30.03.2023, с учетом неучастия исполнителя в судебном заседании из-за отсутствия технической возможности для участия в онлайн-заседании по договоренности сторон составляет 20 000 руб. за представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ЛазерЛов" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2023 о взыскании судебных расходов.

Ответчик оплатил оказанные ему представителем в рамках настоящего дела юридические услуги, что подтверждается чеками: от 06.06.2023 на сумму 280 000 руб., 06.06.2023 на сумму 40 000 руб., 06.06.2023 на сумму 20 000 руб., N 2203 от 06.06.2023 на сумму 30 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого ответчик указал, что исковые требования удовлетворены частично на 50%, в связи с чем ответчик считает истца проигравшей стороной на 50%.

Истец также обратился с заявлением о взыскании 350 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела при новом рассмотрении в суде кассационной инстанции, а также в связи с рассмотрением первоначального заявления истца о взыскании судебных расходов, поданного 23.12.2022, в связи с рассмотрением настоящего заявления о взыскании судебных расходов, 9 568 руб. транспортных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в апелляционной инстанции апелляционной жалобы истца.

В обоснование данного заявления истец представил договоры на оказание юридических услуг от 15.12.2022 N 298-СП/22 (далее - договор 2), от 16.01.2023 N 13-СП/23 (далее - договор 3), от 06.06.2023 N 235-СП/23 (далее - договор 4), заключенные между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая группа "Совет" (исполнитель), по условиям которых заказчик обязался оказать следующие юридические услуги:

1) По договору 2 (от 15.12.2022 N 298-СП/22) с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения от 20.02.2023:

- подготовка и подача заявления истца о взыскании судебных расходов,

- составление и подача ходатайств, заявлений, письменных пояснений в судах первой и апелляционной инстанций (не более 4 (четырех) документов);

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов с ИП Хусаинова Д.М. в судах первой и апелляционной инстанций.

Согласно п. 3.1 Договора 2 (с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения от 20.02.2023), стоимость услуг составляет 150000 руб., без НДС.

Согласно Заявке N 1 от 06.05.2023 о возмещении расходов, связанных с исполнением Договора 2 (от 15.12.2022 N 298-СП/22), исполнитель понес расходы в общей сумме 9 568 руб. в связи с участием в судебном заседании 04.05.2023: расходы на проезд сотрудников исполнителя железнодорожным транспортом - в размере 4 899 руб., автомобильным транспортом - в размере 469 руб., расходы на проживание представителя - в размере 2 100 руб., суточные - в размере 2 100 руб.

Сторонами составлен акт от 20.05.2023 об оказании услуг по Договору 2 (от 15.12.2022 N 298-СП/22), согласно которому общая стоимость оказанных услуг составляет 150 000 руб., расходы и издержки исполнителя, связанные с выполнением договорных обязательств, составили 9 568 руб.

2) По Договору 3 (от 16.01.2023 N 13-СП/23) заказчик обязался оказать следующие юридические услуги:

- подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу ответчика, ИП Хусаинова Д.М.,

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении кассационной жалобы ИП Хусаинова Д.М. в суде кассационной инстанции.

Согласно п. 3.1 Договора 3 стоимость услуг составляет 150 000 руб.

Сторонами составлен акт от 03.04.2023 об оказании услуг по Договору 3 (от 16.01.2023 N 13-СП/23), согласно которому общая стоимость оказанных услуг составляет 150 000 руб.

3) По Договору 4 (от 06.06.2023 N 235-СП/23) заказчик обязался оказать следующие юридические услуги:

- подготовка и подача отзыва на заявление о взыскании судебных расходов ИП Хусаинова Д.М.,

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов ИП Хусаинова Д.М. в суде первой инстанции.

В п. 3.1 Договора 4 согласована стоимость услуг, составляющая 50 000 руб.

Истец оплатил оказанные в рамках Договоров 2, 3, 4 юридические услуги на общую сумму 350 000 руб., а также понесенные представителем транспортные расходы и расходы на проживание в сумме 9 568 руб., что подтверждается платежными поручениями N 326 от 20.04.2023 на сумму 150 000 руб., N 508 от 20.07.2023 на сумму 9 568 руб., N 460 от 19.06.2023 на сумму 150 000 руб., N 461 от 19.06.2023 на сумму 50 000 руб.

Ссылаясь на то, что предыдущими судебными актами вопросы возмещения истцу судебных издержек, понесенных им в связи с повторным рассмотрением дела в Суде по интеллектуальным правам, рассмотрением заявления истца о возмещении судебных расходов в судах первой и апелляционной инстанций, рассмотрением заявления ответчика о возмещении судебных расходов, разрешены не были, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что обстоятельства фактического несения как истцом, так и ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя по делу и их взаимосвязи с рассматриваемым делом подтверждены совокупностью представленных доказательств, при определении разумности предъявленных ответчиком к взысканию судебных расходов исходя из объема выполненной работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, учитывая отсутствие доказательств явной чрезмерности указанной ответчиком суммы судебных расходов, признал ее соразмерной и не нарушающей баланс интересов сторон спора. При этом, руководствуясь принципом пропорционального распределения судебных расходов, с учетом частичного удовлетворения первоначально заявленных исковых требований (50% от суммы заявленных требований), удовлетворил требование ответчика о взыскании судебных расходов частично в сумме 185 000 руб. (50% от 370 000 руб.).

Удовлетворяя частично заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции с учетом возражений ответчика признал завышенным заявленную истцом сумму судебных расходов, составляющую 300 000 руб. По договору 3 (от 16.01.2023 N 13-СП/23) суд признал обоснованным и разумным размером судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме - 50 000 руб., учитывая небольшой объем выполненных работ (составление отзыва и ходатайства об участии в онлайн заседании), участие представителя в одном судебном заседании, исходя из того, что объем подготовленных представителем процессуальных документов и время, которое мог бы потратить на их подготовку квалифицированный специалист, являются несоответствующими заявленной истцом сумме 150 000 руб., не соответствующему объему и сложности выполненной представителем работы. По аналогичным основаниям суд признал подлежащей уменьшению сумм заявленных истцом расходов по Договору 4 (от 06.06.2023 N 235-СП/23) до 25 000 руб. Таким образом, требование истца о взыскании 359 568 руб. судебных издержек суд признал обоснованным частично на сумму 75 000 руб., применив правило о пропорциональном распределении судебных расходов, взыскал в пользу истца судебные расходы частично в сумме 37 500 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не установил в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом и ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с представлением их интересов в заявленном размере, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие доказательства. Факт оказания истцу, ответчику юридических услуг на основании вышеприведенных договоров подтверждается материалами дела.

Обжалуя определение суда в части размера взысканной с него в пользу ответчика суммы судебных расходов, истец ссылается на чрезмерность данной суммы, считая данную сумму завышенной, необоснованной, не соответствующей принципу разумности и рыночной стоимости.

Рассмотрев данные доводы заявителя жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении исковых требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, в связи с чем до разрешения вопроса о пропорциональном распределении расходов ответчика судом апелляционной инстанции осуществлена оценка разумности соответствующих издержек ответчика.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов, а выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Рассмотрев по заявлению истца вопрос о разумности понесенных ответчиком судебных расходов с учетом имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в частности, объем проделанной представителем ответчика работы (фактическая деятельность) при рассмотрении настоящего дела при первоначальном и новом рассмотрении во всех инстанциях, при рассмотрении заявлений истца, ответчика о взыскании судебных расходов, категорию и степень сложности дела, решаемые в нем вопросы фактического и правового характера, сферы применяемого законодательства, участие представителя ответчика в судебных заседаниях, достигнутый результат, продолжительность периода оказания услуг, учитывая цену иска, отсутствие доказательств явной чрезмерности указанной ответчиком суммы судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно признал ее соразмерной и с учетом частичного удовлетворения первоначально заявленных исковых требований (50% от суммы заявленных требований) правомерно удовлетворил требование ответчика о взыскании судебных расходов частично в сумме 185 000 руб. (50% от 370 000 руб.).

Принимая во внимание характер доводов апелляционной жалобы, объем имеющихся в деле доказательств, отсутствие доказательств чрезмерности заявленной ответчиком суммы судебных расходов, отсутствие надлежащего обоснования довода о снижении данной суммы, учитывая, что самим истцом заявлялся значительно больший размер судебных расходов по настоящему делу, чем заявляет ответчик, оснований для снижения заявленной ответчиком к взысканию суммы суд апелляционной инстанции не усматривает (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о необоснованном занижении судом первой инстанции заявленного истом размера судебных расходов судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению на основании следующего.

Признавая обоснованным и разумным размером судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб. из заявленных 150 000 руб. по договору 3 (от 16.01.2023 N 13-СП/23), суд первой инстанции верно исходил из небольшого объема выполненных работ (составление отзыва и ходатайства об участии в онлайн заседании, участие представителя в одном судебном заседании), принял во внимание незначительный объем подготовленных представителем истца процессуальных документов и время, которое мог бы потратить на их подготовку квалифицированный специалист, в связи с чем, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела и объем проделанной представителем истца работы, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о не соответствии заявленной истцом суммы 150 000 руб. договору 3 (от 16.01.2023 N 13-СП/23) объему и сложности выполненной представителем истца работы.

По Договору 4 (от 06.06.2023 N 235-СП/23) из заявленных истцом 50 000 руб. за составление и подачи отзыв на заявление ответчика о взыскании судебных расходов от 10.07.2023, суд первой инстанции, учитывая незначительный объем подготовленного представителем отзыва и время, которое мог бы потратить на его подготовку квалифицированный специалист признал данный размер судебных расходов чрезмерным и снизил до разумных пределов в размере 25 000 руб.

Признав обоснованным заявление ответчика о чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов, установив, что заявленные истцом размеры судебных расходов являются завышенными, не соответствующими объему проделанной представителем истца работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 37 500 руб. с учетом принципа пропорционально распределения судебных расходов.

Следует отметить, что наличие обязательственных отношений между истцом и его исполнителем по оплате оказанных юридических услуг в размере, согласованном указанными лицами в заключенных между ними договорах об оказании юридической помощи, стороной которых ответчик не является, само по себе не свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по возмещению истцу заявленных им требований в указанном им размере, поскольку заявленные истцом требования по своей правовой природе являются судебными расходами стороны в арбитражном процессе и подлежат рассмотрению в соответствии с нормами гл. 9 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что само по себе несогласие истца с вышеуказанной оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Ссылки истца на то, что в данном случае не подлежат применению разъяснения, изложенные в абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании и применении истцом положений ст.ст. 110, 112 АПК РФ и разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

По общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно (абзац третий пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

При этом, если ранее в решении (определении) вопрос о распределении судебных издержек был разрешен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, то иное заявление такого лица о взыскании судебных издержек (в том числе другого вида) не подлежит рассмотрению вне зависимости от даты, когда они были фактически понесены.

Доводы заявителя жалобы о том, что не подлежит применению принцип пропорционального распределения судебных расходов, поскольку судебные расходы, понесенные им при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, не связаны с основным требованием, также подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании и применении норм ст. 110 АПК РФ, согласно ч. 1 которой в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 также разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Поскольку по результатам рассмотрения настоящего дела по существу в целом истец не является полностью выигравшей стороной, исковые требования удовлетворены лишь частично на 50%, утверждать, что ответчик является проигравшей стороной при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов не представляется возможным, в связи с чем, в настоящем случае правило о пропорциональном взыскании судебных расходов судом первой инстанции применено правильно.

Изложенные в апелляционной жалобе истцом доводы о том, что ко всем представленным ответчиком документам суду следует отнестись критически, поскольку дата заключения договора на оказание юридических услуг - 22.07.2020 ранее даты судебного заседания - ноябрь 2020 г., оплата представителю произведена за 1 день до подачи заявления о взыскании судебных расходов, не принимаются апелляционным судом в связи с тем, что дата заключения договора на оказание юридических услуг не опровергает факта оказания представителем ответчику таких услуг в рамках настоящего дела, оказание представителем ответчику услуг и их объем подтверждается материалами дела, аудиозаписями судебных заседаний.

Относительно произведенной ответчиком оплаты представителю оказанных им услуг за 1 день до подачи заявления о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство также не опровергает факт несения ответчиком соответствующих расходов в заявленном размере, оснований для признания представленных ответчиком платежных документом ненадлежащим доказательство у суда не имеется, о фальсификации представленных ответчиком доказательств истцом не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 августа 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А71-13420/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Э.А. Ушакова