Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 г. N 15АП-17482/23 по делу N А53-4752/2020

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2023 г.

дело N А53-4752/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой В.Д.,

при участии:

от арбитражного управляющего Оболенского Александра Викторовича: представитель Мелохаян Юрий Оганович по доверенности от 10.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Оболенского Александра Викторовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2023 по делу N А53-4752/2020

о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Прибой Сервис" (ИНН 6154005218, ОГРН 1026102591162),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Прибой Сервис" (далее - должник) Никишин Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Оболенского Александра Викторовича судебных расходов в размере 115 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2023 по делу N А53-4752/2020 с арбитражного управляющего Оболенского Александра Викторовича в пользу Никишина Андрея Владимировича взысканы денежные средства в размере 85 000 руб. в счет возмещения судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Оболенский Александр Викторович обжаловал определение суда первой инстанции от 25.09.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление. Податель апелляционной жалобы указывает, что размер взысканных расходов завышен. Управляющий также полагает, что судебные расходы не подлежат взысканию с арбитражного управляющего.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Оболенского Александра Викторовича поддержал доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2020 требования Комитета по управлению имуществом города Таганрога признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Прибой Сервис" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Оболенский Александр Викторович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 161(6882) от 05.09.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2020 общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Прибой Сервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Оболенский Александр Викторович.

Сведения о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 219(6940) от 28.11.2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2023 N 15АП-1555/2023 и постановлением суда кассационной инстанций от 11.05.2023 N Ф08- 4021/2023, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Оболенского Александра Викторовича. Оболенский Александр Викторович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Прибой Сервис".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2023 конкурсным управляющим утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению Никишина А.В. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Оболенского А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя, подлежат возмещению, Никишин А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование частично, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 28 Постановления N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим, судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац 2 пункта 1 Постановления N 1).

Пунктом 12 Постановления N 1 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Исходя из позиции, изложенной в статье 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктах 11, 12 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, Никишин А.В. обратился в арбитражный суд с жалобой действия (бездействие) конкурсного управляющего Оболенского А.В.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2023 N 15АП-1555/2023 и постановлением суда кассационной инстанций от 11.05.2023 N Ф08- 4021/2023, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Прибой Сервис" Оболенского Александра Викторовича, выразившиеся в сокрытии сведений о наличии у должника недвижимого имущества, не включенного в инвентаризационную опись, непроведении инвентаризации, оформления правоустанавливающих документов, оценки и реализации части недвижимого имущества должника, нарушении требований законодательства при организации и проведении торговых процедур по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Прибой Сервис", необоснованном привлечении иных лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и оплате их услуг в условиях превышения установленного лимита. Оболенский Александр Викторович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Прибой Сервис".

В целях защиты интересов в арбитражном суде 21.03.2022 между Никишиным Андреем Владимировичем и индивидуальным предпринимателем Ивановой Миланой Александровной был заключен договор N 1 об оказании юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг заказчику.

21.03.2022 Никишиным А.В. было выдано поручение N 1, по которому ИП Иванова М.А. взяла на себя обязанность оказать услуги по подготовке и подаче в Арбитражный суд Ростовской области жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ "Прибой Сервис", а также услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении указанного заявления.

23.06.2022 между Никишиным А.В. и Ивановой М.А. был составлен акт N 2 выполненных работ, по которому исполнитель оказал, а заказчик принял оказанную юридическую услугу. Стоимость услуги составила 115 000 руб.

При этом в ходе рассмотрения судом заявления представитель заявителя принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, составил процессуальные документы, подготовил и направил мотивированные отзывы в суды апелляционной и кассационной инстанции.

Стороны также согласовали, что поскольку представитель лично не участвовал в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций при этом подготовил и направил в суд соответствующие правовые позиции, стоимость оказанных услуг определяется в размере 50% от стоимости указанных в поручении N 1 от 21.03.2022.

Таким образом, общая стоимость оказанных юридических услуг в связи с рассмотрением арбитражными судами жалобы Никишина А.В. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Оболенского А.В. составила 115 000 руб., которые были перечислены на расчетный счет индивидуального предпринимателя Ивановой М.А., что подтверждается кассовым чеком от 23.06.2023.

Факт выполнения работ подтвержден актом выполненных работ N 2.

В рамках рассмотрения жалобы Никишина А.В. на действия (бездействие Оболенского А.В. по делу А53-4752/20 в суде первой инстанции состоялись судебные заседания с участием представителя Никишина А.В. - Ивановой М.А.

Явка представителя Никишина А.В. в суды апелляционной и кассационной инстанций обеспечена не была. При этом представителем подготовлена и направлена к дате судебных заседаний письменная позиция по жалобам Оболенского А.В. Никишин А.В. представил в материалы дела доказательства в обоснование заявленных требований, дал пояснения в суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования заявителя в размере 85 000 руб. (48 000 руб. - первая инстанция,. 22 000 руб. - апелляционная инстанция, 15 000 руб. - кассационная инстанция), исходя из реальности оказанной юридической помощи.

Согласно рекомендациям Адвокатской палаты Ростовской области о средних тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи от 07.04.2023, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах первой инстанции составляет 70 000 рублей, апелляционной инстанции 50 000 руб., составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде; заявлений о выдаче судебного приказа 18 500 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера 4 500 руб.

Определяя размер судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, период времени, который мог потребоваться для подготовки правовой позиции и документов, объем работы, выполненной представителем, и фактически оказанных услуг, с учетом качества подготовки документов, ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, разумности и справедливости.

Взыскание расходов в размере 85 000 руб. отвечает критериям разумности и обеспечивает баланс интересов заинтересованных лиц.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Оснований для снижения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов коллегией не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы не подлежат взысканию с арбитражного управляющего, подлежат отклонению.

Настоящий обособленный спор, в связи с рассмотрением которого Никишиным А.В. понесены судебные расходы, представляет собой жалобу на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

Статьей 60 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие, по их мнению, положения действующего законодательства, а также их права и законные интересы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", жалоба на действия конкурсного управляющего относится к числу обособленных споров, сторонами которого являются конкурсный кредитор, обратившийся с жалобой, и арбитражный управляющий, на действия которого подана жалоба.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении такого обособленного спора как жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего затрагиваются непосредственно права арбитражного управляющего, устанавливается факт его ненадлежащего исполнения обязанностей управляющего.

При этом арбитражный управляющий, доказывая правомерность совершенных действий, выступает в защиту своих интересов, а не интересов должника и процедуры банкротства, как и лицо, обратившееся с жалобой, доказывает, каким образом его права были нарушены. Конкурсный управляющий Оболенский А.В. в судебных заседаниях действовал в своих личных интересах, а не в интересах должника, поэтому спорные судебные расходы не подлежат возмещению за счет конкурсной массы.

Таким образом, арбитражный управляющий Оболенский А.В. является надлежащим лицом, с которого по результатам рассмотрения обособленного спора подлежат возмещению судебные расходы.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2023 по делу N А53-4752/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян