Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 г. N 09АП-68470/23 по делу N А40-213067/2022

г. Москва

22 ноября 2023 г.

Дело N А40-213067/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ворончихина Александра Викторовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2023 по делу N А40-213067/22 (46-329) в части отказа в удовлетворении жалоб Ворончихина А.В. на действия (бездействия) финансового управляющего Рыжанкова А.С., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Ворончихина Александра Викторовича (24.09.1970 г.р., место рождения: г. Глазов Удмуртской АССР, ИНН 772807507484, адрес: г. Москва, ул. Давыдковская, д. 4, корп. 1, кв. 7),

при участии в судебном заседании:

от АО "Траст Инвест М": Мухамадеева А.А. по дов. от 11.01..2023

от финансового управляющего: Холодилина М.М. по дов. от 10.07.2023

Ворончихин А.В. лично, паспорт

от Ворончихина А.В.: Палицына Я.А. по дов. от 18.10.2022

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 в отношении Ворончихина Александра Викторовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Ратников Евгений Николаевич (член ААУ "СИРИУС", ИНН 132100472549, адрес для направления корреспонденции: 115035, Москва, а/я 67).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 Ворончихин Александр Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Рыжанков Александр Сергеевич (член ААУ "Сириус", адрес для направления корреспонденции: 143923, обл. Московская, г. Балашиха, ш. Энтузиастов, вл. 11, стр. 4, а/я 17).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 отменено, утверждён план реструктуризации задолженности гражданина Ворончихина Александра Викторовича в редакции, представленной должником 09.04.2023.

В Арбитражном суде города Москвы подлежали рассмотрению жалобы Ворончихина А.В. N 4, N 5 на действия (бездействие) финансового управляющего Рыжанкова А.С., в которых должник просит признать незаконным неисполнение финансовым управляющим:

- обязанности по уведомлению Ворончихина А.В. о проведении оценки стоимости имущества, предоставлению письменного решения об оценке; - обязанности по информированию Ворончихина А.В., непредставлении должнику для ознакомления документов ООО "Конвент-Плюс", полученных финансовым управляющим в ответ на запрос.

В жалобах также содержится ходатайство должника о применении к финансовому управляющему меры ответственности в виде отстранения финансового управляющего Рыжанкова А.С. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Определением от 05.09.2023, Арбитражный суд города Москвы объединил в одно производство для совместного рассмотрения жалобы Ворончихина А.В. N 4, N 5 на действия (бездействие) финансового управляющего Рыжанкова А.С. по делу NА40-213067/22.

Отказал в удовлетворении жалоб Ворончихина А.В. на действия (бездействия) финансового управляющего Рыжанкова А.С.

Отказал в удовлетворении ходатайства Ворончихина А.В. об отстранении финансового управляющего Рыжанкова А.С. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ворончихин А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда должник и его представитель доводы жалобы поддержали.

Представители финансового управляющего должника и АО "Траст Инвест М" по доводам жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей финансовым управляющим должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд города Москвы 02.05.2023 поступило заявление финансового управляющего Рыжанкова А.С. об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника. Определением суда от 24.07.2023 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено.

Должник указывает, что финансовый управляющий Рыжанков А.С. не направил в адрес должника положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника и оценку имущества должника, не опубликовал сведения об оценке имущества в ЕФРСБ.

Однако, вопреки доводам должника, законодательством не предусмотрена обязанность финансового управляющего при проведении процедур банкротства физического лица публиковать в ЕФРСБ отчет об оценке имущества.

Согласно п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.

Из отзыва финансового управляющего Рыжанкова А.С. следует, что в адрес должника направлено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника письмом (идентификатор: 10924082064965), а также ответ исх. N 2-0047/23/ВАВ от 22.06.2023.

Кроме того, должник в заявлении указывает, что ознакомлен с материалами заявления об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника 23.06.2023 в суде в режиме ограниченного доступа.

Кроме того, должник не представил доказательств направления в адрес финансового управляющего Рыжанкова А.С. запроса о предоставлении информации о проведении оценки имущества гражданина.

Должник вправе заявить возражения относительно оценки имущества, определённой финансовым управляющим стоимости имущества должника в обособленном споре по заявлению об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника. А информация об оценке имущества Должника подлежит включению в отчет финансового управляющего о своей деятельности.

Более того, положения ст. 213.7 Закона о банкротстве также не предусматривают опубликование в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений об оценке имущества должника.

Таким образом, Ворончинихым А.В. не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов должника действиями (бездействием) финансового управляющего Рыжанкова А.С. в указанной части.

Должник также указывает, что финансовый управляющий не исполнил обязанность по ознакомлению должника с полученными документами от ООО "Конвент-Плюс", участником которого является должник.

В соответствии с п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Согласно п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Из отзыва финансового управляющего Рыжанкова А.С. следует, что документы от генерального директора ООО "Конвент-Плюс" получены им 26.06.2023, в адрес должника направлены копии полученных документов письмом от 04.07.2023 (идентификатор: 10500584014747).

Таким образом, не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов должника действиями (бездействием) финансового управляющего Рыжанкова А.С. в указанной части.

Довод апелляционной жалобы об оставлении без рассмотрения запросов Должника не состоятелен, исходя из следующего.

Как указывает Ворончихин А.В. 02.05.2023, Должником в адрес финансового управляющего должника было направлено письмо с просьбой о подтверждении направления письма с почтовым идентификатором N 10924082064965 и его представлении с надлежащим образом оформленным содержанием с целью ознакомления и подготовки соответствующего ответа.

Письмом с почтовым идентификатором 10924082064965, направленным 28.04.2023 с целью соблюдения процессуальных норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, в адрес должника было направлено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (далее - Положение).

Положение было также направлено финансовым управляющим в адрес конкурсных кредиторов АО "Траст Инвест М" и ООО "Фортуна".

После направления Должнику и конкурсным кредиторам Положение с подтверждением отправки сторонам было представлено в суд.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2023 заявление об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника было принято к производству. В настоящее время судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего отложено до 01.11.2023.

В связи с поступлением от Должника запроса от 02.05.2023 с просьбой о подтверждении направления Положения, а также с учетом нахождения на больничном в период с 30.05.2023 по 09.06.2023 (больничный лист 910176774905), финансовым управляющим был подготовлен и направлен в адрес Ворончихина А.В. ответ исх. N 2-0047/23/ВАВ от 22.06.2023, которым финансовый управляющий указал на направление в адрес Должника Положения.

При этом в запросе от 02.05.2023 Ворончихин А.В. не указывал на необходимость направления Положения в адрес Должника, а лишь просил подтвердить его направление.

Таким образом, соответствующее Положение было направлено в адрес Ворончихина А.В. 28.04.2023 и 22.06.2023.

В тоже время, судом первой инстанции было верно установлено, что Должник был ознакомлен с материалами заявления об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника 23.06.2023 в режиме ограниченного доступа.

Помимо этого, Должником было реализовано право на представление своих возражений в рамках обособленных о признании недействительными результатов оценки имущества Ворончихина А.В., а также об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Положения п. 6 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.

Таким образом, финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно, направил в адрес Должника и конкурсных кредиторов соответствующее Положение 28.04.2023, а также предоставил ответ на письмо Ворончихина А.В. относительно подписания и направления данного Положения финансовым управляющим от 02.05.2023, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части несостоятельны.

Довод Ворончихина А.В. о недобросовестности и неразумности действий финансового управляющего в связи с необоснованным занижением оценки имущества должника несостоятелен исходя из следующего.

В рамках процедуры несостоятельности (банкротства) Ворончихина А.В. финансовым управляющим было установлено наличие у Должника в собственности доли в размере 50 % в уставном капитале ООО "Конвент-Плюс" (ИНН 7710245657).

Во исполнение пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве 27.04.2023 финансовый управляющий подготовил решение об оценке имущества Ворончихина А.В. - 50% доли в уставном капитале ООО "Конвент-Плюс" (ИНН: 7710245657) принадлежащей гр.

Ворончихину А.В., которое включено в конкурсную массу и не относится к ст. 446 ГПК РФ.

Согласно сложившейся судебной практике, Закон не предусматривает обязательного составления финансовым управляющим отчета об оценке имущества должника в форме и объеме, утвержденных для профессиональных оценщиков. Арбитражный управляющий не является субъектом оценочной деятельности, специальные нормы об оценочной деятельности к нему не применимы (постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2018 N Ф05-4831/2018 по делу N А41-44136/2016).

В тоже время, вопреки доводам Ворончихина А.В. отчет об оценке, подготовленный финансовым управляющим Рыжанковым С.А. был составлен с использованием методов и стандартов проведения оценки, в содержании решения содержится исследовательская и мотивировочная часть.

Оценка 50% доли в уставном капитале ООО "Конвент-Плюс" производилась с учетом анализа стоимости основных средств Общества.

В основу оценки нежилого здания на земельном участке по адресу: г. Москва, Багратионовский пр., д.7, корп. 20В., принадлежащего ООО "Конвент-Плюс", был положен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N 5711 от 12.11.2012 с учетом индексации.

Для целей принятия решения о стоимости был проведён анализ изменения цен по данным межрегионального информационно-аналитического бюллетеня "КО-Инвест".

Помимо этого, была произведена корректировка рыночной стоимости объекта с учетом коэффициента, применяемого для специализированных объектов офисного назначения (офисы класса "В").

В основу оценки имущественного комплекса "Поречье" по адресу: Московская область, г. Звенигород, микрорайон Поречье, 8, принадлежащего ООО "Конвент-Плюс", положены данные компании "Mantis Group" с учетом дополнительной корректировки цены для земельных участков рекреационного назначения (санатории, базы отдыха, пионерские лагеря).

Итоговый расчет рыночной стоимости 50% доли в уставном капитале ООО "Конвент-Плюс" осуществлялся методом чистых активов, где из рыночной стоимости основных средств вычитаются пассивы компании в виде долгосрочных заёмных средств.

Так, с учетом проведенной оценки во исполнение ст. 213.26 Закона о банкротстве, финансовый управляющий подготовил положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Ворончихина Александра Викторовича - доли в размере 50% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Конвент-Плюс" (ИНН 7710245657, ОГРН 1037739339505, юридический адрес: 121087, г. Москва, Багратионовский проезд, д. 7, стр. 20В) по состоянию на 27.04.2023.

В настоящее время в производстве Арбитражного суда города Москвы находится заявление финансового управляющего Рыжанкова А.С. об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

При этом с учетом утверждения судом апелляционной инстанции плана реструктуризации долгов гражданина и отменой решения о признании должника несостоятельным (банкротом), оснований для утверждения Положения о порядке продажи имущества и его реализации не имеется.

Кроме того, в рамках судебного разбирательства Должник выразил свои возражения относительно начальной цены реализации 50 % доли в уставном капитале ООО "Конвент- Плюс".

Финансовый управляющий в целях соблюдения баланса интересов конкурсных кредиторов и должника указал в своих письменных пояснениях, что считает возможным установить начальную цену имущества на первых торгах, предложенную Должником.

Помимо этого, в целях реализации права, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, Должник обратился с заявлением о признании недействительным решения финансового управляющего об оценке имущества. Указанное заявление не принято к производству Арбитражного суда города Москвы.

Таким образом, все возражения относительно занижения стоимости начальной продажной цены имущества, несогласия с величиной снижения начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, несоответствия положения о порядке реализации имущества Должника требованиям закона и другие возражения будут рассмотрены в рамках указанных судебных разбирательств.

В этой связи, несогласие заявителя с положением о порядке продажи имущества должника не может быть рассмотрено в рамках жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего (постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2020 N Ф05-17456/2020 по делу N А40-224088/2018).

Таким образом, в действиях финансового управляющего по проведению оценки имущества Должника отсутствуют признаки злоупотребления правом, действия финансового управляющего соответствуют принятым в судебной практике стандартам разумного и добросовестного поведения, отвечают интересам Должника и конкурсных кредиторов.

Вопреки доводам жалобы, требование Должника об отстранении финансового управляющего является незаконным и необоснованным на основании следующего.

В соответствии с п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно п. 5 ст. 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Суд не установил в действиях (бездействии) финансового управляющего Рыжанкова А.С. нарушений действующего законодательства.

Учитывая, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023, утверждён план реструктуризации задолженности гражданина Ворончихина Александра Викторовича в редакции, представленной должником 09.04.2023, в котором финансовым управляющим должника утвержден Ратников Е.Н., у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства должника об отстранении Рыжанкова А.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2023 по делу N А40-213067/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ворончихина Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев