Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 г. N 02АП-7307/23 по делу N А28-2512/2023

г. Киров

23 ноября 2023 г.

Дело N А28-2512/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Бычихиной С.А., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

при участии представителя ответчика: Смертина А.С. по доверенности от 11.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Земцова Ивана Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2023 по делу N А28-2512/2023

по иску индивидуального предпринимателя Лемеш Дмитрия Ивановича

(ИНН: 840707350311)

к индивидуальному предпринимателю Земцову Ивану Геннадьевичу

(ИНН: 432101214436, ОГРНИП: 318435000046064)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лемеш Дмитрий Иванович (далее - истец, ИП Лемеш Д.И.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Земцову Ивану Геннадьевичу (далее - ответчик, ИП Земцов И.Г.) о взыскании задолженности по договору от 03.10.2022 N 02/10-22 в размере 570 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 336 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2023 с ИП Земцова И.Г. в пользу ИП Лемеш Д.И. взыскано 570 000 рублей долга и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что при принятии товара каких-либо вмятин, поломок крышки истцом выявлено не было, что свидетельствует о том, что указанные недостатки носят эксплуатационный характер. Также в претензии, в акте от 22.10.2022 и в исковом заявлении не указано, что недостаток в сварке крепления коробки является производственным. Кроме того, ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден порядок проверки качества товара, предусмотренный пунктом 3.6 договора от 03.10.2022 N 02/10-22. Ответчик считает, что он не был извещен о рассмотрении дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию по делу.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Лемеш Д.И. (заказчик) и ИП Земцовым И.Г. (исполнитель) заключен договор от 03.10.2022 N 02/10-22 (далее - договор).

По условиям договора исполнитель обязуется поставить требуемые агрегаты, запасные части, узлы, а также произвести услуги по ремонту узлов и агрегатов тракторной, автомобильной, дорожной техники, включая капитальный и текущий ремонт коробок переключения (перемен) передач, двигателей, ГБЦ, турбокомпрессоров, топливной аппаратуры, шлифовку к/валов, ремонт блоков двигателей, в соответствии с письменной или устной заявкой заказчика, а заказчик оплатить в срок и принять оказанные услуги и товары (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг по ремонту или продаже одного узла или агрегата, в соответствии с которой заказчик производит оплату, указывается в счете на оплату, акте выполненных работ или товарной накладной (УПД) (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.4 договора по желанию заказчика исполнитель предоставляет восстановленные агрегаты и узлы из собственного ремонтного фонда (произведен ремонт) в обмен на неисправные узлы и агрегаты заказчика, вышедшие из строя, при условии отсутствия дефектов по п. п. 2.3.

На основании товарной накладной от 06.10.2022 N 25 и акта на передачу прав от 06.10.2022 N 25 ответчик передал истцу коробку передач трактора К-700А, N 700А, 17 00 000 (вост.), стоимостью 570 000 рублей.

12.10.2022 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 570 000 рублей за товар.

При осмотре приобретенного по договору товара истец выявил дефекты, о чем ответчик был уведомлен претензией от 22.10.2022.

В претензии указано, что ответчик с перечисленными претензиями не согласен, так как это не соответствует действительности.

Между сторонами был подписан акт возврата товара от 22.10.2022, согласно которому товар был возвращен исполнителю и заказчик требует вернуть денежные средства. В акте указано, что исполнитель претензии по возврату товара не принимает ввиду отсутствия таковых.

В претензии от 08.11.2022 истец обращался к ответчику с требованием о возврате перечисленных за товар денежных средств в размере 570 000 рублей.

Неисполнение требования ответчиком послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 454, пунктом 2 статьи 475, статьями 506, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Кировской области удовлетворил заявленные требования.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в претензии от 22.10.2022 истец указал, что у коробки передач трактора были выявлены следующие дефекты: на поддонах имеются вмятины, крышка на коробке сломана, крепления коробки варенные.

Несмотря на то, что претензия от 22.10.2022, а также акт о возврате товара от 22.10.2022 были подписаны ответчиком с замечаниями, ИП Земцов И.Г. товар по акту от 22.10.2022 забрал и он до сих пор находится у ответчика. При этом наличие дефектов, указанных в претензии, ответчик доказательствами не опроверг.

По условиям договора исполнитель обязан поставить собственные агрегаты, узлы и детали без дефектов.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что поставленный ответчиком истцу товар не соответствует условиям договора, что является существенным нарушением исполнителем условий договора.

Ссылка ответчика на то, что истец обратился с претензией спустя длительное время после получения товара, не принимается, поскольку с учетом положений статьи 484 ГК РФ не является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований. Кроме того, указанные ответчиком аргументы сами по себе не доказывают, что дефекты возникли после передачи товара истцу.

Таким образом, учитывая, что товар был возвращен ответчику, при этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что товар надлежащего качества, что указанные истцом недостатки возникли после передачи товара заказчику, или не являются существенными, денежные средства, уплаченные за товар, истцу не возвращены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ИП Лемеш Д.И.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Между тем, в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В суде первой инстанции ответчик ходатайство о проведении экспертизы не заявлял. Доводы ответчика о том, что он не получал извещений о судебном заседании в суде первой инстанции, не являются уважительной, не зависящей от него причиной, и не свидетельствуют о невозможности заявить ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о рассмотрении дела, не принимаются.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение суда от 16.05.2023 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 07.07.2023 в 09 часов 20 минут направлено Земцову И.Г. по его адресу места жительства, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Данное определение возвращено организацией почтовой связи суду за истечением срока хранения, поскольку ответчик не явился за получением почтового отправления.

Определение суда размещено в Картотеке арбитражных дел 17.05.2023.

07.07.2023 суд первой инстанции назначил дело к судебному разбирательству на 07.08.2023 в 09 часов 30 минут.

Определение суда размещено в Картотеке арбитражных дел 08.07.2023.

Таким образом, судом первой инстанции надлежащим образом в установленном порядке ответчику направлено судебное извещение и размещена соответствующая информация в сети "Интернет", ответчик на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" после поступления настоящего иска в арбитражный суд представитель ответчика Рябов С.Е., действующий на основании доверенности, обратился в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела (лист дела 42 том 1).

Следовательно, о судебном разбирательстве ответчику фактически было известно, и он имел возможность отследить информацию о движении дела, заявлять ходатайства, представлять возражения и доказательства.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не принимается, поскольку претензия от 08.11.2022 была направлена 09.11.2022 на электронный адрес ИП Земцова И.Г., указанный в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и в договоре (листы дела 22, 8, 17 том 1).

Кроме того, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", указанные аргументы ответчика сами по себе не являются основанием для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор о предоставлении юридических услуг от 20.02.2023 N 57, сведения об оплате услуг (300 000 тенге, что по состоянию на 20.02.2023 составляло 50 336 рублей).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что являются документально подтвержденными, обоснованными и разумными, связанными с рассмотрением настоящего дела, расходы истца на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой искового заявления, в размере 20 000 рублей.

В части расходов на оплату услуг представителя ответчиком возражений не заявлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ИП Земцова И.Г. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2023 по делу N А28-2512/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Земцова Ивана Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

С.А. Бычихина О.Б. Великоредчанин