Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 г. N 13АП-26343/23 по делу N А56-88386/2021

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2023 г.

Дело N А56-88386/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Воробьевой А.С.,

при участии:

от Жилина А.В. - Бобков А.В. по доверенности от 01.06.2023

от Андрещева А.Р. - Ющенко Л.В. по доверенности от 20.07.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилина Андрея Вениаминовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 по обособленному спору N А56-88386/2021/расх.2 (судья Грачева И.В.) о взыскании судебных расходов

по делу о несостоятельности (банкротстве) Дегтярева Константина Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

Андреищев Андрей Русланович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Дегтярева Константина Юрьевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.10.2021 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 19.01.2022 (резолютивная часть которого объявлена 16.02.2022) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Акимова Э.Р.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 36 от 26.02.2022.

24.03.2023 в арбитражный суд от Андреищева Андрея Руслановича поступило заявление о взыскании судебных расходов с кредитора Жилина А.В. в пользу Андреищева А.Р. в размере 30 066,50 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Жилин Андрей Вениаминович обратился в Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

В материалы дела от Андреищева А.Р. поступил отзыв в котором он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 19.10.2023 представитель Жилина А.В. ходатайствовал о приобщении разъяснений к апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку заявитель не представил указанное ходатайство заблаговременно, не доказал наличие уважительных причин непредоставления дополнительных документов в суд апелляционной инстанции, что в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Представитель Жилина А.В. поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представитель Андреищев А.Р. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве.

Определением от 19.10.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено, для направления запроса в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В ходе судебного заседания 16.11.2023 представитель Андреищева А.Р. ходатайствовал о рассмотрении заявления о взыскании с Жилина А.В. судебных расходов за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы.

Представитель Жилина А.В. возражал, поскольку ходатайство направлено не заблаговременно и только в адрес суда.

Суд отказал в принятии ходатайства Андреищева А.Р. на основании части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Жилина А.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Андреищева А.Р. возражал, по доводам изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес арбитражного суда от кредитора Жилина А.В. поступило Заявление о взыскании с Андреищева А.Р. в пользу Жилина А.В. понесенных судебных расходов в размере 25 070 руб. 80 коп.

Определением суда от 07.02.2023 (резолютивная часть определения объявлена 27.01.2023) отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с Андреищева А.Р., заявленных Жилиным А.В.

В этой связи между Андреищевым А.Р. и Ющенко Л.В. 13.06.2021 был заключен Договора об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.1 Договора об оказании юридических услуг от 13.06.2021: "Исполнитель обязуется оказывать Заказчику юридические услуги (помощь) в объеме и на условиях, оговоренных в настоящем Договоре, а Заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке, предусмотренном настоящим Договором.". В соответствии с п. 3.1. Договора об оказании юридических услуг от 13.06.2021: "За оказываемые по настоящему Договору юридические услуги (помощь), Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение. Вознаграждение Исполнителю выплачивается исключительно при достижении положительного результата.".

Согласно п. 3.1. Договора об оказании юридических услуг от 13.06.2021: "Оказанная Исполнителем юридическая помощь отражается в Акте выполненных работ (услуг). Исполнитель направляет Заказчику указанный Акт по мере исполнения поручения.".

Также сторонами было принято решение, что стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются Сторонами в соответствии с Положением о минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Липецкой области" от 26.01.2018 и закреплены в Приложении N 1 к Договору об оказании юридических услуг от 13.06.2021. Положением "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденным Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 26 ноября 2021 г., рекомендуется взимать плату за составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других):

- дача устной консультации, правового совета для физических лиц от 1500 руб.;

- изучение обстоятельств возникающей конкретной спорной ситуации по представленным документам, составление исковых заявлений, возражений на иск, объяснений, пояснений не менее 7 000 руб.;

- представительство в арбитражных судах первой инстанции от 20.000 руб. за один день участия.

Удовлетворяя заявление Андреищева А.Р., суд первой инстанции указал, что заявление Жилина А.В. по взысканию с Андреищева А.Р. в пользу Жилина А.В. судебных расходов в размере 25 070,80 руб., рассмотренное в рамках Дела о несостоятельности (банкротстве) должника Дегтярева К.Ю., относится к обособленным спорам и является самостоятельным имущественным требованием, где непосредственными сторонами являлись: - кредитор Жилин А.В.; - кредитор Андреищев А.Р. Поскольку Жилин А.В. своими притязаниями затронул непосредственно права и интересы Андреищева А.Р. - представитель Андреищева А.Р. вынужден был готовить позицию защиты, участвовать в судебном заседании и т.д., защищая права и интересы своего доверителя.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

В силу части 2 указанной статьи и разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Абзацем третьим пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) предусмотрено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из материалов дела следует, что заявление Андреищева А.Р. направлено на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках.

Распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия.

При этом ссылки на самостоятельный обособленный спор не имеют правового значения, поскольку материалами дела указанный довод не подтвержден, с учетом ст. 65 АПК РФ.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления Андреищева А.Р. о взыскании с Жилина А.В. судебных расходов следует отказать..

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 по делу N А56-88386/2021/расх.2 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

С.М. Кротов М.В. Тарасова