Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 г. N 14АП-6670/23 по делу N А13-16749/2022

г. Вологда

23 ноября 2023 г.

Дело N А13-16749/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦДУ Инвест" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июля 2023 года по делу N А13-16749/2022,

УСТАНОВИЛ:

Мишуринский Михаил Геннадьевич (23.08.1987 года рождения, место рождения - дер. Матвеево Тотемского района Вологодской области, адрес: Вологодская обл., дер. Матвеево, пер. Ветеранов, д. 2; ИНН 351801378501, СНИЛС 107-639-477-77; далее - должник) обратился 12.12.2022 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.12.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 14.02.2023 (резолютивная часть от 09.02.2023) Мишуринский М.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина на срок пять месяцев, финансовым управляющим утверждена Куликова Мария Викторовна; сообщение об этом опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 18.02.2023 N 31 (7476).

Общество с ограниченной ответственностью "ЦДУ Инвест" (адрес: 117420, Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Черемушки, ул. Намёткина, д. 15, эт/пом/ком 1/i/12; ОГРН 5147746158632, ИНН 7727844641; далее - ООО "ЦДУ Инвест", Общество) обратилось 12.04.2023 в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой задолженности в размере 27 500 руб., в том числе 11 000 руб. основного долга, 15 820 руб. 87 коп. процентов за пользование кредитом и 679 руб. 13 коп. пеней.

Определением суда от 10.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "ЦДУ Инвест" с этим определением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что договор уступки прав требования (цессии) от 22.09.2022 N 22/09, заключенный обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитной компанией "Вэббанкир" (далее - ООО МФК "Вэббанкир") и ООО "ЦДУ Инвест", является юридически верным и предоставляет кредитору полномочия на предъявление требований к должнику, вытекающих из кредитного договора займа от 08.03.2022 N 1000609031/3.

Позиция кредитора подтверждается многочисленной судебной практикой.

Полагает, что правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2022 N 307-ЭС22-23695 по делу N А21-11140/2021, в настоящем случае не применима.

ООО "ЦДУ Инвест" просит рассмотреть жалобу без участия его представителя.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он оставляет вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО МФК "Вэббанкир" и Мишуринский М.Г. заключили 08.03.2022 договор потребительского займа N 1000609031/3, по условиям которого должнику предоставлен заем в сумме 11 000 руб. на срок до 07.04.2022, под 1 % в день.

Размер пеней установлен в разделе 12 договора потребительского займа и составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

ООО МФК "Вэббанкир" (цедент) и ООО "ЦДУ Инвест" (цессионарий) заключили 22.09.2022 договор уступки прав требования N 22/09, в соответствии с которым права требования к должнику перешли в пользу ООО "ЦДУ Инвест".

Поскольку Мишуринский М.Г. свои обязательства по кредитному договору перед ООО "ЦДУ Инвест" не исполнил, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив невозможность уступки права требования по потребительскому кредиту в пользу ООО "ЦДУ Инвест", в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 этого Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как установлено статьями 100 и 142 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В рассматриваемом случае сообщение о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.02.2023, Общество обратилось в суд с настоящим требованием 12.04.2023, следовательно предусмотренный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срок не истек.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ООО "ЦДУ Инвест" ссылалось на то, что в результате заключения им договора цессии с ООО МФК "Вэббанкир" к Обществу перешли права требования по заключенному должником кредитному договору с ООО МФК "Вэббанкир".

В качестве доказательств финансовых притязаний к должнику заявитель в материалы дела представил копии следующих документов: договор уступки прав требования (цессии) от 22.09.2022 N 22/09, приложение 1 к договору уступки, платежное поручение и иные документы согласно приложению к заявлению (лист 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем или установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 N 34-КГ15-2, при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из ранее действовавшей редакции статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредитовании" кредитор был вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном названным Законом.

Таким образом, ранее действовавшая редакция указанной нормы (до внесения изменений Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ) допускала единственное ограничение уступки права требований, вытекающего из договора потребительского кредита - наличие прямого запрета на уступку в кредитном договоре.

Согласно действующей редакции статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредитовании" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Законом.

В договоре займа предусмотрено согласие должника с тем, что займодавец вправе уступить права требования по спорному договору третьему лицу.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, названное условие не может быть расценено как согласие должника на уступку права требования третьим лицам, поскольку указанное обстоятельство исходя из изложенного законодательного регулирования не имеет правового значения, если цессионарий не относится к специализированному финансовому обществу, в отношении которого заемщиком явно выражено согласие на передачу права требования.

В рассматриваемом случае из сведений Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ЦДУ Инвест" судом первой инстанции установлено, что основным видом деятельности Общества является деятельность в области права (код ОКВЭД 69.10).

Согласно общедоступным сведениям сайта Службы судебных приставов ООО "ЦДУ Инвест" включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Ведение указанного реестра предусмотрено в статье 14 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) и возложено на Федеральную службу судебных приставов.

Таким образом, нахождение ООО "ЦДУ Инвест" в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, формирующего в соответствии с требованиями Закона N 230-ФЗ, путем действий, перечисленных в пунктах 1, 2, 3 части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, не распространяющего свое действие на отношения, возникающие в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах, банкротстве, также не позволяет отнести заявителя к лицам, перечисленным в части 1 статьи 12 Закона N 353-ФЗ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор цессии от 22.09.2022 N 22/09, заключенный ООО МФК "Вэббанкир" и ООО "ЦДУ Инвест", является ничтожной сделкой, не влечет правовых последствий, в том числе не предоставляет кредитору полномочия на предъявление требований к должнику, вытекающих из договора потребительского займа от 08.03.2022 N 1000609031/3.

Как правильно указал суд первой инстанции, данная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2022 по делу N А21-11140/2021. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2022 N 307-ЭС22-23695 отказано в передаче кассационной жалобы по делу N А21-11140/2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требований ООО "ЦДУ Инвест" в реестр требований кредиторов должника.

То обстоятельство, что учредительные документы ООО "ЦДУ Инвест" содержат указание на осуществление юридическим лицом деятельности по возврату просроченной задолженности качестве основного вида деятельности, не отменяет установленного законодательством императива, закрепленного в статье 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредитовании".

Ссылки на иную судебную практику несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июля 2023 года по делу N А13-16749/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦДУ Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

Н.Г. Маркова С.В. Селецкая