Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 г. N 07АП-12017/22 по делу N А67-8483/2022

город Томск

15 марта 2024 г.

Дело N А67-8483/2022

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Чикашова О.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (N 07АП12017/2022 (2)) общества с ограниченной ответственностью "Мастерпласт" на определение от 12.12.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8483/2022 (судья Воронина С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Возрождение" (634012, Томская область, Томск город, Щорса улица, 9, 4, ИНН 7017117433, ОГРН 1057000146961) к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерпласт" (634034, Томская область, Томск город, Белинского улица, 54, оф. 3, ОГРН 1047000126700, ИНН 7017094024) о взыскании 218 546,51 руб. задолженности, 9 522,76 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Возрождение" (далее - ООО УК "Возрождение", компания, истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерпласт" (далее - ООО "Мастерпласт", общество, ответчик) с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 218 546 руб. 51 коп. основного долга за управление жилым домом по ул. Герцена, 26 в г. Томске за период с мая 2021 года по май 2022 года, 9522 руб. 76 коп. пени за просрочку оплаты за период с 16.05.2021 по 31.03.2022.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Томской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.11.2022 (мотивированное решение от 22.12.2022) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Западно-сибирского округа решение от 28.11.2022 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67- 8483/2022 оставлено без изменения.

От ООО УК "Возрождение" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением от 12.12.2023 Арбитражного суда Томской области с ООО "Мастерпласт" в пользу ООО УК "Возрождение" взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Мастерпласт" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО УК "Возрождение" был пропущен срок на подачу заявления по взысканию судебных расходов, ходатайство о восстановлении процессуального срока заявлено не было.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения, в которых с доводами и требованиями апеллянта не согласился.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Томской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнительных пояснений, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждено материалами настоящего дела, 15.09.2022 между ООО УК "Возрождение" (заказчик) и ООО "Томское правовое агентство" (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг (далее - договор), согласно которому исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: подготовка искового заявления в суд; представительство интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при необходимости представительство интересов заказчика с подготовкой всех процессуальных документов апелляционной и кассационной инстанции; консультирование заказчика (пункт 1.1.1 договора).

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, составляет 31 915 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно акту выполненных работ N 000128 от 03.08.2023 исполнителем выполнены услуги на сумму 31 915 руб., а заказчиком они приняты без замечаний.

Оплата по договору подтверждается платежным поручением N 482 от 27.10.2023.

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Взаимосвязь между расходами, понесенными истцом, и настоящим делом прослеживается через совокупность представленных истцом документов. Связь понесенных ответчиком судебных расходов с делом N А67-8483/2022 следует из представленных доказательств.

Размер фактически понесенных судебных расходов ООО УК "Возрождение" документально подтвержден.

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности, в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).

Как указано выше, взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции подготовлено исковое заявление, заявления об уточнении иска, заявление о взыскании судебных расходов и дополнения (документы представлены электронное дело 27.09.2022, 20.10.2022. 16.11.2022, 25.11.2022, 27.10.2023, 29.11.2023); стоимость соответствующих услуг судом апелляционной инстанции оценивается 15 000 руб.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (представлен в электронное дело 19.01.2023); стоимость соответствующих услуг судом апелляционной инстанции оценивается 7 500 руб.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции подготовлен отзыв на кассационную жалобу (представлен в электронное дело 07.06.2023); стоимость соответствующих услуг судом апелляционной инстанции оценивается 7 500 руб.

Соответственно, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно оценки представленных доказательства в обоснование понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, а также, учитывая категорию спора и его рассмотрение в порядке упрощенного производства, принимая во внимание фактический объем проделанной исполнителем работы, о соразмерности судебных расходов в размере 30 000 руб.

Судебные расходы в размере 30 000 руб. являются разумными, соответствуют объему выполненной работы, количеству совершенных процессуальных действий и подготовленных документов.

Приведенный выше размер судебных расходов отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота объективно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела и не является заниженным или завышенным по сравнению со средней стоимостью аналогичных юридических услуг, с учетом предмета и оснований исковых требований.

Оснований полагать, что определенная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела завышена или занижена по сравнению с разумными пределами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о пропуске срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов апелляционным судом отклоняются ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Из материалов дела следует, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2023.

Судом установлено, что посредством системы "Мой Арбитр" ООО УК "Возрождение" подало заявление о взыскании судебных расходов 27.10.2023.

Таким образом, ООО УК "Возрождение" не пропустило срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходах государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.12.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8483/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастерпласт" (ОГРН 1047000126700, ИНН 7017094024) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Томской области.

Судья

О.Н. Чикашова