Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 г. N 15АП-14976/23 по делу N А32-31900/2015

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2023 г.

дело N А32-31900/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г. (до перерыва), секретарем судебного заседания Мезенцевой В.Д. (после перерыва)

при участии:

от Цинцевич О.А.: представитель Питерянинов В.В. по доверенности от 15.11.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цинцевич Ольги Андреевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2023 по делу N А32-31900/2015 о завершении конкурсного производства

по итогам рассмотрения отчета конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГрандПроектСтрой" (ИНН 2328010035, ОГРН 1022303554240),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГрандПроектСтрой" (далее - должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен отчет конкурсного управляющего Никишева Андрея Владиславовича по итогам проведения процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 19.06.2023 по делу N А32-31900/2015 принят отчет конкурсного управляющего, завершено конкурсное производство в отношении ООО "ГрандПроектСтрой". Полномочия конкурсного управляющего прекращены. Запись о ликвидации ООО "ГрандПроектСтрой" подлежит внесению в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке и сроки, предусмотренные статьёй 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с определением суда от 19.06.2023, Цинцевич О.А. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования кредиторов не были удовлетворены в полном объеме (конкурсному управляющему передано 27 единиц автомобильной и специальной техники, при этом на торгах реализовано только 17 единиц техники). Не рассмотрен вопрос о привлечении руководителя должника Недайвозова А.А. к субсидиарной ответственности (дисквалифицирован решением Выселковского районного суда Краснодарского края). Кроме того, не рассмотрен вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (обособленный спор N А32-31900/2015-43/128-Б-92-С).

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Также заявлено о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Цинцевич О.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения от 19.06.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2016 ООО "ГрандПроектСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Волик Юрий Геннадьевич (сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.10.2016 N 202).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2017 Волик Ю.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2017 конкурсным управляющим утвержден Сергиенко Руслан Иванович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2019 Сергиенко Р.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2019 конкурсным управляющим утвержден Никишев Андрей Владиславович.

14.06.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства.

По итогам завершения процедуры банкротства конкурсным управляющим в материалы дела представлены следующие документы: отчет о результатах конкурсного производства и отчет об использовании денежных средств, сведения об отсутствии имущества у должника, реестр требований кредиторов, уведомления и заявление в ПФР по Краснодарскому краю на закрытие расчетного счета должника и т.д.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 06.06.2023 за период конкурсного производства конкурсная масса сформирована в размере 49 102,606 тыс. руб. (рыночная стоимость), в реестр требований кредиторов включены требований в размере 47 943,638 тыс. руб., расходы на проведение конкурсного производства составили 7512,75185 тыс. руб.. Погашены требования кредиторов первой очереди по заработной плате перед бывшими работниками в размере 750 691,45 руб., а также задолженность по заработной плате в размере 1 061 201,99 руб. за период с 13.10.2016 по 01.05.2017.

Расчеты с залоговым кредитором произведены частично. Расчеты с кредиторами третьей очереди не производились ввиду недостаточности денежных средств. Задолженность по текущим платежам погашено частично.

Также конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов должника 06.06.2020 с повесткой, содержащей вопрос о завершении процедуры конкурсного производства (собрание признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что исчерпаны все возможности для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. Документы, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами, не выявлены. Сведения об ином имуществе, за счет реализации которого может быть пополнена конкурсная масса, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Исследовав документы, представленные конкурсным управляющим, а также учитывая, что все мероприятия по формированию конкурсной массы выполнены, суд первой инстанции счел целесообразным завершить конкурсное производство в отношении ООО "ГрандПроектСтрой".

В свою очередь Цинцевич О.А. в своей апелляционной жалобе приводит доводы о том, что процедура конкурсного производства должника не может быть завершена, поскольку требования кредиторов не были удовлетворены в полном объеме (конкурсному управляющему передано 27 единиц автомобильной и специальной техники, при этом на торгах реализовано только 17 единиц техники), при этом не рассмотрен вопрос о привлечении руководителя должника Недайвозова А.А. к субсидиарной ответственности (дисквалифицирован решением Выселковского районного суда Краснодарского края), а также не рассмотрен вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (обособленный спор N А32-31900/2015-43/128-Б-92-С).

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не являются препятствием для завершения процедуры конкурсного производства должника на основании следующего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2016 в отношении ООО "ГрандПроектСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волик Ю.Г.

Как указано Цинцевич О.А., директор должника Ткачев И.Б. 13.07.2016 передал временному управляющему имущество - 27 единиц техники, из которых в дальнейшем в рамках конкурсного производства включено в инвентаризационную опись только 20 единиц.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 19.06.2023 N 284 все выявленное имущество должника было реализовано, заключены договоры купли-продажи, денежные средства поступили в полном объеме по всем договорам.

Акт приема-передачи основных средств от 13.07.2016 доказательством передачи техники конкурсному управляющему являться не может, поскольку из него указанных обстоятельств не следует. При этом действующее законодательство предусматривает передачу имущества должника арбитражному управляющему только в процедуре внешнего управления и конкурсного производства (пункт 2 статьи 99, статья 129 Закона о банкротстве). В процедуре наблюдения материально-ответственным лицом остается действующий руководитель должника.

Доказательств обратного Цинцевич О.А. в материалы дела не представлено.

Заявитель в своей жалобе также указывает на то, что 8 единиц техники (погрузчик BOBCAT S250; автобус ПАЗ-32053; автомобиль-самосвал КАМАЗ 45143; автомобиль КАМАЗ 55102 С, 3-26; прицеп СЗАП 8551-02; автокран с гуськом КС-45717К-1, 25т; автокран КС 55713-1, 3-28, 25т; автокран КС 45717К-1, 3-28, 25т), указанные в инвентаризационной описи, не были выставлены конкурсным управляющим на торги.

Как пояснил конкурсный управляющий в своем отзыве (от 03.11.2023 исх. N 461):

- погрузчик BOBCAT S250 реализован на торгах, заключен договора купли-продажи от 21.11.2018 по цене 575 300 руб.;

- автобус ПАЗ-32053 передан на хранение ООО "Велес", в дальнейшем взысканы убытки с хранителя в связи с необеспечением сохранности имущества;

- автомобиль-самосвал КАМАЗ 45143 реализован на торгах, заключен договора купли-продажи от 31.07.2018 по цене 118 220 руб.;

- автомобиль КАМАЗ 55102 С передан на хранение ООО "Велес", в дальнейшем взысканы убытки с хранителя в связи с необеспечением сохранности имущества;

- прицеп СЗАП 8551-02 передан на хранение ООО "Велес", в дальнейшем взысканы убытки с хранителя в связи с необеспечением сохранности имущества;

- автокран с гуськом КС-45717К-1 передан на хранение ООО "Велес", в дальнейшем взысканы убытки с хранителя в связи с необеспечением сохранности имущества;

- автокран КС 55713-1, 3-28, 25т реализован на торгах, заключен договора купли-продажи от 15.11.2018 по цене 700 550 руб.;

- автокран КС 45717К-1, 3-28, 25т передан на хранение ООО "Велес", в дальнейшем взысканы убытки с хранителя в связи с необеспечением сохранности имущества.

Согласно имеющейся информации, 09.11.2016 предыдущим конкурсным управляющим Волик Ю.Г. заключен договор хранения с ООО "Велес" (хранитель), по условиям которого хранителю передано на ответственное хранение имущество должника, в том числе и вышеперечисленная техника. В связи с необеспечением сохранности имущества конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Велес" убытков, причиненных должнику, на сумму 15 527 028 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2019 по делу N А32-4411/2019 с ООО "Велес" в пользу ООО "ГрандПроектСтрой" взыскано 15 527 028 руб. убытков за ненадлежащее хранение имущества по договора хранения (в дальнейшем в отношении ООО "Велес" возбуждено дело N А32-40269/2019 о несостоятельности (банкротстве), по итогам которого 06.10.2022 внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности организации в результате завершения процедуры конкурсного производства).

Также конкурсным управляющим подано заявление в ОМВД России по Выселковскому району в отношении бывшего директора Ткачева И.Б. по факту хищения имущества. Приговором Выселковского районного суда Краснодарского края от 07.06.2018 по делу N 1-95/2018 бывший руководитель должника Ткачев И.Б. привлечен к уголовной ответственности за хищение имущества, находящегося на ответственном хранении у ООО "Велес".

Вопреки доводам апеллянта принятие мер по поиску утраченной техники в настоящее время очевидно нецелесообразно в связи со значительным временным промежутком с момента утраты имущества.

В случае ненадлежащего исполнения конкурсными управляющими своих обязанностей по поиску имущества, получению сведений в регистрирующих органах о постановке на учет ранее принадлежащей должнику техники, по истребованию имущества или оспариванию соответствующих сделок, участвующие в деле лица не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании убытков с данных арбитражных управляющих.

В отношении довода Цинцевич О.А. о нерассмотрении судом вопроса о привлечении руководителя должника Недайвозова А.А. к субсидиарной ответственности суд апелляционной инстанции учитывает, что непривлечение указанного лица к субсидиарной ответственности права заявителя не затрагивает.

Более того, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2, 3), иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Наряду с конкурсным оспариванием (которое также осуществляется посредством предъявления косвенного иска) институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда.

В отношении конкурсного оспаривания судебной практикой выработано толкование, согласно которому при разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (определения Верховного Суда РФ от 03.08.2020 N 306-ЭС20-2155, от 26.08.2020 N 305-ЭС20-5613).

Равным образом при разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность.

Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты (абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам) (определение Верховного Суда РФ от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837).

Довод Цинцевич О.А. о нерассмотрении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (обособленный спор 92-С) также отклоняется судом, поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2023 по делу N А32-31900/2015 (обособленный спор 92-С) отказано в удовлетворении заявления Цинцевич О.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений суда от 11.09.2019, от 19.07.2019, от 23.05.2018.

При таких обстоятельствах процедура конкурсного производства в отношении ООО "ГрандПроектСтрой" завершена судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного Краснодарского края от 19.06.2023 по делу N А32-31900/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев