Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 г. N 09АП-70738/23 по делу N А40-44439/2021

г. Москва

22 ноября 2023 г.

Дело N А40-44439/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Б.В. Стешана, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕСО-Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2023 по делу N А40-44439/21,

принятое по иску ООО "РЕСО-Лизинг" к ООО "Сервис-авто" о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Авто-сейл",

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Тищенков С.М. по доверенности от 07.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕСО-Лизинг" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Сервис-Авто" неосновательного обогащения по договору N 11614ДМО4-СЕР/01/2017 в размере 3 262 448,58 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При повторном рассмотрении истец увеличил размер заявленных требований до 4 969 063,40 руб.

Решением арбитражного суда от 04.09.2023 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2017 между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Сервис-Авто" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 11614ДМО4-СЕР/01/2017, в соответствии с которым лизингодатель приобрел и передал ответчику во временное владение и пользование имущество.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате лизинговых платежей, допуская просрочки в оплате, чем нарушил условия договоров лизинга, п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ, ст. 309, 614 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 9.2. приложения N 4 к договору лизинга, лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением и потребовать возмещение убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае если лизингополучатель в течение срока действия договора два раза или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил лизинговые платежи не полностью.

Задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга составила 300 660 руб. за период с ноября 2017 по декабрь 2017, а также 8 153,50 руб. пени за просрочку внесения лизинговых платежей.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по внесению лизинговых платежей, истцом в адрес ответчика направлено уведомление-требование о расторжении договора лизинга N И-01/10265-17 от 20.12.2017.

В соответствии с п.9.2. договора лизинга договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора. Уведомление направлено 22.12.2017. Таким образом, договор лизинга расторгнут 02.01.2018.

Предмет лизинга возвращен 20.01.2020 и реализован по договору купли-продажи N 11614ДМО4-СЕР/01/2021 за 1 450 000 руб.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

По расчету истца, разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 4 969 063 руб. 40 коп. и является убытком лизингодателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны, финансовый результат составляет 1 172 741,63 руб. и является неосновательным обогащением ООО "РЕСО-Лизинг".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что сумма субсидии (447 000,00 руб.) исключена из расчета сальдо необоснованно; судом нарушено единообразие в применении норм права (ст. 308.8 АПК РФ); рыночная стоимость ТС определена судом неверно; суд неправильно применил ст. 10 ГК РФ, поскольку лицо, которое строго соблюдает закон и договор (лизингодатель), признал недобросовестным, а лицо, которое всячески нарушает договор и закон, уклоняется от их исполнения, -добросовестным; суд неправильно применил ст. 447 ГК РФ, вследствие чего сделал неправильный вывод, что лизингодатель не проводил открытые торги; истец не может исполнить обязательство по возврату ТС, поскольку ТС у него отсутствует, т.к. оно передано во временное владение и пользование лизингополучателю; разумный срок реализации изъятого предмета лизинга не нарушен.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 05.03.2022 по настоящему делу указал на неправильное взыскание с ответчика суммы субсидии в размере 447 000 руб. при первоначальном рассмотрении дела, что послужило основанием для нового рассмотрения настоящего дела.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2019 N 305-ЭС19-14147, полученная лизингодателем сумма субсидии не может считаться представлением в рамках договора лизинга, вследствие чего при определении финансового результата сделки такая сумма подлежит исключению.

С момента расторжения договора лизинга и до настоящего времени истец полученную из бюджета субсидию в размере 447 000 руб. в бюджет не возвращал, следовательно, субсидия в размере 447 000 руб. подлежит исключению из расчета сальдо встречных предоставлений из графы "расходы" лизингодателя.

Включение истцом в заявленные требования в качестве убытков лизингодателя (упущенной выгоды) арендной платы за время просрочки возврата ТС в сумме 1 210 300 руб. неправомерно, в связи с наличием в действиях лизингодателя (истца) признаков злоупотребления правом.

Истец на протяжении длительного времени (с 02.01.2018 по 06.05.2019) не обращался в суд с требованием о возврате своего имущества, имея возможность самостоятельного изъятия техники без возбуждения исполнительного производства, искусственно начислил ответчику арендную плату в порядке ст.622 ГК РФ после расторжения договора лизинга.

За период неполученной арендной платы в размере 1 210 300 рублей от третьих лиц, ответчик оплачивал или должен оплатить лизинговые платежи, учтенные в заявленном иске о взыскании лизинговых платежей.

Ответчик не уведомлялся о проводимых торгах в соответствии с требованиями п.1 ст.350.2 ГК РФ. При проведении торгов нарушены права ответчика, установленные ч. 3 ст. 350.2 ГК РФ, в соответствии с которой истец и ответчик вправе выступать участниками торгов, проводимых на основании решения суда или при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Также не были соблюдены правила проведения торгов, установленные ст. 448 ГК РФ, а именно: извещение о проведении торгов не было опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения и не содержало сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

При этом, из отчета от 21.11.2022 следует, что портал предназначен для оценки транспортных средств, а не для совершения сделок по купле-продаже с реальными покупателями, задатком и увеличением пены.

Таким образом, предмет лизинга реализован истцом не на торгах, в связи с чем судом правильно определена стоимость предмета лизинга на основании отчета об оценке от 19.05.2021 N 153/2021 по состоянию на 11.01.2021 в размере 3 826 000 руб.

Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно вывода суда о сроке финансирования, сумме платы за финансирование.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2023 года по делу N А40-44439/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Б.В. Стешан Е.А. Ким