Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 г. N 06АП-5786/23 по делу N А73-9255/2021

г. Хабаровск

23 ноября 2023 г.

А73-9255/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шляпникова Андрея Анатольевича

на определение от 26.09.2023

по делу N А73-9255/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Баклага Николая Петровича

о пересмотре определения от 28.10.2022 (с учетом дополнительного определения от 08.11.2022) по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Хабаровский центр глазной хирургии"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (ОГРН 1152724006016, ИНН 2724204161, адрес регистрации: г.Хабаровск, ул.Металлистов, пом.0(1-7), далее - ООО "Хабаровский центр глазной хирургии" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 05.03.2022 (резолютивная часть определения от 28.02.2022) заявление должника признано обоснованным, в отношении ООО "Хабаровский центр глазной хирургии" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Русин Сергей Анатольевич, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Решением суда от 05.12.2022 (резолютивная часть решения от 02.12.2022) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Стародумова С.А., члена ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа"

Определением суда от 17.03.2023 конкурсным управляющим ООО "Хабаровский центр глазной хирургии" утверждена Топчу Татьяна Владимировна, член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В рамках дела о банкротстве определением суда от 28.10.2022 (с учетом дополнительного определения от 28.10.2022 (с учетом дополнительного определения от 08.11.2022) признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование индивидуального предпринимателя Баклага Николая Петровича (далее - предприниматель Баклаг Н.П.) в размере 14 522 495 руб.

Предприниматель Баклаг Н.П. 08.06.2023 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 28.10.2022 (с учетом дополнительного определения от 08.11.2023) по вновь открывшимся обстоятельствам в части понижения требования заявителя и о включении требования заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Хабаровский центр глазной хирургии".

Определением от 26.09.2023 в удовлетворении заявления о пересмотре определений отказано.

В апелляционной жалобе Шляпников Андрей Анатольевич (участник должника) просит отменить определение от 26.09.2023 и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что предприниматель Баклаг Н.П. и ООО "Олира" являются аффилированными по отношению к должнику лицами. Выражает несогласие с выводом суда о том, что субординированные кредиторы обладают правами независимых кредиторов в отсутствие таковых, что противоречит выводам вышестоящих судебных инстанций. Указывает, что причиной банкротства должника явился корпоративный конфликт между его участниками; и противоправной целью банкротства должника является разрешение корпоративного конфликта между его участниками Баклагом Н.П. и Шляпниковым А.А. По мнению заявителя жалобы, дело о банкротстве ООО "Хабаровский центр глазной хирургии" подлежит прекращению, поскольку участник должника Баклаг Н.П. в нарушение статьи 2 Закона о банкротстве преследует цель разрешения конфликта с Шляпниковым А.А.

Лямцев П.Ю., привлеченный к участию в деле о банкротстве определением от 13.03.2023, в отзыве указал, что он просит отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение с вынесением вопроса о прекращении производства по делу.

Предприниматель Баклаг Н.П. в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в её удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилу статьи 309 ГК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой нормы и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (пункт 4 постановления Пленума N 52).

С учетом перечисленных норм права и разъяснений по их применению суд первой инстанции верно исходил из того, что определяющим моментом при рассмотрении заявления является то, что должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при принятии судебного акта; это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже являвшимся предметом исследования арбитражного суда.

В данном случае, исходя из обоснования заявления кредитора о пересмотре судебного акта, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается предприниматель Баклаг Н.П. (завершение рассмотрения и субординирование всех требований кредиторов) не отвечают признакам, установленным в пункте 1 части 1 и части 2 статьи 311 АПК РФ.

Перечисленные заявителем обстоятельства возникли уже после рассмотрения требования предпринимателя Баклага Н.П., в связи с чем не могут считаться вновь открывшимися.

Доводы апелляционной жалобы Шляпникова А.А. сводятся к несогласию с мотивировочной частью обжалуемого определения. Аналогичные доводы уже заявлялись предпринимателем Баклагом Н.П. в кассационной жалобе на определение от 18.07.2022 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022. по результатам рассмотрения которой в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.11.2022 сделан вывод о том, что в деле о банкротстве, где не заявлены требования независимыми кредиторами, решения принимают кредиторы, чьи требования учтены в одной имеющейся очередности - предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 26.09.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.09.2023 по делу N А73-9255/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская С.Б. Ротарь