Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 г. N 15АП-15755/23 по делу N А32-6819/2023

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2023 г.

дело N А32-6819/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, Я.Л. Сороки

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен,

от ответчика посредством веб-конференции - представитель Злобин С.Е. по доверенности от 22.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП города Сочи "Сочиавтотранс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2023 по делу N А32-6819/2023

по иску Администрации г. Сочи

к ответчику - МУП города Сочи "Сочиавтотранс"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Сочиавтотранс" (далее - ответчик, МУП г. Сочи "Сочиавтотранс") о взыскании задолженности по договору аренды от 29.12.2012 N 4900008510 за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 3 386 188, 66 руб. и пени 519 421, 76 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2023 с МУП г. Сочи "Сочиавтотранс" в пользу Администрации города Сочи взысканы задолженность по договору аренды от 29.12.2012 N 4900008510 за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 3 386 188, 66 руб. и пени в размере 519 421, 76 руб. С МУП г. Сочи "Сочиавтотранс" в доход федерального бюджета взыскано 42 528 руб. госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в части взыскания неусойки, в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022, являются текущими платежами и последствия моратория на возбуждение дел о банкротстве на них не распространяются, в связи с чем пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по неуплаченным текущим обязательствам не начисляются. Таким образом, из расчета пени по задолженности по арендной плате, возникшей с 01.01.2022 по 31.12.2022 необходимо исключить задолженность, возникшую за период с 01.01.2022 по 31.03.2023. Заявление ответчиком о применении последствий моратория содержится в отзыве ответчика на исковое заявление от 28.03.2023 и в дополнении к отзыву от 29.05.2023.

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ответчика.

Определением от 09.11.2023 в составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Сороку Я.Л. ввиду нахождения в отпуске судьи Величко М.Г.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения по делу, ответил на вопросы суда, поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.11.2023 объявлялся перерыв до 16.11.2023 в 09 час. 35 мин., о чем сделано публичное извещение в информационно - телекоммуникационной сети интернет "Картотека арбитражный дел".

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

От ответчика в материалы дела поступили дополнительные пояснения.

Представитель ответчика Злобин С.Е., ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, после перерыва в назначенное время не подключился к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не установлено.

В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием город-курорт Сочи (арендодатель) и МУП г. Сочи "Сочиавтотранс" (арендатор) согласно постановлению администрации города Сочи от 29.12.12 N 2890 заключен договор от 29.12.2012 N4900008510 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка площадью 66809 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0402035:141, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, ул. Энергетиков, 2, с видом разрешенного использования - "для размещения и эксплуатации производственных зданий и сооружений ФГУП "СПАТП N 6". Срок действия договора устанавливается с момента государственной регистрации до 29.12.2061.

На основании постановления администрации города Сочи от 12.09.2014 N 1869 в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402035:141 изменена его площадь, вместо 66 809 кв.м - 61 342 кв.м., о чем составлено дополнительное соглашение N 1 от 15.02.2016.

Согласно постановлению администрации города Сочи от 11.08.2017 N 1325 в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402035:141 арендатору предоставлены во временное владение и пользование следующие земельные участки:

-23:49:0402035:141, площадью 58 126 кв.м;

-23:49:0402035:1364, площадью 593 кв.м;

-23:49:0402035:1365, площадью 283 кв.м;

-23:49:0402035:1366, площадью 875 кв.м;

-23:49:0402035:1367, площадью 514 кв.м;

-23:49:0402035:1368, площадью 953 кв.м, о чем составлено и подписано дополнительное соглашение N 2 от 04.10.2017.

На основании постановления администрации города Сочи от 11.08.2017 N 1325 исключены из предмета договора аренды следующие земельные участки: 23:49:0402035:1366, площадью 875 кв.м; 23:49:0402035:1367, площадью 514 кв.м; 23:49:0402035:1368, площадью 953 кв.м, в связи с чем подписано дополнительное соглашение N 3 от 06.10.2017

В соответствии с постановлением администрации муниципального образования город- курорт Сочи Краснодарского края от 18.07.2016 N 1699 "О Порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов", федеральным законом от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" была произведена оценка рыночной стоимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402035:141, 23:49:0402035:1364, 23:49:0402035:1365, находящихся в муниципальной собственности. На основании отчета об определении рыночной стоимости величины (размера) годовой арендной платы в договор аренды внесены изменения в пункты 3.1, 3.2, 3.4, в связи с чем между сторонами заключено дополнительное соглашение от 21.12.2017 к договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 29.12.2012 N4900008510.

В соответствии с постановлением администрации муниципального образования город- курорт Сочи Краснодарского края от 16.03.2022 N 640 "Об изменении вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402035:1365, 23:49:0402035:141, расположенных по адресному ориентиру: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, улица Энергетиков" внесены изменения в договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 29.12.2012 N 4900008510, о чем составлено дополнительное соглашение N 5 от 20.04.2022.

На основании распоряжения департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город- курорт Сочи Краснодарского края от 08.02.2022 N 36-р "О прекращении права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочиавтотранс" на объекты муниципального недвижимого имущества и принятия в состав имущества муниципальной казны муниципального образования городской округ город- курорт Сочи Краснодарского края" исключен из предмета договора аренды земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402035:1364, площадью 593 кв.м, в связи с чем между сторонами подписано дополнительное соглашение N 6 от 28.06.2022.

В соответствии с постановлением Администрации муниципального образования город- курорт Сочи Краснодарского края от 24.05.2022 N 1473 "Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образуемых путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402035:141, расположенного по адресному ориентиру: край Краснодарский, город Сочи, Адлерский район, улица Энергетиков, 2, с сохранением его в измененных границах".

05.07.2022 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, были внесены изменения в ЕГРН в части раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402035:141 на следующие земельные участки:

-23:49:0402035:141, площадью 42627 кв.м;

-23:49:0402035:1696, площадью 847 кв.м;

-23:49:0402035:1695, площадью 3737 кв.м;

-23:49:0402035:1694, площадью 10000 кв.м;

-23:49:0402035:1693, площадью 915 кв.м.

МУП "Сочиавтотранс" предоставлены во временное владение и пользование в рамках договора аренды земельного участка от 29.12.2012 N 4900008510 следующие земельные участки - 23:49:0402035:141, 23:49:0402035:1365, о чем составлено и подписано дополнительное соглашение N 7 от 17.08.2022.

Из пункта 3.3. договора аренды от 29.12.2012 N 4900008510 следует, что внесение арендной платы в бюджет осуществляется по договору отдельным платежным документом за каждый квартал до истечения десятого числа последнего месяца квартала, отдельно по арендной плате и отдельно по пене. Оплата за 4 квартал производится до 10 ноября текущего года.

Пунктом 5.2.2 закреплена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату в полном размере в соответствии с условиями договора без выставления счетов арендодателем.

В обоснование заявленных требований Администрация указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по своевременному внесению арендной платы за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 386 188,66 руб., которая повлекла за собой начисление пени.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.08.2022 N 11354/02.01-30 с требованием об оплате имеющейся задолженности, которая оставлена последним без исполнения.

Уклонение МУП города Сочи "Сочиавтотранс" от оплаты задолженности, послужило основанием обращения Администрации в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Договор, заключенный между сторонами, является договором аренды, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением главы города Сочи от 30.06.2009 N 210 "О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города - курорта Сочи" (действовавшее до 02.08.2016, далее - постановление N 210), которым определен период поэтапного перехода на рыночную оценку размера годовой арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города - курорта Сочи.

Пунктом 2 постановления N 210 установлено, что размер годовой арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города - курорта Сочи, определяется на основании отчета об оценке их рыночной стоимости, выполненного независимым оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно пункту 5.7 постановления N 210 с 01.03.2010 при заключении договоров аренды по всем категориям арендаторов и видам разрешенного использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города-курорта Сочи, за исключением земельных участков, указанных в подпунктах 5.1 - 4 5.5 данного постановления, арендная плата устанавливается в соответствии с пунктом 2 постановления.

В подпунктах 5.1 - 5.5 постановления N 210 приведены случаи расчета арендной платы согласно постановлению N 791 (по ставкам арендной платы, методическим указаниям, на основании кадастровой стоимости, по результатам торгов) применительно к отдельным категориям участков.

Для всех иных земельных участков применяется порядок определения размера годовой арендной платы на основании отчета об их рыночной оценке (подпункты 5.7 и 9 постановления N 210).

Поскольку спорный земельный участок к упомянутым в пунктах 5.1 - 5.5 постановления N 210 категориям не относится, арендная плата за его использование подлежит определению исходя из величины рыночной стоимости участка (пункт 2 постановления N 210).

Таким образом, в данном случае применяется ставка арендной платы в размере 1,5% от рыночной стоимости.

В отсутствие соответствующего регулирования в постановлении N 210, с учетом содержания названных принципов для расчета арендной платы в данном случае в силу постановления N 121 применяется ставка арендной платы в размере 1,5% от рыночной стоимости.

Постановление главы города Сочи от 30.06.2009 N 210 "О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи" утратило силу в связи с изданием постановления администрации города Сочи от 18.07.2016 N 1699, вступившего в силу с 02.08.2016.

Постановление главы города Сочи от 30.06.2009 N 210 "О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи" утратило силу в связи с изданием постановления администрации города Сочи от 18.07.2016 N 1699, вступившего в силу с 02.08.2016.

В период с 02.08.2016 размер арендной платы за земельные участки города - курорта Сочи, определялся в соответствии с постановлением администрации города Сочи от 18.07.2016 N 1699 "О Порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов".

Согласно пункту 2 постановления администрации города Сочи от 18.07.2016 N 1699 "О Порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город - курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов", действующему с 02.08.2016 (далее - постановление N 1699), размер регулируемой арендной платы определяется, в частности, на основании рыночной стоимости, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пунктом 7 постановления N 1699 установлено арендная плата определяется на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и рассчитывается в размере 1,5% от рыночной стоимости земельного участка.

Пункт 10 постановления N 1699 устанавливает, что арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Истцом в материалы дела представлены отчеты об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 13.04.2022 N 03-04-26/22, от 13.04.2022 N 03-03-95/22, от 29.07.2022 N 03-07-98/22.

Из представленного в материалы дела Администрацией расчета видно, что расчет суммы задолженности (за спорный период) выполнен на основании отчетов об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование земельным участком от 06.10.2017 N 129-2017, N 114-2017 от 13.04.2022, N 115-2017 от 13.04.2022, N 03-03-95/22 от 13.04.2022, N03-04-26/22 от 13.04.2022 и N 03-07-98/22 от 29.07.2022.

Суд первой инстанции отметил, что оценщик в названных отчетах методически верно выполнил расчет годовой арендной платы, поскольку самостоятельно определил этот размер как 1,5% от рыночной стоимости земельного участка.

При этом, ответчик не представил суду первой инстанции доказательств выполнения в полном объеме своих обязательств по внесению арендной платы за используемые на основании договора земельные участки, равно как и своих возражений против суммы предъявленных к нему требований в виде контррасчета.

Администрацией в материалы дела представлен расчет арендной платы, согласно которому задолженность за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 составила 3 386 188,66 руб.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности по арендной плате и признал его верным.

Апелляционный суд повторно проверил расчет задолженности и признает его верным.

Ответчик доказательств оплаты существующей перед Администрацией задолженности не представил.

В данной части решения суда первой инстанции ответчиком не обжалуется, ввиду чего суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

На взыскиваемую сумму истец начислил пени в размере 519 421,76 руб.

Суд первой инстанции при рассмотрении требования о взыскании пени правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков внесения арендной платы по договору, установленных в пункте 3.3 договора арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неисполнение обязательства по договору аренды подтверждено материалами дела.

Истец представил в материалы дела расчет, по которому общий размер неустойки составил 519 421,76 руб.

В суде первой инстанции ответчик возражал в отношении начисленной суммы неустойки, просил исключить период начисления неустойки в связи с мораторием и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик просит уменьшить пени в соответствии с представленным в дополнении расчетом.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика в части применения последствий моратория с указанием на то, что платежи за период с 01.04.2022 являются текущими. Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом, расчет неустойки, признал его арифметически и методологически верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании пени в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции. Судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В рамках реализации указанного права было принято постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", предусматривающее введение моратория сроком на шесть месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу указанного постановления.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на период моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Это означает, что на обязательства, возникшие до 01.04.2022, распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022, являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а значит пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по неуплаченным текущим обязательствам начисляются (Письмо Минфина России от 04.08.2022 N 03-02-07/76062).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как уже было указано, в рамках настоящего дела исходя из расчета задолженности, приложенного к иску, следует, что заявленная к взысканию сумма 3 386 188, 66 руб. представляет собой задолженность за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 (л.д. 21).

Таким образом, в отношении оплаты по договору аренды за период пользования с 01.01.2022 по 31.03.2022 подлежит применению установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 мораторий, поскольку задолженность образовалась до его введения, в силу чего основания для начисления неустойки на задолженность за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в период с 01.01.2022 по 31.03.2022 отсутствуют.

Апелляционным судом также установлено, что расчет пени выполнен истцом по 21.11.2022, что подтверждается представленным в материалы дела расчётом (л.д. 22-25).

Согласно п. 3.3 договора аренды N 4900008510 от 29.12.2012 внесение арендной платы в бюджет осуществляется по договору с отдельным платежным документом за каждый квартал до истечения десятого числа последнего месяца квартала, отдельно по арендной плате и отдельно по пене. Оплата за 4 квартал производится до 10 ноября текущего года.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности начисления неустойки за второй, третий и четвертый кварталы 2022 года за период с 11.06.2022 по 21.11.2022. Соответственно начисление неустойки производится с 11 числа последнего месяца квартала, неустойка за 4 квартал начисляется с 11 ноября.

На основании изложенного, апелляционный суд самостоятельно произвел расчет пени в соответствии, с которым:

- неустойка за первый квартал 2022 года исключена в связи с действием моратория (оплата задолженности в соответствии с п.3.3 договора до 10.03.2022);

- неустойка на задолженность в размере 938 919,56 руб. за второй квартал: период с 11.06.2022 по 21.11.2022 составляет 76 991,40 руб.;

- неустойка на задолженность в размере 816 039,62 руб. за третий квартал: период с 13.09.2022 по 21.11.2022 составляет 28 561,39 руб. (так как 10.09.2022 и 11.09.2022 являются выходными днями, в данном случае крайним днем внесения арендной платы являлось 12.09.2022, в связи с чем начисление неустойки производится с 13.09.2022);

- неустойка на задолженность в размере 810 357,99 руб. за четвертый квартал: период с 11.11.2022 по 21.11.2022 составляет 4 456,97 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 110 009,76 руб.

Повторно рассмотрев ходатайство ответчика, заиленное в суде первой инстанции, об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, так как с учетом применения моратория сумма неустойки, подлежащей взысканию является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени соответствует размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки. В данном случае размер договорной неустойки 0,05% от суммы задолженности в день ниже обычно применяемому размеру в гражданском обороте, что само по себе не может быть признано несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, подписывая с истцом спорный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным в пункте 6.2 договора размером неустойки.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.

Надлежащих допустимых доказательств несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного решение суда в части взыскания неустойки надлежит изменить.

В связи с изменением решения суда подлежат перераспределению судебные расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как исковые требования удовлетворены частично на сумму 3 496 198,42 руб. (89,52 %), надлежит взыскать с МУП г. Сочи "Сочиавтотранс" в доход федерального бюджета 38 070 руб. госпошлины по иску и 2 686 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2023 по делу N А32-6819/2023 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Сочиавтотранс" (ОГРН 1022302952495, ИНН 2320051015) в пользу администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367, ИНН 2320037148) задолженность по договору аренды от 29.12.2012 N 4900008510 за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 3 386 188, 66 рублей и пени за период с 11.06.2022 по 21.11.2022 в размере 110 009,76 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Сочиавтотранс" (ОГРН 1022302952495, ИНН 2320051015) в доход федерального бюджета 38 070 рублей госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Сочиавтотранс" (ОГРН 1022302952495, ИНН 2320051015) в доход федерального бюджета 2 686 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока