Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 г. N 09АП-56529/23 по делу N А40-293391/2022

г. Москва

23 ноября 2023 г.

Дело N А40-293391/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Печкуровым Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС N 13 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023 по делу N А40-293391/22

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Ави Лаб" требование ИП Болтенко В.К. в размере 12.203.137 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ави Лаб"

при участии в судебном заседании:

от ИФНС N 13 по г. Москве: Ивлиева О.М. по дов. от 23.05.2023

от ИП Болтенко В.К.: Проскуряков Д.В. по дов. от 28.03.2023

ИП Болтенко В.К. - лично, паспорт

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 в отношении ООО "Ави Лаб" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Воропаева Оксана Владимировна.

В рамках настоящего дела о признании несостоятельным (банкротом) от ИП Болтенко В.К. поступило требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 12.203.137 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 по делу N А40-293391/22 требование ИП Болтенко В.К. в размере 12.203.137 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование ООО "Ави Лаб".

Не согласившись с указанным судебным актом, ИФНС N 13 по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИФНС N 13 по г. Москве поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Болтенко В.К. требования апелляционной жалобы не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, проверив все доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, должник в период 2019-2020 гг. осуществлял строительство и оборудование Планетария в здании Многофункционального комплекса "Лахта Центр", расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Лахта-Ольгино, Лахтинский проспект, дом 2, корпус 3 стр.1.

В целях исполнения своих обязательств перед заказчиком - АО "Газпромнефть Восточно-Европейские проекты" (ООО "Газпром Лахта") по строительству и оборудованию Планетария должником заключены различные договоры с субподрядными организациями, в том числе с ООО "Солнцезащитные системы", ООО "А-Метгрупп", ООО "Топ климат контроль", ИП Болтенко В.К. и другими субподрядными организациями.

Так, между ООО "АвиЛаб" и ИП Болтенко В.К. заключен договор об оказании услуг N 29-1104 от 01.04.2019.

В рамках условий договора ИП Болтенко В.К. в период с 01.04.2019 по 31.07.2021 ежемесячно оказывал услуги по сопровождению процесса строительства Планетария, включающие в себя:

- проведение еженедельных совещаний с дирекцией по строительству АО МФК "Лахта Центр";

- составление плана коммуникаций, с учетом всех вовлеченных в проект отделов АО МФК "Лахта Центр", а также подрядчиков и сотрудников ООО "АВИ Лаб";

- организация проведения рабочих переговоров с представителями АО МФК "Лахта Центр", согласно плану коммуникаций;

- обеспечение корректировки план-графика выполнения работ по проекту. Согласование откорректированного план-графика с Заказчиком;

- оптимизация работы обособленного подразделения в г. Санкт-Петербург, с целью повышения эффективности;

- осуществление краткосрочного и среднесрочного финансового планирования.

Как указывает заявитель, общая сумма требований на основании задолженности по обязательствам, возникших из договора по оказанию услуг, составляет 12.203.137 руб., что и послужило основанием для обращения с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "АвиЛаб".

По смыслу ст.ст. 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений ст.ст. 779, 781 по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вынося обжалуемое определение об удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела доказательств (договор об оказании услуг N 29-1104 от 01.04.2019, акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2022, акты сдачи-приемки оказанных услуг, платежные поручения, расчет задолженности и др.), в совокупности с обстоятельствами спора подтверждающих заключение договора и ненадлежащее исполнение должником своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда основанными на правильном применении норм ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве, согласно которым проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судебное исследование обоснованности и размера требований кредиторов должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

В связи с тем, что к требованиям кредиторов о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, предъявляется повышенный стандарт доказывания, то представленных в материалы дела первичных документов недостаточно для признания доказанным факта оказания услуг.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом, формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

В подтверждение заявленных требований ИП Болтенко В.К. в материалы дела представлены: договор об оказании услуг N 29-1104 от 01.04.2019, акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2022, акты сдачи-приемки оказанных услуг, платежные поручения, свидетельствующие о частичном исполнении обязательств по оплате услуг ИП Болтенко В.К., копии ежемесячных отчетов ИП Болтенко В.К. за 2019 год на 117 стр., копии еженедельных отчетов ИП Болтенко В.К. за 2019 год на 215 стр., копии финансовых планов за 2019 год, расчет задолженности и др.

При этом по итогам проведенной уполномоченным органом проверки за 2018 - 2020 гг. ООО "АвиЛаб" составлен акт налоговой проверки, из содержания которого следует, что каких-либо признаков мнимости данной сделки не выявлено.

Апелляционный суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которой материалы дела проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что, поскольку в материалы дела представлены доказательства в достаточном объеме, которые подтверждают реальность договора об оказании услуг, обоснованным включение требования заявителя в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023 по делу N А40-293391/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС N 13 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко